Справа № 922/1023/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" січня 2019 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/1023/16 ~ Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя ~Шевель О.В. секретар судового засідання Кладько А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» (вх.№845 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 (суддя Яризько В.О.) у справі №922/1023/16 (щодо заяви ТОВ Ріелт Інвест Сервіс) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-готель-груп», м. Харків про визнання банкрутом, ~ ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 у справі №922/1023/16 в задоволенні заяви ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс» про визнання недійсними Протоколу № 1 Товарної біржі «Універсальний «Торговий Двір» від 06.03.2017 про відмову в допуск до участі в торгах та визнання недійсними результатів аукціону (торгів) по лоту № 1 від 14.03.2017 з урахуванням зміни предмету заяви - відмовлено. ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс» із вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 у справі №922/1023/16 і прийняти нове рішення, згідно якого задовольнити позовні вимоги ТОВ Ріелт Інвест Сервіс у справі №922/1023/16 в повному обсязі. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелт Інвест Сервіс (вх.№845 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 (щодо заяви ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс») у справі №922/1023/16 та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 06.12.2018 об 11:00 год. 20.11.2018 до Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ «Євро-готель-груп» ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №1364), в якому ліквідатор заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, у зв'язку з чим просить відмовити ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс» в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 у справі №922/1023/16. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 у звязку з перебування у відрядженні судді Пуль О.А., для розгляду справи №922/1023/16 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2019. В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 24.01.2019 з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 у справі №922/1023/16 зявився ліквідатор ТОВ «Євро-готель-груп» ОСОБА_1, який заперечував проти апеляційної скарги ТОВ Ріелт Інвест Сервіс, просив суд залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього арбітражного керуючого, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень та бази даних «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євро-готель-груп», призначено розпорядником майна ОСОБА_2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Євро-готель-груп», в наступному складі: ТОВ «Вілік Буд» в розмірі 453705,00 грн., ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт кепітал» на загальну суму 134615606,00 грн., ПАТ «Київенерго» на загальну суму 387207,87 грн. Окремо включено до реєстру вимоги ПАТ «Європейський газовий банк» в сумі 103 297 520,00 грн., як такі, що забезпечені іпотекою. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012, а саме нежитлове приміщення № 32 (в літ. «А») загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), будинок 27/31; щодо майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 617-290411/І від 29.04.2011р., а саме нежитлові приміщення - адміністративні загальною площею 1294,80 кв. м., що становить 64/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 2012,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Б. Хмельницького/ОСОБА_3, 31/27, літера «А». Постановою Господарського суду Харківської області 03.08.2016 ТОВ «Євро-Готель-Груп» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 надано згоду на продаж майна ТОВ «Євро-готель-груп», яке знаходиться у Публічного акціонерного товариства ~«Європейський газовий банк» в заставі, а саме ~нежитлове приміщення № 32 літ. «А» загальною площею 96,40 кв.м, розташоване з адресою : м. Київ, вул. Івана Франко/ОСОБА_4, 27/31, та нежитлові приміщення-адміністративні, загальною площею 1294,80 кв.м, що становить 64/100 частин від нежитлових приміщень будинку площею 2012,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького/ОСОБА_5, 31/27, літера «А», відповідно до вимог ~Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 04.04.2017 ліквідатор ТОВ «Євро-готель-груп» арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ «Євро-готель-груп», що відбувся 14.03.2017р. 24.04.2017 АТ «Єврогазбанк» звернулось до суду з заявою, в якій заявник просив суд: - визнати недійсними результати другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна - Лот №1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп», проведеного товарною біржею «Універсальний «Торговий Двір» (61024, місто Харків, вул. Лермонтовська, будинок 7, офіс 5, код ЄДРПОУ 37765113), згідно протоколу від 14 березня 2017 року; - скасувати протокол другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна від 14 березня 2017р. Товарною біржею «Універсальний «Торговий Двір» з продажу майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп»; - визнати недійсним договір купівлі-продажу по лоту № 1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп»; - застосувати наслідки недійсності правочину. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Євро-Готель-Груп» ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп», який відбувся 14.03.2017р. та в задоволенні заяви АТ «Єврогазбанк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп», який відбувся 14.03.2017р., відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017, залишеною без змін Вищим господарським судом (постанова від 24.10.2017), ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у даній справі залишено без змін. В подальшому 08.09.2017 ПАТ «Європейський газовий банк» звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області~ ~~~~~~~~від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами. Зокрема, банк просив~ ~~~скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ «Європейський газовий банк» від 11.04.2017 № 646 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу~ ~~~~~~~~майна ТОВ «Євро-Готель-Груп», який відбувся 14.03.2017; визнати недійсними результати другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна - Лот № 1, що належить ТОВ «Євро-Готель-Груп», проведеного товарною біржею «Універсальний «Торговий Двір» згідно з протоколом від 14.03.2017; скасувати протокол другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна від 14.03.2017, складений Товарною біржею «Універсальний «Торговий Двір» з продажу майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп»; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, яке належить ТОВ «Євро-Готель-Груп»,~ ~~~~~~~~а саме: приміщення № 32 (літ. А) загальною площею 96, 4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), б. 27/31, нежилі приміщення - адміністративні загальною площею 1 294, 8 кв.м, що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2 012, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул.~ ~~~~~~~~~Б.Хмельницького/ОСОБА_3, 31/27 літ «А», застосувати наслідки недійсності правочину щодо купівлі-продажу майна, яке належить ТОВ «Євро-Готель-Груп». ~ ~~~Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018, у задоволенні заяви ПАТ «Європейський газовий банк» про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі № 922/1023/16 залишено в силі. Постановою Верховного Суду від 18.09.2018 наведені судові акти залишені без змін. 23.04.2018 ТОВ Ріелт Інвест Сервіс звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою, в якій з урахуванням зміни предмета заяви просить суд: - визнати недійсним Протокол № 1 (по лоту № 1) Товарної Біржі «Універсальний «Торговий Двір» від 06.03.2017 року в частині не допуску заявника з реєстраційним номером 63 в торгах до другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп» на 14.03.2017 року об 11-00; - визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп» (Код ЄДРПОУ 04012448) частинами по лоту № 1 від 14.03.2017 року; - визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп» 14.03.2017 року по лоту № 1: протокол торгів (аукціону) від 14.03.2017 року, договір купівлі-продажу майна, укладений між ТОВ «Євро-готель-Груп» та ТОВ «Оренда-Р», серія та номер: 691, виданий 27.07.2017 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, щодо нежилих приміщень - адміністративні літ. «А», загальною площею 1294 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, будинок 31/27/ вулиця Франка Івана, будинок 27/31, реєстраційний номер об'єкту 1183964380000, номер запису про право власності 21590443, та щодо продажу нежилих приміщень № 32 в літ «А», загальною площею 96,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, будинок 31/27/вулиця Франка Івана, будинок 27/31, реєстраційний номер об'єкту 1183964380000, номер запису про право власності 21590443 та щодо нежилих приміщень № 32 в літ «А», загальною площею 96,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, будинок 31/27/вулиця Франка Івана, будинок 27/31, реєстраційний номер об'єкту 1094336580000, номер запису про право власності 21591141, Договір купівлі-продажу майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА-Р» щодо продажу газової котельні в топковій нежитловій будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Богдана ОСОБА_4, буд. 31/27 для підключення до газових мереж міста та системи кондиціонування; ~~~~~~~ - скасувати: акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу, серії та номер б/н виданий 16.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу, серії та номер 320, 321, виданий 16.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, запис про державну реєстрацію права власності, вчинений Державним реєстратором ОСОБА_8 16.05.2018 року, номер запису про право власності 26187617 та 26189122; - стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору. Як вбачається з поданої ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс» заяви, заявник оспорює результати аукціону щодо продажу майна банкрута, який відбувався в межах ліквідаційної процедури ТОВ «Євро-Готель-Груп» на підставі норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що 08.02.2017 платіжним дорученням № 25 ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс» перерахувало на рахунок організатора торгів гарантійний внесок за участь в торгах в розмірі 3 112 956,67грн., а також реєстраційний внесок за участь в даних торгах в розмірі 250,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25 та № 24 від 08.02.2017). В подальшому, 10.02.2017 ТОВ ~«Ріелт Інвест Сервіс» подало та зареєструвало в Товарній біржі «Універсальний «Торговий Двір» заяву разом із доданими до неї документами про реєстрацію в якості учасника другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп» частинами із можливістю зниження початкової вартості до кроку аукціону, який мав бути проведений 14.03.2017 об 11:00год. Як зазначає заявник він неодноразово звертався на адресу Товарної біржі «Універсальний «Торговий Двір» з вимогою направити на адресу заявника протокол про визначення учасників зазначеного аукціону та повідомити чи зареєстровано ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс» ~в якості учасника аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Євро-Готель-Груп», дата проведення якого була призначена на 14.03.2017, проте дані листи залишені Біржею без відповіді та задоволення. Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ Ріелт Інвест Сервіс, місцевий господарський суд зазначив, що заявником не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав під час проведення аукціону 14.03.2017. Розглянувши вказану ухвалу на предмет правильного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з підстав наведених в мотивувальній частині даної постанови. Як свідчать обставини справи та як зазначалось раніше, проведений 14.03.2017 ТБ «Універсальний Торговій Двір» аукціон з продажу нерухомого майна ТОВ «Євро-Готель-Груп» був предметом судового розгляду двічі, ухвали Господарського суду від 11.05.2017 та від 23.01.2018 набули чинності, а висновки суду щодо наявності/відсутності підстав визнання його недійсним є преюдиційними. 03.10.2017 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, 15.12.2017 цей закон набрав чинності. Відповідно, вперше розглядаючи питання правильності проведення аукціону, який відбувся 14.03.2017 за заявами ліквідатора ТОВ «Євро-Готель-Груп» ОСОБА_1 та АТ «Єврогазбанк», суди першої, апеляційної та касаційної інстанції керувалися нормами Господарського процесуального кодексу до набуття чинності законом від 03.10.2017. Відповідно до статті 99 ГПК України (в редакції до набуття чинності законом від 03.10.2017), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Відповідно до частини 2 статті 101 ГПК України (з зазначеній редакції), апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017, суд апеляційної інстанції в постанові від 10.07.2017 встановив відсутність підстав для визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 14.03.2017, та підстав для скасування протоколу другого повторного аукціону, проведеного 14.03.2017р. Таким чином, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017, суд апеляційної інстанції в повному обсязі, як того вимагали приписи Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності законом від 15.12.2017, дослідив всі обставини проведення аукціону 14.03.2017, в повному обсязі перевірив наявність чи відсутність порушень при його проведенні та виніс відповідне рішення, яке набуло чинності, та у відповідності до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З~ ~~~ст. 129 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України. Частиною 2 ст.13 Закону України~ "Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість (преюдиційність) судових рішень для інших судів встановлена законом. Так, згідно з частиною 3~ статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зазначеною нормою встановлено, що факти, які містяться у прийнятих раніше судових рішеннях мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Таким чином, в силу приписів статті 75 ГПК України не потребує доказуванню під час розгляду цієї справи наявність/відсутність підстав для визнання недійсним аукціону проведеного 14.03.2017 з продажу нерухомого майна банкрута у даній справі, адже такі обставини встановлені чинним судовим рвшенням. До того ж, за результатами розгляду заяви АТ «Єврогазбанк» про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами, судами першої, апеляційної та касаційної інстанції вказану ухвалу залишено без змін. Крім того, дотримуючись практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини (справа Совтрансавто-Холдінг проти України від 25.07.2002 та справа Брумареску проти Румунії від 28.10.1999) основним елементом верховенства права є принцип правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для визнання недійсним аукціону, проведеного 14.03.2017 ТБ «Універсальний Торговий Двір» та відповідно, протоколу № 1 від 06.03.2017. Крім того, як вірно визначив суд першої інстанції, з урахуванням доводів заяви ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс» та обставин встановлених під час її вирішення, останній не довів суду належними та допустимими доказами порушення своїх прав під час проведення аукціону 14.03.2017. Заявником на вимогу суду не надано оригіналу платіжного доручення про перерахування гарантійного внеску у розмірі 3112956,27 грн., тоді як до суду першої інстанції ТБ «Універсальний Торговий Двір» надано довідку ПАТ «УкрСиббанку» вих. № 67-10-33/121 від 17.05.2018 з випискою про рух коштів, з якої вбачається, що за період з 08.02.2017 по 28.02.2017 на рахунок ТБ «Універсальний «Торговий Двір» від ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс» надійшло 250,00грн. з призначенням платежу - внесення реєстраційного внеску ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс», без ПДВ, інших грошових коштів від заявника не надходило. Відповідно, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються доводами викладеними у мотивувальній частині постанови. У справі «Устименко проти України» (заява №~ ~~~~~~~~~32053/13) ~~~~~Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права. Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для її скасування. Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 у справі № 922/1023/16 (щодо заяви ТОВ Ріелт Інвест Сервіс) залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286- 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено ~~29.01.2019 Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Фоміна Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Я.О. Білоусова ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Шевель ~