Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаГосподарське судочинство

Справа № 922/5397/13

Суд
Східний апеляційний господарський суд
Дата
30.01.2019
Суддя
Фоміна Віра Олексіївна

Текст рішення

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "30" січня 2019 р. Справа № 922/5397/13 Суддя- доповідач Фоміна В.О. , розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс» арбітражного керуючого Кириченко Євгенії Анатоліївни (вх.№325 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.12.2018 постановлену колегією суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Швидкін А.О., суддя Міньковський С.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі №922/5397/13 за заявою ТОВ «ТК «Авіатехком», м. Краснознаменськ до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2018 у справі №922/5397/13 відхилено грошові вимоги за заявою арбітражного керуючого Кириченко Є.А. - ліквідатора ПНВП «Інтеравіасервіс» до боржника у сумі 15600000,00 грн. Ліквідатор ПНВП «Інтеравіасервіс» Кириченко Є.А. не погодилась з вказаною ухвалою, звернулась до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.12.2018, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги ПНВП «Інтеравіасервіс» до боржника за контрактом №01/11 від 01.11.2013 у сумі 15600000,00 грн та включити їх до шостої черги погашення, а вимоги щодо сплати судового збору в суді першої та другої інстанції до кредиторських вимог першої черги погашення. Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство До матеріалів апеляційної скарги апелянтом не надано доказів направлення її членам комітету кредиторів у справі №922/5397/13. З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту необхідно надати суду оригінали доказів направлення апеляційної скарги з додатками до неї комітету кредиторів листом з описом вкладення: УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова (Слобожанське ОУПФУ)(61036, м. Харків, вул. Гольдбергівська, б.15); УПФУ в Київському районі м. Харкова (Київське ОУПФУ м. Харкова) (61122, м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 2-й під'їзд, 3-й поверх); ДПІ у Київському районі ГУ ДФС у Харківській області (61002 м. Харків, вул. Чернишевська, 41); АК «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149); ПАТ «Мотор Січ» (69068, м.Запоріжжя, пр. Моторобудівників, б. 15); ДП «Антонов» (03062, м. Київ, вул. Ак. Туполева, б.1); ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 127). Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Таким чином, відсутність описів вкладення, як доказів направлення апеляційної скарги комітету кредиторів, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, УХВАЛИЛА: 1.Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс» арбітражного керуючого Кириченко Євгенії Анатоліївни (вх.№325 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.12.2018 у справі №922/5397/13 залишити без руху. 2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги. 3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач В.О. Фоміна

Інші документи цієї справи50

Справа № 922/5397/13 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 922/5397/13 — Ухвала — Кишеня