Текст рішення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected]
УХВАЛА
"29" січня 2019 р. м.Київ Справа № 911/3480/17
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у попередньому засіданні
заяви ОСОБА_1, с.Липники Лугинського району Житомирської області;
Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м.Київ
у справі №911/3480/17
за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Київ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та підприємців на ліквідацію Кічука Олега Івановича, м.Київ
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м.Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 100 А, ідентифікаційний код 33692103)
У попередньому засіданні брали участь:
від ПАТ «АКБ «Київ»: Дяченко Є.І. (посвідчення адвоката №4396/10 від 23.12.2010; довіреність від 28.12.2018 (т. 3 а.с. 23, т. 2 а.с. 192);
від заявника ОСОБА_1: не з'явився;
від ТОВ «ФК «Київщина-Капітал»: не з'явився;
розпорядник майна: Пуговкіна А.В. (посвідчення №1762 від 09.12.2015)
ВСТАНОВИВ:
23.11.2017 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та підприємців на ліквідацію Кічука Олега Івановича звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) у порядку ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» (далі - боржник, ТОВ «ФК «Київщина-Капітал») у зв'язку із нездатністю останнього сплатити заборгованість.
Ухвалою суду від 11.12.2017 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пуговкіну А.В., вирішено інші процедурні питання по справі.
Указана ухвала переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанції неодноразово, та у порядку ст. 241 ГПК України набрала законної сили.
З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, суд за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 14.12.2018 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації якого 47875.
Так, у порядку ст. 23 Закону про банкрутство до суду із відповідними заявами звернулись:
28.12.2017 засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 із заявою №28/12/2017 від 28.12.2017 (вх. №18/18 від 02.01.2018) про визнання кредиторських вимог у розмірі 852,60грн;
11.01.2018 ПАТ «АКБ «Київ» із заявою №25.2/917 від 28.12.2017 (вх. №581/18 від 11.01.2018) про визнання додаткових кредиторських вимог у розмірі 295 460 290,22грн.
Ухвалою суду від 14.03.2018 зупинено провадження у даній справі, у зв'язку із апеляційним оскарженням ухвали суду від 11.12.2017.
19.11.2018 розпорядник майна на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2017 надав суду: повідомлення про результат розгляду вимог кредиторів (т.1 а.с.237, 242-247, т. 3 а.с. 11-13) та реєстр вимог кредиторів (т.3 а.с. 14-15).
17.12.2018 зазначена справа була повернута суду, що підтверджується відповідним вхідним штампом суду, у зв'язку із чим ухвалою суду від 18.12.2018 поновлено провадження у справі (зупинено ухвалою суду від 14.03.2018) та призначено попереднє засідання на 14.01.2019.
Відповідно до ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
На підставі ст.ст. 216 ГПК України, у попередньому засіданні оголошувалась перерва до 29.01.2019.
У попереднє засідання представники боржника та заявника ОСОБА_1 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно (т. 2 а.с. 196, т. 3 а.с. 19-22), явка судом обов'язковою не визнавалась, відомостей у порядку ч. 7 ст.120 ГПК України щодо зміни своєї адреси суду не подавали, а тому ураховуючи положення ст. 42, 242 ГПК України суд визнав за можливе провести попереднє засідання без їх участі.
Під час попереднього засідання представник ПАТ «АКБ «Київ» підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Розпорядник майна просив суд затвердити реєстр вимог кредиторів, складений за результатом розглянутих ним заявлених вимог кредиторів.
Розглянувши у попередньому засіданні заяви кредиторів ОСОБА_1 та ПАТ АКБ «Київ», суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2, 4, 8 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються у національній валюті України.
Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.
Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені у грошових одиницях і заявлені до господарського суду у порядку, встановленому цією статтею.
Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.
Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян згідно із заявами таких кредиторів та/або за даними обліку боржника.
Частиною 5 ст.23 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання або відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані усім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.
Відповідно до приписів ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
З матеріалів справи убачається, що у встановлений Законом строк до суду та розпорядника майна звернулись наступні кредитори:
1) ОСОБА_1 із грошовими вимогами до боржника у розмірі 852,60грн, які, у свою чергу, були визнані розпорядником майна та внесені до реєстру вимог кредиторів. Зазначену заборгованість обґрунтовує рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01.10.2015 у справі №372/3043/15-ц.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Положення вищевказаної статті визначають, що преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.
Так, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01.10.2015 у справі №372/3043/15-ц, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 10.03.2016, стягнуто з ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 852,60грн.
На виконання зазначеного рішення 31.01.2018 Обухівським районним судом видано виконавчий лист, термін пред'явлення до виконання якого становить 3 роки. Проте, із змісту витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що вказаний лист не пред'являвся кредитором до виконання (т. 1 а.с. 250, т. 2 а.с. 2).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у боржника наявна заборгованість 852,60грн, розмір якої підтверджений відповідним рішенням суду та, яка у свою чергу, підлягає визнанню.
2) ПАТ «АКБ «Київ» звернувся із додатковими грошовими вимогами до боржника 295 460 290,22, з яких: 159 455 026,08грн - основна заборгованість; 120 780 449,47грн - інфляційні втрати та 15 224 814,67 - 3% річних нарахованих за період з 15.10.2014 по 10.12.2017. Зазначену заборгованість обґрунтовує неналежним виконання боржником Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009 в частині сплати основної заборгованості. Крім того, вказує, що даний договір визнаний частково недійсним по кредитному договору №123/06 від 12.09.2006 на загальну суму 22 216 692,80грн. У зв'язку із неповерненням суми заборгованості, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, здійснює нарахування 3% річних та інфляційних втрат.
У свою чергу, розпорядником майна було частково визнано додаткові грошові вимоги ПАТ «АКБ «Київ» у розмірі 293 891 151,93грн, з яких: 159 455 026,08грн - основна заборгованість; 14 458 952,36грн - 3% річних; 119 977 173,49 - інфляційні втрати, у зв'язку із необхідністю застосування строків позовної давності до здійснених ПАТ «АКБ «Київ» нарахувань із інфляційних втрат та 3% річних у період з 15.10.2017 по 10.12.2017.
Проте, із зазначеним розміром додаткових кредиторських вимог суд не може погодитись з огляду на таке.
Підставою виникнення зобов'язань боржника перед кредитором є договір про відступлення права вимоги (далі - Договір, т. 1 а.с. 146-150), укладений 13.08.2009 між ПАТ «АКБ «Київ» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» (Новий кредитор), відповідно до п. 1 якого, цей Договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинний в Україні законодавством, первісним кредитором новому кредитору права вимоги належного первісному кредиторові, в межах яких новий кредитор стає кредитором за кредитними договорами укладеними між первісним кредитором та:
1.1 ВАТ «Примислово-Будівельна група «Антарес» за кредитним договором №35/08 від 23.04.2008 на загальну суму 9 396 342,13грн;
1.2 ТОВ «Світ-Інвест» за кредитним договором №21/08 від 19.02.2008 на загальну суму 6 353 510,23грн, за кредитним договором №112/06 від 16.08.2006 на загальну суму 15 941 550,24грн;
1.3 ТОВ «Центрінвест-2000» за кредитним договором №53/07 від 20.07.2007 на загальну суму 9 222 383,83грн;
1.4 ТОВ «Інвестінтер» за кредитним договором №123/06 від 12.09.2006 на загальну суму 22 216 692,80грн;
1.5 ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» за кредитним договором №51/08 від 28.07.2008 на загальну суму 53 833 547,29грн; за кредитним договором №68/07 від 29.08.2007 на загальну суму 27 716 995,07грн;
1.6 ТОВ «Інвестгруп-ХХІ»за кредитним договором №38/07 від 27.04.2007 на загальну суму 25 263818,06грн;
1.7 ТОВ «Офіциалл» за кредитним договором №39/07 від 16.05.2007 на загальну суму 12 604 985,53грн;
1.8 Громадянкою України ОСОБА_6 за кредитним договором №35 від 22.07.2008 на загальну суму 321 893,70грн.
До нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за договорами, визначеними у п.1 цього Договору, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 2 Договору).
Пунктом 6 Договору передбачено, що за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду в сумі 182 871 718,88грн, яка дорівнює сумі зобов'язань за договорами визначеними у п. 1 цього Договору.
Порядок розрахунків за п. 5 цього Договору є наступним: строк сплати складає 1 банківський день з моменту укладання цього Договору. Оплата здійснюється шляхом заліку взаємних однорідних вимог грошових коштів, а саме: право вимоги первісного кредитора грошових коштів у нового кредитора на підставі п. 5 цього Договору в сумі 182 871 718,88грн (п.п. 7-7.2.1 Договору).
Цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг вставлений у п. 10 цього Договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього Договору сторонами (п.п. 11,12 Договору).
Так, на виконання умов зазначеного Договору, 13.08.2009 між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Київщина-Капітал» укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог (т. 1 а.с. 151-152), відповідно до п. 1.1 якого, зокрема, ПАТ «АКБ «Київ» зараховує в повному обсязі зобов'язання ТОВ «Київщина-Капітал» перед ним в сумі 182 871 718,88грн, за укладеним між сторонами Договором про відступлення права вимоги.
Цей договір набуває чинності з 13.08.2009 (п. 3 Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог).
Проте, в березні 2014 року ПАТ «АКБ «Київ» звернувся до Господарського суду м.Києва з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.08.2009, який укладено між ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» та ПАТ «АКБ «Київ», у задоволенні якої рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2014 у справі №910/4192/14 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішення, ПАТ «АКБ «Київ» звернулось із апеляційною скаргою, яка постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 була задоволена, а саме, визнано недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.08.2009. Указане рішення суду апеляційної інстанції залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014 (т. 1 а.с. 153-155).
У подальшому, рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2016 у справі №910/18838/16 стягнуто з боржника на користь ініціюючого кредитора, зокрема, 1 200 000,00грн заборгованості за Договором.
Як зазначалось вище, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Положення вищевказаної статті визначають, що преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.
Так, із змісту зазначеного рішення вбачається, що у ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» є невиконане зобов'язання перед боржником за Договором у розмірі 182 871 718,88грн.
Крім того, рішенням суду від 15.06.2016 у справі №911/843/16, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017, визнано недійсними пункти 1.4., 6.5. Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009, укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «ФК «Київщина-Капітал».
Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Ураховуючи зазначене, п. 1.4., 6.5. Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009, а саме, за кредитним договором №123/06 від 12.06.2006 на загальну суму 22 216 692,80грн, є недійсними з 13.08.2009, а відтак у боржника наявна заборгованість у розмірі 160 655 026,08грн.
Разом з цим, як зазначалось вище, ухвалою суду від 11.12.2017 визнано безспірні грошові вимоги ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» у розмірі 1 200 000,00грн, а тому у кредитора наявне право на заявлення додаткових грошових вимог в частині основної заборгованості у розмірі 159 455 026,08грн (182 871 718,88 - 22 216 692,80 - 1 200 000,00 = 159 455 026,08) та яка, у свою чергу, підлягає визнанню.
Крім того, ПАТ «АКБ «Київ» здійснює нарахування ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» 15 224 814,67грн - 3% річних та 120 780 449,47грн - інфляційні втрат. З цього приводу суд зазначає наступне.
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.
Водночас, як зазначалось вище, розпорядником майна подано до суду повідомлення про розгляд грошових вимог ПАТ «АКБ «Київ», у якому зазначила, про необхідність застосування строків позовної давності до здійснених ПАТ «АКБ «Київ» нарахувань із інфляційних втрат та 3% річних. Вважає, що при застуванні строків позовної давності, сума боргу з урахуванням інфляційних та 3 % річних за період з 15.10.2014 по 14.10.2017 становить 293 891 151,93грн, з яких: 159 455 026,08грн - основна заборгованість; 14 458 952,36грн - 3% річних; 119 977 173,49 - інфляційні втрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно із ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Так, із змісту заяви кредитора вбачається, що ПАТ «АКБ «Київ» нараховує 3% річних та втрати від інфляції у період з 15.10.2014 по 10.12.2017, проте, останній звернувся до суду із відповідною заявою 11.01.2018.
Отже, ініціюючим кредитором пропущено строк, встановлений ст. 257 ЦК України, щодо нарахування 3% річних та втрат від інфляції у період з 15.10.2014 по 10.01.2015.
За таких обставин, у ПАТ «АКБ «Київ» наявне право нараховувати 3% річних та інфляційні втрати починаючи з 11.01.2015 до 10.12.2017.
Так, розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: Сума 3% річних = С х 3 : 100 х Д : 365/366, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.
Правильним розрахунком 3% річних на суму боргу 160 655 026,08грн є: 160 655 026,08*3:100*1065:365(366)= 14 049 612,17.
Щодо інфляційних втрат, то суд зазначає, що їх нарахування на суму боргу здійснюються з урахуванням Рекомендацій Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, даних у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997, відповідно до яких визначення загального індексу за певний період часу здійснюється шляхом перемноження помісячних індексів, тобто накопичувальним підсумком (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №924/669/17).
Таким чином, правильним розрахунком інфляційних втрат є: 160 655 026,08 (основний борг)* 1.867 (сукупний індекс інфляції за період з 11.01.2015 по 10.12.2017) - 160 655 026,08=139 287 907,61.
Проте, оскільки суд не може виходити за межі заявлених вимог, то визнанню підлягають інфляційні втрати саме у розмірі 120 780 449,47грн.
Підсумовуючи викладене, загальна сума 3% річних та інфляційних втрат, яка є правильною обґрунтованою та такою, що підлягає визнанню становить 134 830 061,64грн.
Інших вимог від кредиторів до суду та розпорядника майна не надходило.
Відповідно до приписів ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд вирішує питання про затвердження реєстру вимог кредиторів.
Керуючись ст.ст.42, 73-80, 232-235 ГПК України, ст.8, 23-27, 45 Закону про банкрутство, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» (ідентифікаційний код 33692103) у сумах: 3 200,00грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 852,60грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
2. Визнати додаткові грошові вимоги ПАТ «АКБ «Київ» (ідентифікаційний код 14371869) до ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» (ідентифікаційний код 33692103) у сумах: 3 524,00грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 294 285 087,69 - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Додаткові кредиторські вимоги ПАТ «АКБ «Київ» (ідентифікаційний код 14371869) у розмірі 1 175 202,53грн - відхилити.
3. Затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» (ідентифікаційний код 33692103), до якого включити вимоги кредиторів:
1) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1):
3 200,00грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
852,60 - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
2) ПАТ «АКБ «Київ» (ідентифікаційний код 14371869):
19 524,00грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
295 485 087,69грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
4. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пуговкіну А.В. окремо внести до реєстру вимог кредиторів:
відомості про майно, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (вид забезпечення, вид майна, його характеристика, місцезнаходження, відомості про реєстрацію у реєстрах прав власності та застав тощо);
відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.
5. Визнати вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту оприлюднення оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника, такими, що не є конкурсними.
6. Зобов'язати розпорядника майна відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство, організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; докази скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів разом з обґрунтованим клопотанням про відкриття наступної процедури у відношенні боржника (санації, ліквідації або укладення мирової угоди) з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення, надати суду у триденний строк після прийняття рішення.
Скликання перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів провести у порядку та строки, визначені ст. 26 Закону про банкрутство.
7. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пуговкіну А.В. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.
8. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи винесена ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном або відкладення підсумкового засідання суду на 25.02.2019 о 14:30год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 6.
9. Ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів направити кредиторам, розпоряднику майна та боржнику.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 01.02.2019.