Справа № 925/445/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" лютого 2019 р. Справа№ 925/445/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Отрюха Б.В. Грека ~Б.М. за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В. представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" на ухвалу господарського Черкаської області від 14.11.2017 року у справі № 925/445/15 (суддя Гура І.І) за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського Черкаської області від 14.11.2017 року у справі №925/445/15, серед іншого, задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" з поточними кредиторськими вимогами до боржника, визнано поточні грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Гранд Маркет Черкаси" в розмірі 3 084 520,70 грн., що нараховані за період з 17.04.2015 року по 01.06.2016 року та включено їх до реєстру вимог кредиторів боржника у четверту чергу, вимоги по сплаті судового збору в розмірі 2 756,00 грн. включено до реєстру вимог кредиторів боржника у першу чергу. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського Черкаської області від 14.11.2017 року у справі № 925/445/15 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 21.02.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. Іншою ухвалою від 22.01.2018 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.11.2017 року у справі №925/445/15 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Град-Інвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року у справі № 925/445/15. Після повернення матеріалів справи з Верховного Суду ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року поновлено апеляційне провадження у справі № 925/445/15 за апеляційною скаргою ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" та призначено справу до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався. Останньою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 року у складі суду: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Скрипка І.М., Верховець А.А. прийнято апеляційну скаргу ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.11.2017 року у справі №925/445/15 до провадження та призначено справу до розгляду на 02.10.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. 25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ. Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. 03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя. Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Актом приймання-передачі судових справ від 01.10.2018 року, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 року № 475, справу № 925/445/15 передано до Північного апеляційного господарського суду. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 року, справа № 925/445/15 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 24.01.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 для розгляду справи № 925/445/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М. Ухвалою суду від 24.01.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 925/445/15 за апеляційною скаргою ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" на ухвалу господарського Черкаської області від 14.11.2017 року. Ухвалою суду від 24.01.2019 року відкладено розгляд справи на 21.02.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України. 18.02.2019 року засобами поштового зв'язку від представника скаржника надійшла заява про участь у судовому засіданні 21.02.2019 року в режимі відеоконференції, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 19.02.2019 року відмовлено у його задоволенні у зв'язку з недотриманням строків, передбачених ст. 197 ГПК України для звернення до суду з таким клопотанням. Представники учасників провадження у справі в судове засідання 21.02.2019 року не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 21.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.11.2017 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство). Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/445/15 про банкрутство ТОВ "Гранд Маркет Черкаси", провадження у якій порушено ухвалою суду від 17.04.2015 року за заявою ПАТ "Укрсоцбанк". Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.08.2015 року, з урахуванням внесених постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року змін, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Постановою господарського суду Черкаської області від 01.06.2016 року ТОВ "Гранд Маркет Черкаси" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. 22.07.2016 року до суду надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" з поточними кредиторськими вимогами до боржника, в якій банк просить суд визнати поточні грошові вимоги до боржника в розмірі 3 084 520,70 грн., що нараховані за період з 17.04.2015 по 01.06.2016 та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника у четверту чергу, вимоги по сплаті судового збору в розмірі 2756,00 грн. включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника. Заява мотивована тим, що за період з 17.04.2015 року по 01.06.2016 року у боржника виникли перед ПАТ "Укрсоцбанк" поточні зобов'язання, що ґрунтуються на невиконанні боржником умов договору кредиту за овердрафтом №895/09.2-104 від 21.03.2008 року, а саме щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою суду від 17.11.2017 року заяву ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено, визнано поточні грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Гранд Маркет Черкаси" в розмірі 3 084 520,70 грн., що нараховані за період з 17.04.2015 року по 01.06.2016 року та включено їх до реєстру вимог кредиторів боржника у четверту чергу, вимоги по сплаті судового збору в розмірі 2 756,00 грн. включено до реєстру вимог кредиторів боржника у першу чергу. Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2008 року між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ВАТ "Гранд Маркет" (правонаступником якого є ТОВ "Гранд Маркет Черкаси") було укладено Договір кредиту за овердрафтом №895/09.2-104 (класичний) (далі - Договір кредиту) з максимальним лімітом заборгованості у сумі 6000000,00 грн. зі сплатою 13 процентів річних за користуванням траншем кредиту від 1 до 7 днів, 14 процентів річних :а користуванням овердрафтом від 8 до 14 днів, 15 процентів річних за користуванням овердрафтом від 15 до 30 днів, 30 процентів річних за простроченим кредитом, а також комісій з кінцевим терміном погашення заборгованості за овердрафтом до 20 березня 2009 року. Додатковими угодами сторони змінювали процентну ставку річних за користування кредитом та строк погашення кредиту. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.08.2015 року, з урахуванням внесених постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року змін, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого зокрема, включено вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" 1 черги - 6 090,00 грн.; 4 черги - 30 289 240,00 грн., 6 черги - 2 588 195,09 грн. Постановою господарського суду Черкаської області від 01.06.2016 року ТОВ "Гранд Маркет Черкаси" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Відповідне оголошення (повідомлення) про визнання ТОВ "Гранд Маркет Черкаси" банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.06.2016 року за № 32110. Відповідно до ст. 1 Закону України про банкрутство поточні кредитори - кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Згідно абз. 4 ч. 8 ст. 23 наведеного Закону поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. В силу ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Враховуючи наведені приписи, ПАТ "Укрсоцбанк" у межах строку, визначеного ст. 38 Закону про банкрутство, звернулося до суду із заявою з поточними вимогами до боржника, які являють собою нараховані на прострочену заборгованість відсотки за несвоєчасне повернення кредиту, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гранд Маркет Черкаси" і нараховані до визнання його банкрутство, тобто за період з 17.04.2015 року по 01.06.2016 року. Відповідно до положень п. 3.3.4, 3.3.5 Договору кредиту позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору проценти та комісії, а також своєчасно погашати заборгованість за овердрафтом, відповідно до умов цього договору. Разом з тим, боржником не надано доказів на підтвердження своєчасного виконання зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за користування ним. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У відповідності до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, встановлене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Крім того, статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це встановлено статтею 617 ЦК України. Отже, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Наявність судового рішення про стягнення заборгованості, яке не виконане боржником, не припиняє його грошових зобов'язань та звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Таким чином, зобов'язання боржника по сплаті процентів за користування кредитом за умовами Договору кредиту за овердрафтом від 21.03.2008 року №895/09.2-104 (класичний) не припинилося. Відповідно до його умов договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 7.3 Договору). Як вбачається з наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ "Гранд Маркет Черкаси" є правонаступником ВАТ "Гранд Маркет". Крім того, даній факт також встановлений у постанові Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року та постанові Вищого господарського суду України від 11.02.2016 року у даній справі під час перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 28.08.2015 року про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "Укрсоцбанк". Відтак відповідні вимоги правомірно заявлені до ТОВ "Гранд Маркет Черкаси", як правонаступника позичальника за договором, що спростовує доводи апеляційної скарги про необхідність дослідження питання звернення банку до ВАТ "Гранд Маркет" у строки, визначені ЦК України для звернення з кредиторськими вимогами до юридичної особи, що припиняється за рішенням засновників. На підтвердження заявлених вимог банком надано копію Кредитного договору з відповідними додатковими угодами до нього, а також розрахунок заборгованості (т.5, арк.с. 6; т.6, арк. с.52), згідно якого проценти у розмірі 3 084 520,70 грн. нараховані з 17.05.2015 року (дата порушення провадження у справі про банкрутство) до 31.05.2016 року включно, тобто період банком визначено правильно. За вказаних обставин, заявлені поточні вимог ПАТ "Укрсоцбанк" є обґрунтованими та доведеними наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт також посилається на Протокол №2 засідання Правління ПАТ "Укрсоцбанк" від 13.02.2014 року, згідно якого станом на 13.02.2014 року проблемна заборгованість за Договором кредиту за овердрафтом («Класичний») № 895/09.2-104 від 21.03.2008 року, що був укладений між ТОВ "Гранд Маркет Черкаси" та ПАТ "Укрсоцбанк" обліковується на позабалансових рахунках, що, на думку скаржника, свідчить про те, що заборгованість боржника за даним кредитним договором є такою, що списана з балансу за рахунок спеціального резерву в порядку Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого Постановою НБУ від 25.01.2012 року № 23. Разом з тим, колегія суддів вважає відповідні посилання безпідставними та такими, що не впливають на суть спору, оскільки рішення правління банку, прийняте в межах його компетенції, оформлене відповідним Протоколом, є внутрішнім банківським документом та обов'язковим для виконання працівниками банку та не мають жодних правових наслідків у договірних відносинах з клієнтами до моменту їх відображення у відповідних правочинах. Крім того, відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента, оскільки банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості. Таким чином, віднесення наявної заборгованості до безнадійної не є підставою для припинення договірних відносин сторін за Договором кредиту за овердрафтом («Класичний») № 895/09.2-104 від 21.03.2008 року, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги щодо помилковості нарахування банком відсотків по даному Договору кредиту. При цьому, судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що надана заявником фотокопія Протоколу № 2 засідання Правління ПАТ "Укрсоцбанк" від 13.02.2014 року, в порушення вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 року "ДСТУ 4163-2003", не засвідчена належним чином, тобто не може бути допустимим доказом у розумінні ст.ст. 77 та 91 ГПК України. За вказаних обставин, оскільки вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 3084520,70 грн. виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника (ухвала про порушення провадження у справі від 17.04.2015), то вони являються поточними, заявлені вимоги у строк, і підтверджені належними доказами, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ПАТ "Укрсоцбанк" з поточними кредиторськими вимогами до боржника та включення їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Гранд Маркет Черкаси". Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається. Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.11.2017 року у справі №925/445/15 залишити без задоволення. 2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.11.2017 року у справі № 925/445/15 про визнання поточних грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси" залишити без змін. 3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 4. Справу повернути до господарського суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку. Повний текст постанови підписано 28.02.2019 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді Б.В. Отрюх Б.М. Грек