Справа № 904/10924/16

УХВАЛА 27 березня 2019 року м. Київ Справа № 904/10924/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й., учасники справи: ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський арматурний завод", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", Державний реєстратор прав на нерухоме майно - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрай Ольга Семенівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта-Дніпро", ліквідатор - арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Семенівна, розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта-Дніпро" (заявник апеляційної скарги) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у складі колегії суддів: Пархоменко Н.В. (головуючий), Коваль Л.А., Чередка А.Є., у справі за заявою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано - Франківський арматурний завод" про визнання банкрутом, В С Т А Н О В И В: 19.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта-Дніпро" (далі - ТОВ "Спарта-Дніпро") подано касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі № 904/10924/16. 20.03.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. У зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/10924/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.03.2019. За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта-Дніпро" Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Оскаржуваною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі № 904/10924/16 було повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Спарта-Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 без розгляду з підстав передбачених пунктом 4 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України. У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що Центральним апеляційний господарським судом було порушено право ТОВ "Спарта-Дніпро" на апеляційний перегляд справи, закріплене та гарантоване пунктом 8 статті 129 Конституції України та нормами пункту 8 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням викладеного скаржник просить Суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі № 904/10924/16 та передати справу до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спарта-Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі № 904/10924/16 про прийняття до розгляду заяви ліквідатора № 17 від 17.01.2019 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Спарта-Дніпро" у справі № 904/10924/16, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає наступне. Так, 22.01.2019 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський арматурний завод" до Господарського суду Дніпропетровської області подано заяву № 17 про: скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чухрай Ольги Семенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 28060450 від 03.02.2016 щодо державної реєстрації права власності на базу матеріально-технічного забезпечення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 839659712101), місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Любарського, 163 за Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк"; визнання недійсним договору купівлі-продажу бази матеріально-технічного забезпечення від 18.11.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта-Дніпро"; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський арматурний завод" права власності на нерухоме майно: будівлі та споруди бази матеріально-технічного забезпечення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 839659712101), місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Любарського, 163. 24.01.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10924/16 заяву ліквідатора про скасування рішення реєстратора, визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято до розгляду в судовому засіданні. Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Спарта-Дніпро" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі № 904/10924/16 про прийняття до розгляду заяви ліквідатора № 17 від 17.01.2019 про скасування рішення реєстратора, визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону. Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та/або обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 254 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з пунктом 17 частини прешої статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, Господарський процесуальний кодекс України, а у справах про банкрутство і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинні містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити судове рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та касаційному порядку. Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом. Господарським процесуальним кодексом України та статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості оскарження ухвали про прийняття до розгляду заяви (по суті позовної заяви), поданої у справі про банкрутство, оскільки така ухвала суду першої інстанції забезпечує рух судового процесу, і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо. Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги ТОВ "Спарта-Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 у справі № 904/10924/16 без розгляду на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладене, правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від 22.02.2019 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Спарта-Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 у справі № 904/10924/16 без розгляду, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. При цьому колегія суддів вказує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані." Керуючись статтями 234, пунктом 2 абзацу 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду У Х В А Л И В: 1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта-Дніпро" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі № 904/10924/16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В.Г. Пєсков Судді С.В. Жукова Л.Й. Катеринчук