Справа № 918/1400/14

УХВАЛА 27 березня 2019 року м. Київ Справа № 918/1400/14 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. учасники справи: позивач - ліквідатор Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" Михайловського С.В., відповідач - Осівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області, боржник - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба", третя особа - Голова комісії по розпаюванню СВК "Дружба" Волчецький Валерій Якимович, розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого ліквідатора СВК "Дружба" Михайловського Сергія Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Демидюк О.О., Юрчук М.І. та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.10.2018 у складі судді Хабазня Ю.А. у справі за заявою (позовною заявою) ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" Михайловського С.В. до Осівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, за участі третьої особи Голови комісії по розпаюванню СВК "Дружба" Волчецького Валерія Якимовича, про визнання права власності на нерухоме майно в межах справи № 918/1400/14 за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" про банкрутство, В С Т А Н О В И В: 01.06.2018 ліквідатор боржника Михайловський С.В. звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до територіальної громади села Осова Дубровицького району Рівненської області, в особі сільського голови Кохтюка Б.Д. та Комісії по розпаювання СВК "Дружба", в особі голови Волчецького В.Я. про визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СВК "Дружба" в межах справи за заявою боржника про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба". 10.10.2018 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1400/14, у задоволенні заяви (позовної заяви) ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" Михайловського~ ~С.В. до відповідача Осівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, за участі третьої особи Голови комісії по розпаюванню СВК "Дружба" Волчецького Валерія Якимовича, про визнання права власності на нерухоме майно в межах справи за заявою боржника про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" - відмовлено. 31.01.2019 Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 918/1400/14 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.10.2018, постановлену за заявою (позовною заявою) ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" Михайловського~ ~С.В. до відповідача Осівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, за участі третьої особи - Голови комісії по розпаюванню СВК "Дружба" Волчецького Валерія Якимовича, про визнання права власності на нерухоме майно - залишено без змін. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора СВК "Дружба" Михайловського Сергія Володимировича - без задоволення. Справу № 918/1400/14 повернуто господарському суду Рівненської області. 27.02.2019 арбітражним керуючим ліквідатором СВК "Дружба" Михайловським~ ~С.В. подано касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.10.2018 у справі № 918/1400/14, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. 21.03.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й. Однак касаційна скарга арбітражного керуючого ліквідатора СВК "Дружба" Михайловського Сергія Володимировича не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Позовом про визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СВК "Дружба" в межах справи за заявою боржника про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" було подано до Господарського суду Рівненської області 01.06.2018. Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяв про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762 грн. Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 7 048 грн ((1 762 х 2) х 200 % = 7 048). Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів. Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З огляду на викладене, касаційна скарга арбітражного керуючого ліквідатора СВК "Дружба" Михайловського Сергія Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.10.2018 у справі № 918/1400/14 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору в сумі 7 048 грн. При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207. Заяву арбітражного керуючого ліквідатора СВК "Дружба" Михайловського Сергія Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 10.10.2018 у справі № 918/1400/14 буде розглянуто Судом після усунення недоліків поданої касаційної скарги. Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду У Х В А Л И В: 1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора СВК "Дружба" Михайловського Сергія Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.10.2018 у справі № 918/1400/14 залишити без руху. 2. Надати арбітражному керуючому ліквідатору СВК "Дружба" Михайловському Сергію Володимировичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков