Справа № 908/2109/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.03.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2109/17 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. при секретарі судового засідання Дон О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2018 у справі №908/2109/17 за заявами Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" та до відповідачів: ОСОБА_2, с. Зеленівка, Приморського району, Запорізької області Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Вячеславка, Приморського району, Запорізької області ОСОБА_4, с. Маринівка, Приморського району, Запорізької області ОСОБА_5, с. Болгарка, Приморського району, Запорізької області ОСОБА_1, м. Приморськ, Приморського району, Запорізької області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: на стороні ОСОБА_4 - ОСОБА_6, с.Маринівка, Приморського району, Запорізької області на стороні ОСОБА_1 - ОСОБА_7, с. Банівка, Приморського району, Запорізької області на стороні ОСОБА_5 - ОСОБА_8, смт.Чернігівка, Чернігівського району Запорізької області на стороні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_9, с. Орлівка, Приморського району, Запорізької області про визнання в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" недійсними наступних договорів: - договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор МТЗ-82.1.26) від 18.04.2017, укладеного Публічним акціонерним товариством "Свіжачок" і ОСОБА_2; - договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор колісний Т-150К) від 18.05.2017, укладеного Публічним акціонерним товариством "Свіжачок" і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; - договору купівлі-продажу транспортного засобу (причіп ЦТА-10) від 18.05.2017, укладеного Публічним акціонерним товариством "Свіжачок" і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; - договору купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104) від 20.05.2017, укладеного Публічним акціонерним товариством "Свіжачок" і ОСОБА_4; - договору купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140) від 19.05.2017, укладеного Публічним акціонерним товариством "Свіжачок" та ОСОБА_5; - договору купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу (CHEVROLET CRUZE) від 13.05.2017, укладеного Публічним акціонерним товариством "Свіжачок" та ОСОБА_1; - договору купівлі-продажу (бункер завантаження кормів причіпний ЗКП-8А, дизель-електростанція 60Квт пересувна) від 07.06.2017, укладеного Публічним акціонерним товариством "Свіжачок" та ОСОБА_1; - договору купівлі-продажу (комбікормовий завод, мінікомбікормовий завод) від 09.06.2017, укладеного Публічним акціонерним товариством "Свіжачок" та ОСОБА_1; - договору купівлі-продажу (12 одиниць обладнання та устаткування) від 09.06.2017, укладеного Публічним акціонерним товариством "Свіжачок" та ОСОБА_1; в межах справи №908/2109/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 у справі № 908/2109/17 з урахуванням особливостей, передбачених ст. 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство боржника - підприємства сільськогосподарського напрямку - Публічного акціонерного товариства "Свіжачок". Постановою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 боржника - ПАТ "Свіжачок" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (АДРЕСА_1; свідоцтво Мін'юсту № 71 від 08.02.2013, ідент.номер НОМЕР_1). Конкурсним кредитором - АТ "Ощадбанк" в межах справи про банкрутство та в порядку ст. 20 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подано заяви про визнання недійсними договорів, які були укладені боржником протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство, а саме: - договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор МТЗ-82.1.26) від 18.04.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_2; - договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор колісний Т-150К) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; - договору купівлі-продажу транспортного засобу (причіп ЦТА-10) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; - договору купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104) від 20.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_4; - договору купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140) від 19.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5; - договору купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу (CHEVROLET CRUZE) від 13.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1; - договору купівлі-продажу (бункер завантаження кормів прицепний ЗКП-8А, дизель-електростанція 60Квт пересувна) від 07.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1; - договору купівлі-продажу (комбікормовий завод, мінікомбікормовий завод) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1; - договору купівлі-продажу (12 одиниць обладнання та устаткування) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2018 прийняті до розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" заяви АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником, відкрито провадження за заявами, розгляд яких ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було призначено підготовче засідання. 26.10.2018 ліквідатором Зибіним А.О. до господарського суду подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому останній просить призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості майна ПАТ "Свіжачок", відчуженого за оспорюваними угодами станом на дати укладення угод, та проведення якої відповідно до зони регіонального обслуговування, доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. АТ "Ощадбанк" також подано до господарського суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому останнє просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання про вартість майна ПАТ "Свіжачок", відчуженого за оспорюваними угодами станом на дати укладення угод, та проведення якої, відповідно до зони регіонального обслуговування, доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.11.2018 клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Зибіна А.О. (вих.№П/02-18/781 від 24.10.2018) про призначення судової товарознавчої експертизи та клопотання АТ "Ощадбанк" (вих.б/н від 26.10.2018) про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено частково, призначено комплексну товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.13); в іншій частині в задоволенні клопотань відмовлено. Провадження з розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" заяв конкурсного кредитора - АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником, зупинено на час проведення комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області). Прийняте рішення обґрунтовано тим, що у підставу заяв про визнання договорів недійсними Банком покладено висновок про продаж майна за заниженою ціною. На підтвердження цього висновку Банк послався на відомості з відповідних інтернет-ресурсів про середню ринкову вартість на аналогічне, як і продане за оспорюваними угодами, майно, згідно з якими продажна ціна майна, за твердженням Банку, мала б бути вищою. Банком зазначено, що внаслідок неправомірних дій керівника боржника АТ "Ощадбанк", Банк, як єдиний кредитор, позбавлений свого права на задоволення своїх вимог внаслідок відсутності необхідної кількості майна у ліквідаційній масі. Вказується, що внаслідок укладення спірних договорів купівлі-продажу до ліквідаційної маси не увійшло приблизно одного мільйону гривень. Суд вважав, що у даному випадку існує потреба у призначенні судової експертизи у справі, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для визначення ринкової вартості майна, що було предметом оскаржуваних договорів, та жодна із сторін договору не надала суду висновок експерта з питання визнання вартості всього майна, а наведена у звіті про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ "Свіжачок" (вих.№090317-1 від 09.03.2017) інформація, у сторін викликає сумніви щодо її правильності. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2018 у справі № 908/2109/17, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2018 у справі № 908/2109/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та арбітражний керуючий Зибін А.О. порушили терміни для подання клопотання про призначення експертизи, встановлені ч. 3 ст. 164 ГПК України, не надіслали вказані клопотання іншим учасникам процесу та не надали своєчасно на адресу суду клопотання, мотивовані неможливістю подати зазначені клопотання та надати експертний висновок у строки, встановлені для подання клопотань та доказів, які передбачено ст. 99 ГПК України. Скаржник зазначає, що подані ПАТ "Державний ощадний банк України" у якості доказів роздруківки сторінок з сайтів а.с. 24,25, 26, 50, 74, 101-107, 132-138, 160 т. 5 та а.с. 19-24, 48-52, 74 т. 5 взагалі ніким не посвідчені, не подані у якості електронних доказів, тому долучені до заяв витяги з веб-сайтів не можуть вважатися електронними доказами. Також на думку скаржника, посилання ПАТ "Державний ощадний банк України" як на докази на інформацію мережі Інтернет не є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 76, 77, 78 ГПК України. Крім того, скаржник вважає за необхідне звернути увагу суду, що арбітражний керуючий Зибін О.А. посилається у клопотанні про призначення експертизи на звіт про оцінку ринкової вартості основних засобів, які перебувають на балансі ПАТ "Свіжачок", який було долучено до відзиву арбітражного керуючого Зибіна А.О. від 27.09.2018, при цьому, ні сам відзив, ні додатки не були направлені сторонам процесу. Ліквідатор боржника у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, зазначав про необхідність проведення у справі судової експертизи. Представник АТ "Ощадбанк" у судовому засіданні також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду просив залишити без змін. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2018 у справі №908/2109/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.02.2019 о 11:30 год. 19.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2019 о 11:00 год. У судовому засіданні 26.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного. Як зазначено вище, конкурсний кредитор - АТ "Ощадбанк" в межах справи про банкрутство та в порядку ст.20 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявами про визнання недійсними договорів, які були укладені боржником протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство, а саме: - договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор МТЗ-82.1.26) від 18.04.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_2 ; - договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор колісний Т-150К) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; - договору купівлі-продажу транспортного засобу (причіп ЦТА-10) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; - договору купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104) від 20.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_4; - договору купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140) від 19.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5; - договору купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу (CHEVROLET CRUZE) від 13.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1; - договору купівлі-продажу (бункер завантаження кормів прицепний ЗКП-8А, дизель-електростанція 60Квт пересувна) від 07.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1; - договору купівлі-продажу (комбікормовий завод, мінікомбікормовий завод) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1; - договору купівлі-продажу (12 одиниць обладнання та устаткування) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1. За вказаними договорами було відчужено на користь певних осіб майно, яке належало ПАТ "Свіжачок". Як на підставу заяв про визнання договорів недійсними Банк посилається на обставини продажу майна боржника за заниженою ціною. На підтвердження зазначених обставин Банк посилається на відомості з відповідних інтернет-ресурсів про середню ринкову вартість на аналогічне, як і продане за оспорюваними угодами, майно, згідно з якими продажна ціна майна, за твердженням Банку, мала б бути вищою. Банком зазначено, що внаслідок неправомірних дій керівника боржника АТ "Ощадбанк", Банк, як єдиний кредитор, позбавлений свого права на задоволення своїх вимог внаслідок відсутності необхідної кількості майна у ліквідаційній масі. Заявник вказує, що внаслідок укладення спірних договорів купівлі-продажу до ліквідаційної маси не увійшло приблизно одного мільйону гривень. Так, за Договором купівлі-продажу транспортного засобу від 18.04.2017 було відчужено трактор МТЗ-82.1.26 2012 року випуску із обладнанням, а саме, навіска КУН на трактор МТЗ, за 136 000, 00 грн. Відповідно до відомостей, зазначених у відповідних інтернет ресурсах (роздруківки яких містяться в матеріалах справи), вартість аналогічного майна становить близько 285 000, 00 грн. за трактор та 35 000, 00 грн. за навіски КУН. За Договором купівлі-продажу транспортного засобу від 18.05.2017 було відчужено трактор колісний Т-150К 1992 року випуску за 59 000, 00 грн. Згідно відомостей, зазначених у відповідних інтернет ресурсах (роздруківки яких містяться в матеріалах справи), вартість аналогічного майна становить близько 159 000, 00 грн. За Договором купівлі-продажу транспортного засобу від 18.05.2017 було відчужено причіп ЦТА-10 2011 року випуску за 53 000, 00 грн. Як вбачається із відомостей, зазначених у відповідних інтернет ресурсах (роздруківки яких містяться в матеріалах справи), вартість аналогічного майна становить близько 208 000, 00 грн. За Договором купівлі-продажу від 09.06.2017 було відчужено комбікормовий завод та мінікомбікормовий завод за 31 730, 00 грн. Відповідно до відомостей, зазначених у відповідних інтернет ресурсах (роздруківки яких містяться в матеріалах справи), вартість аналогічного майна становить близько 175 000, 00 грн. за мінікомбікормовий завод та 320 000, 00 грн. за комбікормовий завод. За Договором купівлі-продажу від 09.06.2017 було відчужено станки для свиноматок, мікроскоп XS-2610, бойлер Ferolli SG15SVE 1,5, електронагрівач Rohd VMR 50, електричний конвектор Термія ЄВНА-1,0, обладнання для штучного опліднення свиней, електричний котел КЕО 15/380 Бм, розпилювач ранцевий, МФУ Hewlett-Pakkard CE 847 A4USB2/0-1,прес-екструдер зерновий, станки для опоросу, факс Panasonic KX-FP218UA за сукупною вартістю 111 133, 00 грн., яка як вважає АТ "Ощадбанк" є заниженою. За Договором купівлі-продажу транспортного засобу від 19.05.2017 було відчужено автомобіль ВАЗ 212140 за 10 564, 00 грн. Згідно відомостей, зазначених у відповідних інтернет ресурсах (роздруківки яких містяться в матеріалах справи), вартість аналогічного майна становить близько 166 000, 00 грн. За Договором купівлі-продажу транспортного засобу від 13.05.2017 було відчужено автомобіль марки CHEVROLET CRUZE 2014 року випуску за 179 156, 16 грн. Відповідно до відомостей, зазначених у відповідних інтернет ресурсах (роздруківки яких містяться в матеріалах справи), вартість аналогічного майна становить близько 319 000, 00 грн. За Договором купівлі-продажу від 07.06.2017 було відчужено бункер завантаження кормів прицепний ЗКП-8А та дизель-електростанцію 60 Квт (пересувна) за 32 200, 00 грн. Як вбачається із відомостей, зазначених у відповідних інтернет ресурсах (роздруківки яких містяться в матеріалах справи), вартість аналогічного майна становить близько 273 593, 00 грн. за пересувну дизель-електростанцію та 373 380 грн. за бункер завантаження кормів прицепний ЗКП-8А. За Договором купівлі-продажу транспортного засобу від 20.05.2017 було відчужено автомобіль марки ГАЗ 33104 за 9 828, 00 грн. Згідно відомостей, зазначених у відповідних інтернет ресурсах (роздруківки яких містяться в матеріалах справи), вартість аналогічного майна становить близько 182 000, 00 грн. Отже, за матеріалами справи наявні суперечності у розмірі вартості проданого боржником майна. Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи. Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, висновками експертів. Згідно з частиною 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Відповідно до ч. 4 статті 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція), питання щодо визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання ставиться на вирішення при проведенні товарознавчої експертизи (р. ІV Інструкції "Товарознавча експертиза"). Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об'єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. Враховуючи те, яке саме майно було предметом оскаржуваних договорів (транспортні засоби, обладнання), суд першої інстанції призначив у справі комплексну товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, і на вирішення експертів поставив наступні запитання: 1. Яка станом на дату укладення договору (18.04.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: транспортного засобу трактору МТЗ-82.1.26, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер 013911, двигун №672004 (V=4749 см.куб.), державний номерний знак НОМЕР_2, із обладнанням, а саме: навіскою КУН на трактор МТЗ (т.5 ар.с. 19 - договір, т.5 ар.с. 22 - накладна, т.5 ар.с. 23 - накладна, т.7 ар.с. 87- накладна, т.7 ар.с. 133 - договір, т.7 ар.с. 138 - накладна, т.7 ар.с. 139 - накладна, т.9 ар.с. 43- свідоцтво, т.9 ар.с. 44- заява, т.9 ар.с. 48- договір, т.9 ар.с. 50- паспорт, т.9 ар.с. 53- акт, т.9 ар.с. 54- свідоцтво, т.10 ар.с. 40- довідка, т.10 ар.с. 83- фото, т.10 ар.с. 89- довідка)? 2. Яка станом на дату укладення договору (18.05.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: транспортного засобу трактору колісного Т-150К, 1992 року випуску, ідентифікаційний номер 559207, двигун № НОМЕР_3 (V=9150 см.куб.), державний номерний знак НОМЕР_4 (т.5 ар.с. 46 - договір, т.5 ар.с. 49 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с.135 - договір, т.7 ар. 137 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 140 - договір, т.7 ар.с. 142 - акт приймання-передачі, т.9 ар.с. 10- пояснення, т.9 ар.с. 15- договір, т.9 ар.с. 32- заява, т.9 ар.с. 33- висновок, т.9 ар.с. 35- наказ, т.10 ар.с. 40- довідка, т.10 ар.с. 79- свідоцтво, т.10 ар.с. 83 /на звороті/, 84 - фото)? 3. Яка станом на дату укладення договору (18.05.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: причепу ЦТА-10, 2011 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер Т-528-1, державний номерний знак на день укладання договору 12519 АР /змінений номер при перереєстрації 16703 АР, 17814 АР (т.5 ар.с. 70 - договір, т.5 ар.с. 73 - акт приймання-передачі, т.9 ар.с. 10- пояснення, т.9 ар.с. 11- заява, т.9 ар.с. 12- свідоцтво, т.9 ар.с. 13- наказ, т.9 ар.с. 14- акт приймання-передачі, т.9 ар.с. 15- договір, т.9 ар.с. 17- висновок, т.9 ар.с. 20- заява, т.9 ар.с. 21- висновок, т.9 ар.с. 23- заява, т.9 ар.с. 24- висновок, т.9 ар.с. 25- інформація, т.9 ар.с. 26 - свідоцтво, т.9 ар.с. 27- договір, т.9 ар.с. 28- договір, т.9 ар.с. 29- акт приймання-передачі)? 4. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: комбікормового заводу та міні комбікормового заводу (т.5 ар.с. 97 - договір, т.5 ар.с. 99 - накладна, т.5 ар.с. 100 - акт приймання-передачі, т.7 ар. с. 149 - договір, т.7 ар.с.150 - накладна, т.7 ар.с. 151 - акт приймання-передачі, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка)? 5. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: станків для свиноматок (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка, т.10 ар.с. 87 /на звороті/ - фото)? 6. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: мікроскопу XS-2610 (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка, т.10 ар.с. 85 /на звороті/ - фото)? 7. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: бойлеру Ferolli SG15SVE 1,5 (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с.95 - рахунок, т.7 ар.с. 96 - податкова накладна, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т. 7 ар.с. 154 - накладна)? 8. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: електронагрівача Round VMR 50 (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7, ар.с. 91 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 40 - довідка)? 9. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: електричного конвектору Термія ЄВНА-1,0 (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 92 - накладна, т.7 арс. 93- податкова накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 40 - довідка)? 10. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: обладнання для штучного запліднення свиней (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка)? 11. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: електричного котла КЕО 15/380 Бм (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с.95 - рахунок, т. 7 ар.с. 96 - податкова накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т. 7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка)? 12. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: розпилювача ранцевого (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т. 7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка)? 13. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: МФУ Hewlett-Pakkard СЕ 847 А4USВ2/0-1 (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с.94 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка)? 14. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: прес-екструдеру зернового (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т. 7 ар.с. 154 - накладна, т.9 ар.с. 127- паспорт, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка, т.10 ар.с. 86 /на звороті/ - фото) ? 15. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: станків для опоросу (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка)? 16. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: факсу Panasonic KX-FP218UA (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 94 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка, т.10 ар.с. 90 /на звороті/ - фото,)? 17. Яка станом на дату укладення договору (19.05.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: транспортного засобу марки ВАЗ, модель 212140, 2010 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_10, номерний знак НОМЕР_5 (т.5 ар.с. 158 - договір, т. 7 ар.с. 86- фото, т.7 ар.с. 88 - накладна, т.7 ар.с. 144 - договір, т.8 ар. 7 - інформація, т.8 ар.с. 18 - інформація, т.8 ар.с. 19 - інформація, т.8 ар.с. 20 - довідка, т.8 ар.с. 21 - наказ, т.8 ар.с. 22 - довіреність, т.8 ар.с. 35 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 35 - заява, т.8 ар.с. 39 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 40 - довідка, т.8 ар.с. 41 - заява, т.8 ар.с. 42 - висновок, т.8 ар.с. 100-101 - пояснення, т.8 ар.с. 105 - рішення, т.8 ар.с. 107 - постанова, т.8 ар.с. 109 - інформація, т.8 ар.с. 112 - лист, т.8 ар.с. 113 - заява, т.8 ар.с. 115 - договір, т.8 ар.с. 117 - заява, т.8 ар.с. 119 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 120 - довідка, т.8 ар.с. 121 - висновок, т.8 ар.с. 122 - заява, т.9 ар.с. 1 - лист, т.9 ар.с. 2 - заява, т.9 ар.с. 3 - договір, т.9 ар.с. 4 - заява, т.9 ар.с. 5 - тех.паспорт, т.9 ар.с. 6 - довідка, т.9 ар.с. 7 - висновок, т.9 ар.с. 72- заява, т.9 ар.с. 75- тех.паспорт, т.9 ар.с. 77- висновок, т.9 ар.с. 78- договір, т.9 ар.с. 80- висновок, т.9 ар.с. 117,118- фото, т.10 ар.с. 79 /на звороті/- свідоцтво, т.10 ар.с. 81- фото) ? 18. Яка станом на дату укладення договору (13.05.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: транспортного засобу марки CHEVROLET, модель CRUZE, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_12, номерний знак НОМЕР_6 (т.6 ар.с. 17 - договір, т.7 ар.с. 89 - накладна, т. 7 ар.с. 145 - договір, т. 7 ар.с. 146 - договір, т.7 ар.с. 166- витяг державного реєстру, т.8 ар.с. 18 - інформація, т.8 ар.с. 30 - відомості, т.8 ар.с. 43 - договір, т.8 ар.с. 46 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 49 - довідка, т.8 ар.с. 52 - наказ, т.8 ар.с. 57 - довіреність, т.8 ар.с. 58 - інформація, т.8 ар.с. 61 - заява, т.8 ар.с. 63 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 64 - довідка, т.8 ар.с. 65 - заява, т.8 ар.с. 66 - висновок, т.8 ар.с. 67 - заява, т.8 ар.с. 68 - договір, т.8 ар.с. 69 - тех.паспорт)? 19. Яка станом на дату укладення договору (07.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: бункеру завантаження кормів причепного ЗКП-8А, дизель-електростанції 60 Квт пересувної (т.6 ар.с. 44 - договір, т.6 ар.с. 46 - акт приймання-передачі, т.6 ар.с. 47 - накладна, т.7 ар.с.90 - видаткова накладна, т.7 ар.с. 146 - договір, т.7 ар.с. 147 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 148 - накладна, т.9 ар.с. 119- паспорт, т.9 ар.с. 122- сертифікат, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка) ? 20. Яка станом на дату укладення договору (20.05.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: транспортного засобу марки ГАЗ, модель 33104, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_13, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_8 (т.6 ар.с. 72 - договір, т.7 ар.с. 143 - договір, т.7 ар.с.168- договір, т.7 ар.с. 169- витяг з державного реєстру, т.7 ар.с. 171- звіт про оцінку, т.8 ар.с. 18 - інформація, т.8 ар.с. 70 - договір, т.8 ар.с. 71 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 75 - довідка, т.8 ар.с. 76 - наказ, т.8 ар.с. 77 - довіреність, т.8 ар.с. 87 - заява, т.8 ар.с. 89 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 90 - довідка, т.8 ар.с. 91 - заява, т.8 ар.с. 92 - висновок, т.8 ар.с. 93 - висновок, т.8 ар.с. 94 - заява, т.8 ар.с. 95 - договір, т.8 ар.с. 96 - тех.паспорт, т.10 ар.с. 79 /на звороті/ - свідоцтво) ? Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. З огляду на предмет спору у даній справі, для її правильного вирішення необхідно встановити чи дійсно боржник здійснив відчуження належного йому майна за цінами відповідно нижчими від ринкових, а для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Отже, обставини щодо встановлення вартості майна боржника, проданого за оспорюваними правочинами - мають суттєве значення у даній справі, оскільки вони стосуються предмету спору, а тому суд першої інстанції, враховуючи кваліфікацію даних правовідносин, підставно задовольнив клопотання ліквідатора боржника та кредитора АТ "Ощадбанк" про призначення судової експертизи та поставлення відповідних взаємопов'язаних питань. Водночас апеляційний господарський суд констатує, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права. Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 року (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 року (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності. Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 1 червня 2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів вважає, що висновок судової експертизи зможе встановити обставини справи, що у свою чергу є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх доказів у справі. Відтак судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової експертизи. Також, колегія суддів погоджується і з експертною установою для проведення експертизи, визначеною місцевим господарським судом, а саме, Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки боржник та майно за оскаржуваними договорами зареєстровані та перебувають на території Запорізької області. При цьому, апеляційний суд враховує, що матеріали справи містять копію звіту про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ "Свіжачок" (вих.№090317-1 від 09.03.2017), проведену суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт-Альянс". Проте, ним не охоплюється все майно, що було предметом оскаржуваних договорів, зокрема, відсутні відомості про оцінку автомобіля CHEVROLET CRUZE, комбікормового заводу та міні комбікормового заводу. Крім того, в силу ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності. Отже, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору судом і було призначено проведення експертизи у цій справі. Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо порушення заявниками терміну для подання клопотання про призначення експертизи, встановленого ч. 3 ст. 164 ГПК України, оскільки у відповідності до норм ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи. Таким чином, клопотання про призначення експертизи можуть подаватись сторонами до закінчення підготовчого засідання, що і було зроблено заявниками. Також, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо направлення клопотання про призначення експертизи іншим учасникам провадження у справі, оскільки нормами ГПК України не передбачено обов'язку учасника справи надсилати таке клопотання іншим учасникам справи. Крім того, відхиляються і доводи скаржника щодо ненадання ліквідатором та АТ "Ощадбанк" клопотання про неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, оскільки подання такого клопотання є однією з умов для призначення судом експертизи, проте, не є виключною умовою для такого призначення. При цьому, колегія суддів зазначає, що призначення експертизи у справі може відбуватись і з ініціативи суду без подання відповідного клопотання, якщо суд дійде висновку про її необхідність для з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд досліджує правомірність прийняття рішення судом першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги, з огляду на які, не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції. З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду (ухвалу) таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні. Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на ОСОБА_1. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2018 у справі №908/2109/17 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2018 у справі №908/2109/17 залишити без змін. Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на ОСОБА_1. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 02.04.2019 Головуючий суддя Л.А. Коваль Суддя Н.В. Пархоменко Суддя А.Є. Чередко