Справа № 914/2350/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "05" квітня 2019 р. Справа № 914/2350/18 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого - судді Желік М.Б. суддів Галушко Н.А. Орищин Г.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА", м.Львів (вх. ЗАГС № 01-05/1254/19 від 01.04.2019) про відвід судді Хабіб М.І. від розгляду апеляційних скарг акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ (вх.ЗАГС № 01-05/193/19 від 14.01.2019) та Акціонерного товариства "Мегабанк" .м.Харків (вх. ЗАГС № 01-05/205/19 від 14.01.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 (суддя Морозюк А.Я., повний текст виготовлено та підписано 04.01.2019) у справі № 914/2350/18 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод "РЕМА" до: Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" про: банкрутство ВСТАНОВИВ : В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/2350/18. 01.04.2019 до апеляційного суду надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод "РЕМА" про відвід судді Хабіб М.І., яка обґрунтована тим, що суддя не слухає дану категорію справ, а саме справи пов'язані з процедурою банкрутства. З огляду на вказане заявник вважає порушеним порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для його відводу в порядку положень п.4 ч. 1. ст. 35 ГПК України. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Хабіб М.І., Матущак О.І.) підстави для відводу судді Хабіб М.І. визнано необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід, суддями що не входять до складу колегії суддів по розгляду справи № 914/2350/18. Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Желік М.Б., судді Галушко Н.А., Орищин Г.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019. Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативи суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Колегія суддів розглянувши подану заяву, оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи прийшла до висновку про відсутність підстав для призначення розгляду питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в редакції рішення від 15.09.2016 № 58), а саме п. 2.3.23. визначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в судах апеляційної інстанції визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади палат постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що рішенням загальних зборів суддів Західного апеляційного господарського суду "Про формування судових колегій та судових палат Західного апеляційного господарського суду", яке оформлено протоколом від 21.12.2018 за № 6 сформовано постійно діючу судову колегію у складі суддів Мирутенка О.Л., Матущака О.І., Хабіб М.І. Слід також зазначити, що положення про автоматизовану систему документообігу суду не містить обов'язкової вимоги щодо визначення членів судової колегії з врахуванням категорії справи та їх спеціалізації. Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що при здійсненні автоматизованого розподілу апеляційних скарг судової справи № 914/2350/18 не було допущено порушення порядку визначення судді, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді Хабіб М.І. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, У Х В А Л И В: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА", м.Львів (вх. ЗАГС № 01-05/1254/19 від 01.04.2019) про відвід судді Хабіб М.І. від розгляду апеляційних скарг акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ (вх.ЗАГС № 01-05/193/19 від 14.01.2019) та Акціонерного товариства "Мегабанк" м.Харків (вх. ЗАГС № 01-05/205/19 від 14.01.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/2350/18 - відхилити. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Желік М.Б. суддя Галушко Н.А. суддя Орищин Г.В.