Текст рішення
Справа № 509/3001/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Козирського Є.С.,
при секретарі - Сірман Г.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 .,
представника відповідача -ОСОБА_6.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву відповідачаСорокіна О.В., про відвід судді Козирського Є.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської обл., треті особи: ТОВ «Ресурс-Ойл», СТ «Чорноморське міське споживче товариство», ЦНАП Овідіопольської РДА, про визнання права власності на майно та частку в статутному капіталі в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської обл., треті особи: ТОВ «Ресурс-Ойл», СТ «Чорноморське міське споживче товариство», ЦНАП Овідіопольської РДА, про визнання права власності на майно та частку в статутному капіталі в порядку спадкування.
В судовому засіданні 25.03.2019 р. була заявлена представником відповідача та 26.03.2019року, через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 ., про відвід судді Козирського Є.С.
В обґрунтування заяви про відвід відповідач зазначив, що вважає упередженими дії головуючого по справі про продовження терміну проведення підготовчого провадження понад строки, передбачені нормами ЦПК України, та, відповідно, надання позивачу можливість подання додаткових процесуальних документів, що, на думку позивача та його представника, порушують права відповідача по справі.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала зазначену заяву, та просила суд її задовольнити.
Відповідач та його представник проти задоволення заяви про відвід заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, так як, підстави, зазначені в заяві про відвід судді, на відповідають вимогамст.36 ЦПК України.
Фактично, обґрунтуванням заяви відповідача про відвід судді є його незгода з процесуальними рішеннями головуючого по справі, що, в відповідності до норм ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді від участі в справі.
В відповідності до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі, та направляє справу для вирішення питання про подальший розгляд заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської обл., треті особи: ТОВ «Ресурс-Ойл», СТ «Чорноморське міське споживче товариство», ЦНАП Овідіопольської РДА, про визнання права власності на майно та частку в статутному капіталі в порядку спадкування, передати до канцеляріїОвідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Козирського Є.С., в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.
Розгляд справи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Є. С. Козирський