Текст рішення
УХВАЛА
15 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/3468/13
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.,
розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
про роз'яснення додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019
у справі № 908/3468/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019 заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3468/13 задоволено. Стягнуто солідарно з ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТОВ "Торговий дім "Метизи", ОВ "Енергомаш-Інвест", ПАТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ "Перший український міжнародний банк", ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у сумі 15 131,98 грн. Доручено Господарського суду Запорізької області видати відповідний наказ.
27.03.2019 АТ "Банк Кредит Дніпро" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про роз'яснення додаткової постанови Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №908/3468/13.
Положеннями статей 42, 46 ГПК України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на подання заяв та клопотань.
Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 визначено в розмірі 1 921 грн.
Отже, звертаючись до Касаційного господарського суду із заявою про роз'яснення додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №908/3468/13 АТ "Банк Кредит Дніпро" належало сплатити судовий збір у розмірі 960,50 грн. (1921 * 0,5).
Як вбачається з матеріалів заяви, АТ "Банк Кредит Дніпро" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
З огляду на таке, Суд дійшов висновку про залишення заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про роз'яснення додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 908/3468/13 без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 245 , 290, 292 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" про роз'яснення додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 908/3468/13 залишити без руху.
2. Надати АТ "Банк Кредит Дніпро" області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме сплатити судовий збір у розмірі 960,50 грн. та надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.
3. Роз'яснити АТ "Банк Кредит Дніпро", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного господарського суду
у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.