Справа № 925/1874/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "17" квітня 2019 р. Справа№ 925/1874/13 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Руденко М.А. суддів: Пономаренка Є.Ю. Дідиченко ~М.А. розглянувши заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" Гусака Ю.М. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. в межах розгляду апеляційних скарг Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" в особі арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі № 925/1874/13 (суддя Хабазня Ю.А.) за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до боржника ПП "Бізнес-Гранд" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі № 925/1874/13 відмовлено у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М., від 04.04.2017 без номера (вх.суду №7933/17 від 06.04.2018) повністю. Повернуто судовий збір у розмірі 3200 грн., сплачений ПП "Бізнес-Гранд" через ПАТ "Укрсоцбанк" платіжним дорученням від 15.03.2017 №1, у порядку визначеному ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції Приватне підприємство "Бізнес-Гранд" в особі арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича звернувся з апеляційною скаргою в якій, просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі № 925/1874/13 прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви ліквідатора ПП "Бізнес-Гранд" Гусака Ю.М. від 04.04.2017. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпленет" на користь Приватного підприємства "Бізнес-Грнед": - Земельну ділянку площею 0,2937 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0071; - Земельну ділянку площею 0,2044 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0072; - Земельну ділянку площею 0,0092 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0074; - Земельну ділянку площею 0,0035 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0077. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" земельну ділянку площею 0,6725 га, з кадастровим номером НОМЕР_5. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" земельну ділянку площею 0,0207 га, з кадастровим номером НОМЕР_6. Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: - Земельну ділянку площею 0,2937 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0071, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1045814071101; - Земельну ділянку площею 0,2044 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0072, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1045295971000; - Земельну ділянку площею 0,0207 га, з кадастровим номером НОМЕР_6, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1054318571101; - Земельну ділянку площею 0,0092 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0074, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1133941971101; - Земельну ділянку площею 0,6725 га, з кадастровим номером НОМЕР_5; - Земельну ділянку площею 0,0035 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0077, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1166547871101. Визнати за Приватним підприємством "Бізнес-Гранд" право власності на земельну ділянку за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, загальною площею 1,2040 га, кадастровий номер 7110136400:01:005:0020. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Доманська М.Л., Сотніков С.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 призначено справу № 925/1874/13 до розгляду на 05.11.2018. Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд. Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. 03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя. Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №925/1874/13 передано до Північного апеляційного господарського суду. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 справу № 925/1874/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі № 925/1874/13 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви ліквідатора ПП "Бізнес Гранд" Гусака Ю.М. від 04.04.2017. Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 по справі № 925/1874/13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 заяву Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" в особі арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі № 925/1874/13 задоволено, поновлено Приватному підприємству "Бізнес-Гранд" в особі арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі № 925/1874/13, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1874/13 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" в особі арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, апеляційні скарги Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" в особі арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі № 925/1874/13 об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду. 09.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від АТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про відвід судді північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. від розгляду справи №925/1874/13 за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" в особі арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018. Крім того, 10.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 925/1874/13. Заяви про відвід обґрунтовані тим, що з моменту порушення апеляційного провадження та по день подачі заяв про відвід справа № 925/1874/13 слухається протягом значного часу, однак справа не почала розглядатися навіть по суті. Зазначені обставини, на думку представника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" арбітражного керуючого Гусака Ю.М., викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. Відповідно до п. п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Колегія суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Сотніков С.В., Остапенко О.М. визнали заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес Гранд" арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. від участі у розгляді апеляційних скарг Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" в особі арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 про відмову у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М., від 04.04.2017 без номера (вх.суду №7933/17 від 06.04.2018) - необґрунтованими. Провадження у справі зупинили. Передано справу для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 р. заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" Гусака Ю.М. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Колегія суддів, розглянувши заяви про відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М у справі № 925/1874/13, прийшла до висновку про їх необґрунтованість, з огляду на наступне. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі. У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Розглянувши заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" Гусака Ю.М. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявниками доводи у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу суддів. Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Варто звернути увагу, що Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та ліквідатор Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" Гусака Ю.М. не наводять жодних аргументів, які б свідчили про упередженість суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М., оскільки наведені заявниками доводи в їх обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" Гусака Ю.М. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. є безпідставними та задоволенню не підлягають. Керуючись ст. ст. 35, 38-40 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: У задоволенні заяв Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" Гусака Ю.М. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. у справі № 925/1874/13 відмовити. Головуючий суддя М.А. Руденко Судді Є.Ю. Пономаренко М.А. ~Дідиченко