Справа № 916/2878/14

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про закриття апеляційного провадження 06 травня 2019 року м. Одеса Справа № 916/2878/14 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін в Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. Арустамян К.А. судове засідання не з'явились розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсара» на постанову господарського суду Одеської області від 27.04.2016року (суддя суду першої інстанції: Грабован Л.І.; час і місце оголошення постанови: 27.04.2016 о 10:53год., м. Одеса, пр.Шевченка, 29, господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 9) у справі за заявою кредитора № 916/2878/14 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА» до боржника Ліквідатор про Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» Дарієнко В.Д. банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою підготовчого засідання суду від 13.08.2014 (суддя - Антощук С.І.) порушено провадження у справі про банкрутство СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА» до СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» у сумі 567 889,19грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» строком на сто п'ятнадцять днів; призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2014 відсторонено арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. від виконання повноважень розпорядника майном СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» у справі № 916/2878/14, розпорядником майна СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» у справі № 916/2878/14 призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О. Ухвалою попереднього засідання суду від 05.11.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД». Постановою господарського суду Одеської області від 03.12.2014 визнано банкрутом СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 апеляційну скаргу СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» задоволено; постанову господарського суду Одеської області від 03.12.2014 по справі № 916/2878/14 - скасовано; справу передано для розгляду до господарського суду Одеської області. Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015 касаційну скаргу арбітражного керуючого Колмикової Т.О. залишено без задоволення; постанову Одеського апеляційного Господарського суду від 10.02.2015р. у справі №916/2878/14 залишено без змін. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2015 справу № 916/2878/14 прийнято до свого провадження суддею Ровинським О.Ю. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2015 припинено повноваження керівника СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» Булгакова А.Ю. та виконавчих органів боржника; виконання обов'язків керівника СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» тимчасово покладено на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Колмикову Т.О. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. справу №916/2878/14 суддею Грабован Л.І. прийнято до свого провадження. Постановою Господарського суду Одеської області від 27.04.2016р. визнано банкрутом Спільне Українсько-Англійське підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О. Вказана постанова суду першої інстанції мотивована неоплатністю боржника (недостатністю майна для задоволення вимог кредиторів); наявністю непогашених грошових вимог перед кредиторами, які визнані судом, перевищення зобов'язань боржника над його наявним майном (перевищення пасивів над активами), відсутність заяв від можливих інвесторів, у зв'язку з чим суд вважає, що задоволення вимог кредиторів можливе лише шляхом продажу майна в ліквідаційній процедурі, тому прийняв рішення про визнання СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2016р. заяву арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» задоволено; звільнено арбітражного керуючого Колмикову Т.О. від виконання повноважень ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД»; призначено ліквідатором Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. 01.03.2019року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсара» на постанову Господарського суду Одеської області від 27.04.2016, в якій скаржник просить поновити для Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсара» строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 27.04.2016 року по справі № 916/2878/14; скасувати постанову Господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 27.04.2016 року по справі № 916/2878/14 повністю та закрити провадження у справі № 916/2878/14. Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведенність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що постанова Господарського суду Одеської області порушує законні права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсара». Також апелянт вказує, що до участі у справі не було залучено особу, стосовно якої було прийнято оскаржувану постанову, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Майсара». Товариство з обмеженою відповідальністю «Майсара» зазначає, що є давнім діловим партнером боржника. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Майсара» та Спільним Українсько-Англійським підприємством (ТОВ) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги. Спільне Українсько-Англійське підприємство (ТОВ) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» своїх зобов'язань за даним договором не виконало та не повернуло у встановлений у договорі строк (тобто не повернуло до 20 березня 2017) суму отриманої поворотної фінансової допомоги. Таким чином, на думку апелянта, визнання боржника банкрутом прямо впливає на інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсара» як на кредитора. Як стверджує апелянт судом не було враховано даних обставин, не було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Майсара» до участі у справі, та відповідно оскаржувана постанова була винесена без повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсара» про дату, час та місце судового засідання. Копії оскаржуваної постанови ТОВ «Майсара» також не отримувало. Апелянт також зазначає, що до заяви ініціюючого кредитора подаються саме оригінали доказів безспірності його грошових вимог до боржника, однак з оскаржуваної постанови вбачається, що в матеріалах даної справи містяться не оригінали, а лише копії зазначених документів. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсара» на постанову Господарського суду Одеської області від 27.04.2016року у справі № 916/2878/14; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.03.2019; роз'яснено учасникам справи про їх право до 22.03.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Майсара» у строк до 22.03.2019 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду завірені належним чином копії: договору поворотної фінансової допомоги з додатком платіжного документа про фактичне перерахування суми коштів; вимоги до банкрута про повернення боргу за договором поворотної фінансової допомоги та відповідь банкрута. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 призначено справу № 916/2878/18 до розгляду на 17 квітня 2019 року о 12:00 год.; повторно зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Майсара» до дати судового засідання надати до Південно-західного апеляційного господарського суду завірені належним чином копії: договору поворотної фінансової допомоги з додатком платіжного документа про фактичне перерахування суми коштів; вимоги до банкрута про повернення боргу за договором поворотної фінансової допомоги та відповідь банкрута. 17.04.2019 року судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Мишкіної М.А. у відпустці з 15.04.2019 по 21.04.2019, про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено відповідну довідку від 17 квітня 2019 року. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсара» на постанову Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 року по справі № 916/2878/14 призначено на 06 травня 2019 року о 15:00 год.; повторно зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Майсара» до дати судового засідання надати до Південно-західного апеляційного господарського суду завірені належним чином копії: договору поворотної фінансової допомоги з додатком платіжного документа про фактичне перерахування суми коштів; вимоги до банкрута про повернення боргу за договором поворотної фінансової допомоги та відповідь банкрута. В судове засідання 06.05.2019року представники сторін не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення та реєстр відправлень поштової кореспонденції Південно-західного апеляційного господарського суду, а також роздруківки з сайту Укрпошти. Вказані документи в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Південно-західним апеляційним господарським судом. Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне: Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019року, якою було призначено розгляд справи на 06 травня 2019 року о 15:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 23.04.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».) Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 06.05.2019рік, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося. Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк. Станом на день слухання справи 06.05.2019 апелянтом Товариством з обмеженою відповідальністю «Майсара» витребувані ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019, 27.03.2019, 22.04.2019 документи - не надані. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося Враховуючи наведені положення, судова колегія, дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсара», виходячи з наступного. Приписами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов'язковість судового рішення. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Між тим, згідно з ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Крім того, цією ж статтею Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника визначені приписами ст.ст.23-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Статтею 23 названого Закону визначено порядок пред'явлення кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, провадження у якій здійснюється за загальною процедурою. Так, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Положеннями ст. 23 та ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на господарський суд покладено обов'язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів, про що виносить ухвалу, в якій зазначаються відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів. При цьому, виходячи з положень ГПК України та норм ст. 1 Закону про банкрутство, правовий статус особи, як такої, що має кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство відрізняється, в залежності від стадії провадження у справі про банкрутство, від процесуального статусу цієї ж особи, як сторони або учасника провадження у справі про банкрутство, що має та користується відповідними процесуальними правами, визначеними ГПК України. Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення. Таким чином, відповідно до наведених норм Закону про банкрутство, у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу конкурсного (заставного) кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов'язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення та доведення порушення його прав оскаржуваним рішенням. Апелянтом Товариством з обмеженою відповідальністю «Майсара» до суду не надано належних доказів набуття апелянтом Товариством з обмеженою відповідальністю «Майсара» статусу кредитора (конкурсного, забезпеченого, поточного) у даній справі про банкрутство Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД». Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсара» з грошовими вимогами до боржника в порядку та строки, встановлені Законом про банкрутство. В обґрунтування свого права на звернення до суду з даною апеляційною скаргою скаржник зазначає, що постанова Господарського суду Одеської області порушує законні права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсара». Також апелянт вказує, що до участі у справі не було залучено особу, стосовно якої було прийнято оскаржувану постанову, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Майсара». Товариство з обмеженою відповідальністю «Майсара» зазначає, що є давнім діловим партнером боржника. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Майсара» та Спільним Українсько-Англійським підприємством (ТОВ) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги. Спільне Українсько-Англійське підприємство (ТОВ) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» своїх зобов'язань за даним договором не виконало та не повернуло у встановлений у договорі строк (тобто не повернуло до 20 березня 2017) суму отриманої поворотної фінансової допомоги. Таким чином, на думку апелянта, визнання боржника банкрутом прямо впливає на інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсара» як на кредитора. Як стверджує апелянт судом не було враховано даних обставин, не було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Майсара» до участі у справі, та відповідно оскаржувана постанова була винесена без повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсара» про дату, час та місце судового засідання. Копії оскаржуваної постанови ТОВ «Майсара» також не отримувало. Згідно заяв ліквідатора Дарієнка В.Д. про закриття апеляційного провадження наданих до Південно-західного апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Майсара» не набув статусу кредитора або іншого учасника провадження у справі про банкрутство Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД». Крім того, ліквідатор зазначає, що до апеляційної скарги не надано доказів, та в матеріалах справи відсутні докази, в розумінні ст.ст. 73-80 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують наявність у ТОВ «Майсара» будь-яких грошових вимог до боржника. Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019, 27.03.2019, 22.04.2019 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Майсара» надати до суду завірені належним чином копії: договору поворотної фінансової допомоги з додатком платіжного документа про фактичне перерахування суми коштів; вимоги до банкрута про повернення боргу за договором поворотної фінансової допомоги та відповідь банкрута. Товариством з обмеженою відповідальністю «Майсара» вимоги ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019, 27.03.2019, 22.04.2019 не виконані, витребувані судом документи - не надані. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Майсара» статусу кредитора у справі не набула та не є учасником справи про банкрутство Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», оскільки не зверталося з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку. При цьому слід зазначити, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Скаржником в свою чергу при зверненні з апеляційною скаргою також не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною постановою місцевого суду вирішено питання про права та обов'язки останнього. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі № 916/2878/14 про банкрутство Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», також права апелянта оскаржуваною постановою не порушені та рішення стосовно його прав та обов'язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів, зокрема на оскарження постанови господарського суду Одеської області від 27.04.2016 року, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсара» на постанову господарського суду Одеської області від 27.04.2016 року по справі № 916/2878/14 підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 234, 255, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В: Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсара» на постанову господарського суду Одеської області від 27.04.2016року у справі № 916/2878/14. Справу № 916/2878/14 повернути до господарського суду Одеської області. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддями згідно ч.2 ст.235 ГПК України. Згідно ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Згідно ч. 1 ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий К.В. Богатир Судді: В.В. Бєляновський М.А. Мишкіна