Справа № 907/580/17

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" травня 2019 р. Справа №907/580/17 м. Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого - судді Матущака О.І. суддів: Хабіб М.І. Якімець Г.Г. за участю представників сторін від: кредитора: ПАТ «Державний ощадний банк України»: Юрків Р.В.; арбітражного керуючого боржника: Демчан О.І. - ліквідатор розглянувши апеляційну скаргу Данко Василя Михайловича , м. Виноградів Закарпатська область, б/н від 13.03.2019 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.03.2019 (суддя О.В. Васьковський) у справі №907/580/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс», м.Виноградів, Закарпатська область про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс», м. Виноградів, Закарпатська область ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.03.2019 (суддя О.В. Васьковський) задоволено клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича у справі №907/580/17. Припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» Данка Василя Михайловича у даній справі. Призначено ліквідатором у цій справі ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. Зобов`язно ліквідатора вжити усі необхідні заходи щодо належного здійснення ліквідаційної процедури банкрута ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» та подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс не пізніше строку, встановленого ч. 1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі по тексту Закон України про банкрутство). Зобов`язано Данка Василя Михайловича передати арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу по акту приймання-передачі всю документацію та матеріали ліквідаційної процедури по справі №907/580/17 про банкрутство ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс». Ухвала суду мотивоване тим, що ч.1 ст. 114 Закон України про банкрутство передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Данком В.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції від 01.03.2019 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» та у задоволенні клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» Данка В.М. та призначення ліквідатором ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» арбітражного керуючого Демчана О.І. У своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Закон України про банкрутство. Проте, при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не дослідив факт невиконання чи неналежного виконання Данком В.М. повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс», що є підставою для прийняття судом рішення про припинення повноважень ліквідатора (усунення) у справі про банкрутство. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи щодо неправомірності скарги банку, що стало результатом прийняття незаконної ухвали. Демчаном О.І. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що Данко В.М. неналежним чином виконував покладені на нього повноваження ліквідатора ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» згідно Закону України про банкрутство, зокрема: при визначенні організатора аукціону з продажу майна банкрута порушив ч.6 ст.49 Закону України про банкрутство, не провів конкурс на визначення організатора торгів, що призвело до залучення лише одного учасника - Закарпатської товарної біржі «Ініціаліс», яка підпадає під ознаки заінтересованої особи; порушив ч. 9 ст. 41 Закон України про банкрутство, оскільки не надавав комітету кредиторів щомісячний звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника; порушив ч.2 ст. 42 Закону України про банкрутство, оскільки розпочав продаж майна банкрута без отримання згоди заставного кредитора боржника - АТ «Ощад банк». Демчан О.І . зазначає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтовану ухвалу, дослідивши протокол №3 засідання комітету кредиторів та вкладені обставини, які стали підставою для прийняття рішення комітетом кредиторів про припинення повноважень ліквідатора Данка В.М. та відповідно подання клопотання до суду про припинення його повноважень і призначення ліквідатором арбітражного керуючого - Демчана О.І. ПАТ «Державний ощадний банк України» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що припинення повноважень апелянта відбулось не через порушення судом норм матеріального чи процесуального права, а через відсутність у Данка В.М. необхідних спеціальних знань щодо проведення процедури банкрутства, що спричиняло наявність численних порушень у діях апелянта під час виконання ним своїх повноважень, зокрема, вчинення дій без узгодження з комітетом кредиторів та ігнорування запропонованих комітетом кредиторів шляхів вирішення питань у провадженні у справі, що порушувало права та законні інтереси банку як конкурсного та забезпеченого кредитора. Обставини, які підтверджують зловживання апелянтом своїми правами є, серед іншого, проведення конкурсу із залучення в якості організатора торгів - суб`єкта з прямими ознаками щодо наявності конфлікту інтересів сторін. Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було. Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке. Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, постановою Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2017 у справі №907/580/17 ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого ч.1 ст.37 Закону України про банкрутство, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії - Данка В. М. та зобов`язано ліквідатора до 22.11.2017 подати суду реєстр вимог кредиторів ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс». Господарським судом Закарпатської області 20.09.2017 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення № 46071 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом України про банкрутство, із зазначенням строку пред`явлення кредиторами вимог до банкрута, а саме у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. В подальшому, кредитором - ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ 28.12.18 надіслано до Господарського суду Закарпатської області скаргу № 55/2-03/1847 від 26.12.2018 на бездіяльність ліквідатора ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» Данка В.М., в якій просить суд припинити повноваження ліквідатора Данка В.М. та призначити нового ліквідатора у відповідності до вимог Закону України про банкрутство із числа арбітражних керуючих, що володіють спеціальними знаннями та будуть запропоновані комітетом кредиторів ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс». Ухвалою суду від 29.12.2018 скарга прийнята судом до розгляду та призначено судове засідання на 21.01.2019. Ухвалою суду від 25.02.2019 розгляд скарги та клопотання відкладено. Як підтверджується матеріалами справи, 21.01.2019 комітет кредиторів подав до господарського суду клопотання від 18.01.2019 №55/2-08/58 про призначення ліквідатором ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» арбітражного керуючого Демчана О.І., в якому просить припинити повноваження ліквідатора ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» Данка В. М. та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. Як встановлено вище, ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання комітету кредиторів. При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого. Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Враховуючи вимоги ст. 269 ГПК України щодо розгляду вимог в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не надає правову оцінку доводам апеляційної скарги в частині законності скарги на бездіяльність ліквідатора ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» Данка В.М., оскільки ухвалою суду відкладено розгляд цієї скарги, а кінцевий процесуальний документ за результати розгляду не прийнятий. Відповідно до ч.8 ст. 26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Частиною 3 ст. 114 Закону про банкрутство також визначено, що усунення господарським судом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Виходячи з аналізу наведених норм, правом на звернення з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора (усунення від виконання ним своїх обов`язків) наділений саме комітет кредиторів, а не окремий кредитор. Необхідно зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом. З аналізу зазначеного, випливає, що вказаною нормою передбачено два можливі випадки припинення повноважень ліквідатора: 1) за клопотанням комітету кредиторів; 2) з власної ініціативи суду. У спірній ситуації, комітет кредиторів на підставі обставин, встановлених у рішенні комітету кредиторі щодо неналежного виконання обов`язків Данка В.М. як ліквідатора товариства, скористався своїм правом, передбаченим Законом, та подав клопотання суду про припинення повноважень Данка В.М . За викладених обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду. Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Судові витрати. Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом. Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.03.2017 у справі № 907/580/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Данка В.М. - без задоволення. 2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України). Справу повернути до місцевого господарського суду. Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.05.2019 Головуючий суддя О.І. Матущак Судді М.І. Хабіб Г.Г. Якімець