Справа № 910/6968/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "27" травня 2019 р. Справа№ 910/6968/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Пашкіної С.А. Мальченко А.О. За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М. та представників сторін: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України від 24.07.04; Від ДП "Укрветсанзавод": Гребенченко О.А. - ордер про надання правової допомоги серія КВ № 312977 від 09.01.19; Від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів: Талан О.П. довіреність №601-033-11/16 від 05.04.19. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/6968/16 (суддя Івченко А.М.) за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Держпродспоживслужба України, як орган управління Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу стягнення заробітної плати в межах справи №910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 (повний текст складено 08.04.2019) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах справи №910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про банкрутство. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 16.04.2019 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №910/6968/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення на работі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу стягнення заробітної плати. Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.04.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Остапенко О.М. У зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/6968/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Жук Г.А. 25.04.2019 головуючим суддею Доманською М.Л. заявлено самовідвід у справі № 910/6968/16, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою самовідводу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 заяву головуючої судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/6968/16 (за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019) задоволено; матеріали справи №910/6968/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Пашкіної С.А., Мальченко А.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/6968/16 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору - Держпродспоживслужбі України, як орган управління Державного підприємства "Укрветсанзавод"), надано заявнику строк на усунення недоліків скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також вказано спосіб усунення таких недоліків. Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №910/6968/16; справу призначено до розгляду на 27.05.2019. 22.05.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, згідно яких скаржник просить суд поновити позивача на посаді провідного бухгалтера ДП "Укрветсанзавод", стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 січня 2017 по день винесення рішення по справі та понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 12 717, 00 грн, та судові витрати. 23.05.2019 до суду апеляційної інстанції від Державного підприємства "Укрветсанзавод" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останнє просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. В судовому засіданні 27.05.2019 суддею Мальченко А.О. заявлено самовідвід у справі №910/6968/16, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу) з огляду на наступне. Так, під час дослідження матеріалів справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі №910/6968/16, прийняту колегією суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Мальченко А.О., Пантелієнка В.О. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.10.2018, справу №910/6968/16 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі ОСОБА_1 від 03.11.2017 в іншому складі суду у зазначеній частині. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Згідно із п.1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Присутні представники сторін не заперечували проти поданого суддею Мальченко А.О. самовідводу від розгляду справи №910/6968/16. Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участі судді Мальченко А.О. постанови та направлення справи №910/6968/16 на новий розгляд в іншому складі суду, що унеможливлює участь судді Мальченко А.О. у справі під час даного розгляду, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Мальченко А.О. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О. про самовідвід у справі №910/6968/16 задовольнити. 2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О. від розгляду справи №910/6968/16. 3. Матеріали справи №910/6968/16передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді С.А. Пашкіна А.О. Мальченко