Справа № 910/6968/16

УХВАЛА 12 червня 2019 року м. Київ Справа № 910/6968/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2019 за заявою Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поворот виконання рішення в межах справи № 910/6968/16 за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 30.05.2019 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/6968/16. Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/6968/16 задоволено повністю заяву ДП "Укрветсанзавод" про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 в межах справи № 910/6968/16; на виконання повороту ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 в межах справи № 910/6968/16 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Укрветсанзавод" 298 903 грн. 85 коп. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/6968/16 залишено без змін. Розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/6968/16, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічні положення закріплено в ч.1 ст.17 ГПК України за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 304 ГПК України передбачено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ухвала про поворот виконання рішення до переліку таких ухвал не входить. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/6968/16, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. При цьому, Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року). Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". Керуючись ст. ст. 234, 287, 293, 304, 314 ГПК, суд,- УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/6968/16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г. Судді Білоус В.В. Жуков С.В.