Справа № 23/267-50/360-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "26" червня 2019 р. Справа№ 23/267-50/360-2012 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Отрюха Б.В. Остапенка О.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Голови Ради трудового колективу Земляка Володимира Семеновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 23/267-50/360-2012 (суддя Івченко А.М.) за заявою структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" про визнання банкрутом. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №23/267-50/360-2012 клопотання керуючого санацією Концерну "Украгротехсервіс" про затвердження плану санації без погодження з Мінагрополітики України залишено без розгляду та викладено резолютивну частину в наступній редакції: " 2. Клопотання ГУ ДФС у м. Києві від 29.01.2019 про припинення процедури санації та перехід у ліквідаційну процедуру залишити без розгляду. 3. Клопотання про участь арбітражного керуючого Кирика В.К. у ліквідаційній процедурі залишити без розгляду. 4. Заяву ГУ ДФС у м. Києві від 19.04.2019 про заміну кредитора у справі №23/267-50/360-2012 задовольнити. 5. Замінити ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на ГУ ДФС у м. Києві. 6. У задоволенні клопотання трудового колективу про відкладення розгляду справи відмовити. 7. У задоволенні скарги на бездіяльність керуючого санацією від 24.04.2019 відмовити". Вирішено інші процесуальні питання. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Голова Ради трудового колективу Земляк Володимир Семенович звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2019. Визнати протиправною та скасувати оскаржувану ухвалу повністю. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №23/267-50/360-2012 за апеляційною скаргою Голови Ради трудового колективу Земляка Володимира Семеновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №23/267-50/360-2012 та призначено до розгляду на 04.07.2019. Під час вивчення матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було з`ясовано, що учасник процесу у даній справі, а саме арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович приходиться близькою особою судді Остапенку О.М. 26.06.2019 суддею Остапенком О.М., який не є суддею доповідачем у даній справі, заявлено самовідвід від розгляду справи № 23/267-50/360-2012, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи. З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України суддею Остапенком О.М. подано заяву про самовідвід. Колегія суддів, розглянувши подану заяву про самовідвід судді Остапенка О.М., дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя. Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. Під особливими стосунками може, наприклад, розумітися службова залежність (зокрема, в минулому) судді (чи його близького родича) від особи, яка бере участь у справі, або її представника, а також інша залежність судді від такої особи. Як встановлено судом, суддя, який не є головуючим суддею у даній справі Остапенко О.М. перебуває в близьких стосунках з особою, арбітражним керуючим Микитьоном Віктором Васильовичем, який є учасником даного провадження. За вказаних обставин, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Остапенка О.М. при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 23/267-50/360-2012 підлягає задоволенню. В силу положень ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 23/267-50/360-2012 задовольнити. 2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М. від розгляду справи № 23/267-50/360-2012. 3. Матеріали справи № 23/267-50/360-2012 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді Б.В. Отрюх О.М. Остапенко