Справа № 910/10542/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" червня 2019 р. Справа№ 910/10542/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Отрюха Б.В. Остапенка О.М. за участю секретаря судового засідання: Романової Ю.М. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 13.06.2019 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/10542/16 (суддя Яковенко А.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс» до Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про банкрутство за участю представників сторін: від заявників: не з`явилися; від відповідача: не з`явилися; ВСТАНОВИВ Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/10542/16 повернуто без розгляду заяви: ОСОБА_8. з кредиторськими вимогами до боржника на суму 95 402 грн. 25 коп., ОСОБА_9 . з кредиторськими вимогами до боржника на суму 555 142 грн. 10 коп., ОСОБА_10 . з кредиторськими вимогами до боржника на суму 545 317 грн. 14 коп., ОСОБА_11 . з кредиторськими вимогами до боржника на суму 557 457 грн. 80 коп., ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 207 377,45грн., ОСОБА_12 з грошовими вимогами до боржника на суму 131282,07грн., -ГУ ДФС у м. Києві на суму 28166,29грн, ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 791 857,06грн., ОСОБА_13 з грошовими вимогами до боржника на суму 145 456,99грн., ОСОБА_14 з грошовими вимогами до боржника на суму 343 341,52грн. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" про заміну сторони та заяву ТОВ "Укравтомехбудлізинг" про припинення провадження у справі залишено без розгляду. Викладено резолютивну частину в наступній редакції: "1.Провадження у справі № 910/10542/16 про банкрутство Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (ідентифікаційний код 13685287) закрити. 2. Мораторій на задоволення вимог кредиторів припинити. 3. Припинити процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_15. 4. Повернути без розгляду заяви: ОСОБА_8. з кредиторськими вимогами до боржника на суму 95 402 грн. 25 коп., ОСОБА_9 . з кредиторськими вимогами до боржника на суму 555 142 грн. 10 коп., ОСОБА_10 . з кредиторськими вимогами до боржника на суму 545 317 грн. 14 коп., ОСОБА_11 . з кредиторськими вимогами до боржника на суму 557 457 грн. 80 коп., ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 207 377,45грн., ОСОБА_12 з грошовими вимогами до боржника на суму 131282,07грн., -ГУ ДФС у м. Києві на суму 28166,29грн, ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 791 857,06грн., ОСОБА_13 з грошовими вимогами до боржника на суму 145 456,99грн., ОСОБА_14 з грошовими вимогами до боржника на суму 343 341,52грн. 5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" про заміну сторони та заяву ТОВ "Укравтомехбудлізинг" про припинення провадження у справі залишити без розгляду 6. Подільській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести відповідні відомості про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (ідентифікаційний код 13685287). " Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/10542/16 повністю та передати справу до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.03.2019 справу № 910/10542/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного пеляційного господарського суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/10542/17 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом не було звернуто уваги, що в самому Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не вказано про те, що відкрита справа про банкрутство підлягає закриттю, якщо боржник включений до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, а тільки про неможливість процедури санації та ліквідації. Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а неявка не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому - задоволенню. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами останнього перегляду, суд першої інстанції приймаючи рішення виходив з того, що у разі неприйняття відповідного рішення про виключення боржника з переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчено укладенням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Суд зазначив, що за час процедури банкрутства боржника у провадженні по справі про банкрутство щодо боржника не було укладено мирової угоди, а також не виключено боржника у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації. Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду та вважає їх передчасним, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" є державним підприємством, органом управління якого є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України. Відповідно до ч. 4 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів. Таким чином, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено заборону банкрутства державних підприємств, які не підлягають приватизації, шляхом введення процедури санації чи ліквідації до виключення їх у встановленому порядку із переліку підприємств, що не підлягають приватизації. Частиною 2 статті 1 Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №847-XIV від 07.07.1999 року затверджено перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані (Додаток №2), до якого включено Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут нетрадиційної енергетики та електротехніки. Отже, законом виключається можливість введення процедури санації чи ліквідації щодо боржника, який є об`єктом права державної власності, що не підлягає приватизації, але може бути корпоратизованим. При цьому, тільки після виведення майна ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" у передбаченому законом порядку з переліку об`єктів які не підлягають приватизації можливе здійснення провадження у зазначеній справі про банкрутство з переходом до процедур санації чи ліквідації. Судові процедури - санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації", можуть бути здійснені лише після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку. У разі неприйняття відповідного рішення про виключення боржника з переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчено укладенням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки сторонами не використано всіх можливостей для закриття провадження у справі, зокрема, шляхом укладення мирової угоди на умовах, які будуть влаштовувати всіх учасників провадження. Як встановлено апеляційним господарським судом, питання щодо схвалення проекту мирової угоди на обговорення та голосування на засіданні комітету кредиторів не виносилось, мирова угода до суду на затвердження не подавалась, а відтак не була предметом дослідження судом першої інстанції. Разом з тим, успішним завершення процедури банкрутства боржника відносно якого відсутня можливість застосування таких процедур як санація чи ліквідація, залишається укладення мирової угоди у справі про банкрутство. Таким чином, враховуючи баланс інтересі боржника та кредиторів, відсутність ефективних наслідків діяльності кредиторів та арбітражного керуючого протягом не тривалого часу продовження справи про банкрутство, відсутність дослідження питання про намагання укладення мирової угоди, прийнявши до уваги завдання господарського судочинства, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування ухвали та направляє справу до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому - задоволенню. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен» задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 скасувати та передати справу № 910/10542/16 до Господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном. Матеріали справи № 910/10542/16 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді Б.В. Отрюх О.М. Остапенко