Справа № 904/843/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 04.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/843/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А. розглянувши заяву арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи №904/843/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019року у справі №904/843/19 (суддя Примак С.А.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м.Дніпро до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м.Дніпро, Криворізьке шосе, 1, код ЄДРПОУ 33972974 про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 року у справі №904/843/19 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" відмовлено. Відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.08.2019 року. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво № 582 від 26.03.13р.; адреса: АДРЕСА_1 ). Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Колошину В.П. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником - ТОВ "Метал-Корт". Кандидатуру арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. відхилено. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ "Метал-Корт" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ",м.Дніпро, Криворізьке шосе, 1, код ЄДРПОУ 33972974 приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ",м.Дніпро, Криворізьке шосе, 1, код ЄДРПОУ 33972974. Зобов`язано розпорядника майна: до 23.05.2019 року надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 23.05.2019 року. Зобов`язано розпорядника майна в порядку п. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні) які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Зобов`язано розпорядника майна повідомити всіх сторін в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду про день та час призначення господарським судом попереднього засідання. Зобов`язано арбітражного керуючого не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом. Зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимоги для підготування аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційне становища боржника та його становища на ринках. Зобов`язано розпорядника майна провести в строк до 09.06.2019 року інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації. Зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна. Учасник ТОВ "Метал-Корт" ОСОБА_1 (яка має частку у Товаристві у розмірі 50%) подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу господарського суду Дніпропетровської. Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.19 року у справі №904/843/19 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ". Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 року було відкрито апеляційне провадження у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Кузнецов В.О. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2019 року. 24.06.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.2019 року. Арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович 01.07.2019 року подав заяву про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи №904/843/19. Мотивуючи заяву, арбітражний керуючий Колошин В.П. зазначив: - 01.07.2019 року об 09:29 год. йому стало відомо, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року у справі №904/1540/18 було відмовлено в порушенні справи про банкрутство ТОВ «Метал-Корт». Дана обставина стала відома заявнику з Єдиного державного реєстру судових рішень. Отже, арбітражний керуючий Колошин В.П. вважає, що заява про відвід подана ним з додержанням вимог ст.38 ГПК України. Як зазначив заявник, до складу колегії суддів, яким було ухвалена постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року у справі №904/1540/18, входила суддя Чус О.В., яка є головуючою суддею в даному апеляційному провадженні. Судом апеляційної інстанції вже було зроблено висновок про відсутність підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Метал-Корт» На думку заявника, у судді, яка приймала участь в апеляційному провадженні у справі №904/1540/18, склалась вже конкретна думка щодо банкрутства ТОВ «Метал-Корт». Дана обставина дає підстави сумніватися в неупередженості суду та наявності вже особистого переконання та упередженості щодо предмету спору до виходу в нарадчу кімнату. З огляду на викладене, заявник посилається на наявність підстав подати заяву про відвід колегії суддів у порядку ст. 38 ГПК України. Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Стосовно доводів заявника про прийняття рішень суддею Чус О.В. по іншій справі не на користь боржника, необхідно зазначити, що вказані обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді саме під час розгляду справи № 904/843/19. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Апеляційний господарський суд враховує, що Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. За змістом частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на викладене обставини, наведені у заяві арбітражним керуючим Колошиним Вадимом Петровичем не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з цим заява про відвід головуючого судді Чус О.В. задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд,- УХВАЛИВ: В задоволенні заяви заяву арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи розгляду справи №904/843/19 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Т.А. Верхогляд