Справа № 904/843/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 18.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/843/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Білецької Л.М. розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" Красюка А.Є. про відвід судді Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.19р., суддя Примак С.А., у справі №904/843/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м.Дніпро до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м.Дніпро, Криворізьке шосе, 1, код ЄДРПОУ 33972974 про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2019 на 15:00. 24.06.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.19 р. на 11:30 год. 01.07.19 від арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшла заява про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи №904/843/19. Розглянувши подану арбітражним керуючим Колошиним Вадимом Петровичем заяву про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи №904/843/19, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.19 колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О., заяву арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи №904/843/19 визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.19р. у справі №904/843/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Передано заяву арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.19 ( у складі судді: Верхогляд Т.А.) в задоволенні заяви заяву арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи розгляду справи №904/843/19 відмовлено. На підставі розпорядження керівника суду №823/19 від 05.07.2019р., яке обґрунтоване перебуванням у відпустці судді-доповідача Коваль Л.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2019 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.19р. у справі №904/843/19. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.07.19р. о 11:00 год. 15.07.19 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" Красюка А.Є. надійшла заява про відвід судді Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи. Заява мотивована наступним. 10.07.2019р. представник боржника ознайомився з матеріалами справи, у тому числі з клопотаннями апелянта з процесуальних питань, зокрема, клопотанням про зупинення провадження у справі про банкрутство до набрання законної сили рішенням по справі №904/3657/18. Так, Постановою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В., Коваль JI.A. від 26 червня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 у справі № 904/3657/18, та рішення суду першої інстанції скасовано. Наразі справа №904/843/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019р. розглядається Центральним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів Чус О.В., Кузнецов В.О., Вечірко І.О. Отже, на думку заявника, судове рішення по справі № 904/3657/18 на користь ОСОБА_2 було прийнято суддями, які наразі розглядають її ж апеляційну скаргу у даній справі про банкрутство, а саме: Чус О.В. та Кузнецов В.О . Під час розгляду суддями справи №904/3657/18, в них склалась певна позиція по справі, яка впливатиме на позицію цих суддів під час розгляду даної справи про банкрутство ТОВ «Метал-Корт». Тобто, приймаючи рішення по справі № 904/3657/18 судді Чус О.В. та Кузнецов В.О. вже висловили свою позицію, яка у даній справі про банкрутство ТОВ «Метал-Корт» має бути сформована лише у нарадчій кімнаті під час винесення рішення. З огляду на вказане, як зазначено заявником, ТОВ «Метал-Корт» має враження упередженості та необ`єктивності суддів Чус О.В. та Кузнецова В.О., та з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, керуючись ст. 35 ГПК України, просить суд відвести суддів Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. та Кузнецова В.О. від розгляду справи №904/843/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.19р. Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.19р. у справі №904/843/19 до вирішення питання про відвід суддям Чус О.В., Кузнецову О.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.07.2019 вирішення заяви про відвід суддів Чус О.В., Кузнецова О.В. від розгляду справи №904/843/19 передано на розгляд судді Білецької Л.М. Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Розглянувши доводи заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" Красюка А.Є. про відвід суддів у справі №904/843/19, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки Стосовно мотивів заяви про безсторонність (неупередженість) суду (колегії суддів) слід зазначити. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що: - відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38). - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме: 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Згідно поданої заяви про відвід суддів Чус. О.В., Кузнецова В.О. выд розгляду справи № 904/843/19, вбачається, що вона зводиться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями суддів у справі № 904/3657/18. Однак, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, за змістом частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" Красюка А.Є. про відвід судді Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи №904/843/19, суд переконаний, що у даній справі відсутні підстави стверджувати, що судді, які розглядали дану справу проявили особисту упередженість і вважає, що заява є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника, що підриває авторитет правосуддя та довіру до суду в цілому, та не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути, в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу судді Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" Красюка А.Є. про відвід судді Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи №904/843/19 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Л.М. Білецька