Справа № 922/742/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, ~ тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 ________________________________________________________________________________ УХВАЛА "18" липня 2019 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/742/19 вх. № 742/19 Господарський суд Харківської області у складі: судді ~Савченко А.А. при секретарі судового засідання ~~Бєсєдіна М.М. за участю: ліквідатора - Єрьоміної О.Ю., свідоцтво №125 від 06.02.2013р. представника ГУ ДФС у Харківській області - Швед А.В., дов. №1754/9/20-40-10-08-01 від 21.01.2019р. розглянувши ~матеріали по справі за заявою ТОВ "Респект Максимум", м. Харків до ТОВ "Респект Максимум", м. Харків про визнання банкрутом ~ ВСТАНОВИВ: Постановою ~~господарського ~~суду ~~Харківської ~~області ~~від ~~07.05.2019 ТОВ "Респект Максимум" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. 11.06.2019 до суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора, в якій скаржник просив суд прийняти скаргу до розгляд; визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Респект Максимум" Єрьоміної О.Ю. неправомірною, про що винести відповідну ухвалу; зобов`язати ліквідатора - Єрьоміну О.Ю. забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) ТОВ "Респект Максимум" (для чого: узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів); у разі невиконання вимог суду на підставі ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнати таку бездіяльність Єрьоміної О.Ю. неправомірною, а роботу - незадовільною та припинити його повноваження, призначивши нового ліквідатора; не допустити ліквідацію боржника - ТОВ "Респект Максимум" без проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетів всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності. Скарга обгрунтована тим, що внаслідок неправомірних дій ліквідатора ГУ ДФС у Харківській області позбавлена можливості провести перевірку дотримання боржником вимог податкового законодавства, обов`язок проведення передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Податковим кодексом України, а також достовірно визначити стан розрахунків боржника з бюджетом. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019р. прийнято та призначено скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 14312 від 11.06.2019) до розгляду в судовому засіданні на "02" липня 2019 р. о(об) 10:40. Зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області до дати проведення судового засіданні надати суду докази повноваження ОСОБА_1 на засвідчення копій документів, доданих до скарги. Зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання надати суду відзив на скаргу Головного управління ДФС у Харківській області з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу Головного управління ДФС у Харківській області (фіскальний чек та поштовий опис вкладення). 01 липня 2019 року ліквідатором надано до суду відзив на скаргу ГУ ДФС у Харківській області, в якому він заперечує проти скарги в повному обсязі, вважає скаргу безпідставною, незаконною та такою, що не підлягає задоволенню, а також вважає, що саме через неналежне виконання контролюючим органом обов`язків, покладених на нього, не була своєчасно здійснена перевірка діяльності ТОВ "Респект Максимум". 02 липня 2019 року ГУ ДФС у Харківській області надано до суду письмові пояснення щодо повноважень ОСОБА_1 на засвідчення копій документів, доданих до скарги. В судовому засіданні 02.07.2019р. постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду скарги Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 14312 від 11.06.2019) до "18" липня 2019 р. о(б) ~11:40 ~год. ~відповідно до п. 2,3 ст. 216 ГПК України, яку було занесено до протоколу судового засідання від 02.07.2019р. 09 липня 2019 року ГУ ДФС у Харківській області надано до суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи. 10 липня 2019 року ГУ ДФС у Харківській області надано до суду заперечення на відзив ліквідатора на скаргу, в якому скаржник зазначає, що вважає дії контролюючого органу щодо здійснення заходів з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п. 78.1.7 статті 78 Податкового кодексу України законними, а тому скарга містить вагомі підстави для її задоволення. Представник ГУ ДФС у Харківській області в судових засіданнях підтримала скаргу в повному обсязі, з підстав, зазначених у скарзі та письмових поясненнях. Ліквідатор в судових засіданнях заперечувала проти скарги, з підстав, викладених у відзиві на скаргу. Також зазначила, що ліквідатором не вчиняються перешкоди в здійсненні контролюючим органом перевірки. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, розглянувши скаргу ГУ ДФС у Харківській області та додані до неї документи, заслухавши пояснення ліквідатора та скаржника, вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи. Згідно зі ст.19-1 Податкового кодексу України, в редакції Закону №1797-VIII від 21.12.2016р., однією із функцій контролюючих органів є здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків. Оскільки з 01.01.2017р. ГУ ДФС у Харківській області наділене повноваженнями проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків, суд вважає, що Головне управління ДФС у Харківській області має право на звернення до суду з відповідною скаргою. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За приписами ч. 3 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство), під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Невиконання або виконання неналежним чином свої обов`язків ліквідатором у ліквідаційній процедурі може мати наслідком подання скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора. Відповідно до ч.4 ст.40 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Статтею 41 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). При цьому, наведений у вказаній статті перелік повноважень ліквідатора не містить обов`язку проводити податкову перевірку в процедурі ліквідації банкрута. Наслідки визнання боржника банкрутом передбачені ст. 38 Закону про банкрутство, які також не передбачають обов`язковість проведення податкової перевірки. Згідно з ч.11 ст.41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство). Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Даючи оцінку скарзі, суд вважає необхідним зазначити наступне. Обгрунтовуючи бездіяльність ліквідатора Головне управління ДФС у Харківській області посилається на наказ ГУ ДФС у Харківській області від 29.05.2019р. №3772 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Респект Максимум" та виписані направлення №№5273, 5274 та 5275 від 31.05.2019р., а також на неможливість її проведення з підстав неможливості встановлення місцезнаходження ліквідатора та не надання ним документів контролюючому органу, що, на думку скаржника, є грубим порушенням законодавства. Суд вважає, що вимоги, викладені у скарзі є безпідставними та не доведеними належними доказами з огляду на наступне. Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відповідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Відповідно до частини 3 статті 41 Закону про банкрутство з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Враховуючи, що постановою господарського суду Харківської області від 07.05.2019 ліквідатором ТОВ "Респект Максимум" призначено Єрьоміну О ОСОБА_2 , суд зазначає, що саме з цього моменту до нього перейшли права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута, а тому контролюючий орган зобов`язаний про проведення документальної позапланової перевірки та необхідність надання документів для її проведення повідомити саме ліквідатора. При дослідженні акту від 31.05.2019 №3625/20-40-14-08-09, судом встановлено, що даний документ не висвітлює факту неможливості вручення ліквідатору наказу №3772 від 29.05.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Респект Максимум"" та направлень від 31.05.2019 за №№ 5273, 5274, 5275, а лише фіксує неможливість встановлення місцезнаходження керівних органів банкрута. Разом з тим, ГУ ДФС у Харківській області доказів надіслання заздалегідь, до початку проведення перевірки, наказу №3772 від 29.05.2019 та направлень від 31.05.2019 за №№ 5273, 5274, 5275 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або, за можливості, засобами електронного зв`язку в електронній формі на адресу ліквідатора ТОВ "Респект Максимум" Єрьоміної О.Ю. до матеріалів справи не надано. Отже, скаржником не надано доказів вчинення всіх можливих дій щодо повідомлення ліквідатора про проведення документальної позапланової перевірки. Крім того, суд зазначає, що ~не виявлення керівних осіб боржника за його місцезнаходженням ~не звільняє контролюючий орган ~від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення. У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №812/2100/17 наведено правовий висновок, який враховано судом при розгляді відповідної скарги у відповідності до ч.4 ст.236 ГПК України, відповідно до якого податковий орган не має можливості проводити позапланову перевірку за відсутності належних доказів отримання направлення про проведення перевірки уповноваженою на те особою. Такі дії податкового органу є суттєвим порушенням процедури призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що надсилання на адресу ліквідатора та на адресу ТОВ "Респект Максимум" листів №27438/10/20-40-14-08/14 та 27437/10/20-40-14-08-14 від 03.06.2019 про надання документів не свідчить про те, що ці листи у контексті ст.ст. 76 - 77 ГПК України можуть вважатись належним та допустимим ~доказом виконання контролюючим органом обов`язків щодо належного повідомлення платника податків про призначення позапланової виїзної перевірки, так як ~~за їх змістом вони не містять відомостей про призначення у встановленому законодавством порядку документальної позапланової виїзної перевірки боржника. ~За таких обставин висловлене у запитах прохання про надання документів не носить обов`язкового характеру для підприємства, а тому його невиконання не може пов`язуватись із винними діями ліквідатора. Отже, з огляду на вищевикладене суд не вбачає в діях ліквідатора боржника ознак протиправних дій/бездіяльності, що спрямовані на перешкоджання законній діяльності органу Державної фіскальної служби. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків. Згідно п. 11.5 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за формою № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2-11.4 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків. Відповідно до п. 11.1 вказаного Порядку дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу. Відповідно до Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 18 березня ~2016 року № 759/5/371 ~~Державна фіскальна служба України забезпечує доступ своїх територіальних органів до відомостей про проведені реєстраційні дії, документів в електронній формі, отриманих з Реєстру. Пунктом 11.6 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 визначено, що при проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог. Як свідчать матеріали справи, на підставі рішення єдиного учасника товариства боржника від 07.08.2018р. про ліквідацію ТОВ "Респект Максимум" ліквідатором ~державному реєстратору було передано опис документів, що надаються юридичною особою для проведення реєстраційних дій "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи". Повідомлення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації було опубліковано на веб-сайті Міністерства юстиції України, що підтверджується роздруківкою за 07.08.2018, а також в офіційному друкованому засобі масової інформації - газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 154 (6270) від 17.08.2018 (із зазначенням кінцевого строку для прийняття претензій кредиторів - 13.10.2018). Ліквідатором повідомлено Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про рішення учасника (засновника) ТОВ "Респект Максимум" щодо ліквідації юридичної особи шляхом надіслання заяви про ліквідацію платника податків, про що свідчить заява за формою 8-ОПП з доказами її направлення. Таким чином контролюючий орган був обізнаний про початок припинення ТОВ "Респект Максимум". Проте, у визначений податковим законодавством строк контролюючий орган не вжив заходи податкового контролю, пов`язані з ліквідацією платника податків, зокрема щодо проведення відповідної перевірки. Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Респект Максимум". Копію вказаної ухвали було направлено на адресу ГУ ДФС у Харківській області. Постановою ~~господарського суду Харківської області від 07.05.2019р. ТОВ "Респект Максимум" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну. Копію вказаної постанови також було направлено на адресу ГУ ДФС у Харківській області. 08 травня 2019 року оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Респект Максимум", а також визначено граничний строк на заявлення кредиторських вимог місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис. Таким чином, контролюючий орган був повідомлений як судом, так і державним реєстратором про порушення справи про банкрутство, у зв`язку з чим об`єктивно був обізнаний про початок припинення ТОВ "Респект Максимум". До того ж суд звертає увагу на та, що Головним управлінням ДФС у Харківській області 05.06.2019 у встановленому законом порядку було подано до суду ~заяву з кредиторськими вимогами до боржника, за наслідками розгляду яких ухвалою суду від 11.07.2019р. було визнано вимоги Головного управління ДФС у Харківській області на загальну суму 46020,30грн. та включено до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що Головним управлінням ДФС у Харківській області не доведено належними доказами яким чином та якими діями/бездіяльністю ліквідатора порушено його права та/або обов`язки. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено викладені у скарзі обставини, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 14312 від 11.06.2019) в повному обсязі. ~~~~~~~~~~ ~~Керуючись ст. ст. ~40, 41, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 74, 232-235, 240 ГПК України, суд - ~ УХВАЛИВ: В задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 14312 від 11.06.2019) відмовити в повному обсязі. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, ГУ ДФС у Харківській області. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України. Повний тексту ухвали складено та підписано 19.07.2019р. Суддя ~А.А. Савченко ~