Справа № 904/9119/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/9119/17 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., секретар судового засідання: Вітко Г.С., представники сторін: від ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016": Криворучко Н.В., посвідчення №1356 від 08.06.2018р., довіреністьб/н від 11.02.2019 р., адвокат; від Арбітражного керуючого Палкіна А.Ю.: Смолов К.В., ордер серії ДП № №399/001 від 17.07.2019 р., адвокат; Інші учасники справи не з`явились в судове засідання. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 (суддя Владимиренко І.В.) у справі №904/9119/17 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Енергозберігаючі Технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Енергозберігаючі Технології» про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року у даній справі задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" № б/н від 30.07.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології". Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології". Відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології". Скасовано мораторій, введений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року. Припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича. Зобов`язано Реєстраційну службу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича. Ухвала мотивована тим, що наявність спору з корпоративних прав між засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", зокрема, з питань щодо зміни складу засновників та місцезнаходження боржника унеможливлює ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології". Наявність записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які скасовані, щодо змін до установчих документів юридичної особи, складу засновників та змін до відомостей про юридичну особу є підставою для скасування ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології". Суд взяв до уваги обставини, встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018р. по справі № 826/1934/17. 2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/9119/17, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016», в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/9119/17 про задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та направити справу № 904/9119/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що постановою Верховного суду України від 04.09.2018 по справі № 826/1934/17 було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 та провадження по справі закрито. Тобто, на день ухвалення оскаржуваного рішення, всі реєстраційні дії, які були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 по справі № 826/1934/17 - законні, а відтак заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" подано особою, у якої були усі на те повноваження. 3.Узагальнені доводи інших учасників справи. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОТ» у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись зокрема з висновками суду першої інстанції. Інші учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 4. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/9119/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2019 року. 24.06.2019 року розгляд справи відкладено на 17.07.2019 року. 17.07.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. В судовому засіданні представник скаржника та представник арбітражного керуючого надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші представники сторін не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від директора ТОВ "Братський маслопресовий завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю в слідчих діях. Розглянувши подане клопотання, колегія суддів виходила з наступного. Відповідно до частин 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Разом з тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 року). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (параграфи 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Відповідно до положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Крім того, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції обмежений шістдесятиденним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги, на ухвалу суду першої інстанції у справах про банкрутство. З огляду на викладене, оскільки участь у судовому засіданні для учасників даної справи не визнавалась судом обов`язковою, і скаржник не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права через представника, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/9119/17 слід скасувати , у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне. 5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини. 06.08.18р. до суду від ТОВ "Волот" надійшла заяви № б/н від 30.07.18р. про поновлення провадження у справі № 904/9119/17 та перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у справі № 904/9119/17. Свою заяву ТОВ "Волот" обґрунтував наступним. 06.07.018 року в ході пошуку ТОВ "Волот" відомостей стосовно ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології» на офіційному сайті Міністерства юстиції України, а саме: у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у Єдиному державному реєстрі судових рішень було знайдено постанову Київського адміністративного апеляційного суду від 27.03.2018 року, положення та встановлені факти якої, на думку заявника, безпосередньо впливають на справу про банкрутство та мають істотне значення для даної справи, а саме Партнерство з обмеженою відповідальністю "Юк Нобл Пов" стало засновником ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології» незаконно. Так, у липні 2018 року ТОВ "Волот" було виявлено ухвалу Братського районного суду по справі № 471/83/17-к від 9 лютого 2017 року про накладення арешту на частку в ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології» та заборону державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії, в тому числі, щодо змін відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР. Партнерство з обмеженою відповідальністю "Юк Нобл Пов" відповідно до запису від 16.01.2017 року 10701050021066Н14 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день подачі заяви про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" в господарський суд Дніпропетровської області, вважалось засновником ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології». Згідно наявного в матеріалах справи витягу, станом на день подання заяви до господарського суду Дніпропетровської області, директором ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології» був громадянин - ОСОБА_1 . Партнерство з обмеженою відповідальністю "Юк Нобл Пов" стало засновником ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології» внаслідок низки незаконних дій сторонніми особами, спрямованих на заволодіння корпоративними правами та майном ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології» і майном третіх осіб, яке знаходилось на території майнового комплексу ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології». За даними фактами було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150170000012 від 14.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом майновими та корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Енергозберігаючі Технології». Матеріали кримінального провадження № 12017150170000012 від 14.01.2017 року наразі перебувають у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України. 13.01.2017 року було здійснено реєстрацію державним реєстратором Краматорської міської ради Донецької області Куцен К.В. зміну учасника ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології» з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнено з посади директора ТОВ "НЕСТ" та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_3 , це відбулося на підставі протоколу №3 від 12.01.2017 року загальних зборів ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології». 13.01.2017 року протоколом загальних зборів ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології» №4, ОСОБА_3 прийняв рішення про вихід зі складу учасників товариства, після чого відбулося прийняття до складу учасників ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології» - Партнерства з обмеженою відповідальністю "Юк Нобл Пов", а також було звільнено директора ОСОБА_3 16.01.2017 року державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мельніковою Н.С. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені зміни щодо засновника та директора підприємства на підставі протоколу №4 від 13.01.2017 року. У матеріалах справи міститься інформація про те, що органами досудового розслідування встановлено, що справжність підписів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на протоколах загальних зборів учасників ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології» №3 від 12.01.2017 року та №4 від 13.01.2017 року, нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашковець О.В. не посвідчувались, а вказаних реєстраційних номерів "58" та "149" у реєстрі вчинення нотаріальних лій нотаріуса взагалі не існує, у вказаний період ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не зверталися до нотаріуса для вчинення будь-яких нотаріальних дій. Отже ТОВ "Волот" вважає, що реєстраційні дії двічі були проведенні на підставі підроблених документів, яких не існує в природі, більше того - вони ніколи не з`являться, підтверджена інформація, що такі документи (відповідні підписи) ніколи не засвідчувались нотаріусом, що доводить про неправомірне вибуття із володіння реального власника ( ОСОБА_2 і користувача на підставі оренди (ТОВ "Братський маслопресовий завод") цілого підприємства (ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології»). Незаконність дій реєстраторів при здійсненні реєстраційних дій по зміні законного власника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та в подальшому на Партнерство з обмеженою відповідальністю "Юк Нобл Пов" було встановлено в суді та скасовано дані реєстраційні дії в судовому порядку. Зокрема, 27 березня 2018 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року та ухвалено нову постанову, а саме: визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (код ЄДРПОУ 36167721): державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вчинену державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катериною Віталіївною 13.01.2017 року 12701050019005759 щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, вчинені державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катериною Віталіївною 13.01.2017 року 12701070020005759 щодо зміни керівника юридичної особи; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вчинену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Наталією Сергіївною 16.01.2017 року 10701050021066814 щодо зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології"; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, вчинені державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Наталією Сергіївною 16.01,2017 року 10701070022066814 щодо зміни керівника юридичної особи; 2) зобов`язати Реєстраційну службу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про скасування реєстраційних дій від 13.01.2017 року 12701050019005759, 12701070020005759 та від 16.01.2017 року 10701050021066814,10701070022066814. На виконання вимог постанови по справі № 826/1934/17, державним реєстратором П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 06 липня 2018 року було скасовано реєстраційні дії № 12249990036080940, 12249990037080940, 12249990038080940, 12249990039080940. Також, господарським судом було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 1004562467 від 23.10.2018р. в якому містяться наступні записи: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 26.04.2018 12249990028080940 (12701050019005759); ОСОБА_5; Дніпровська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 26.04.2018 12249990029080940 (12701070020005759); ОСОБА_5; Дніпровська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 26.04.2018 12249990030080940 (10701050021066814); ОСОБА_5; Дніпровська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 26.04.2018 12249990031080940 (10701070022066814); ОСОБА_5; Дніпровська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 06.07.2018 12249990036080940; ОСОБА_6; П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 06.07.2018 12249990037080940; ОСОБА_6; П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 06.07.2018 12249990038080940; ОСОБА_6; П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 06.07.2018 12249990039080940; ОСОБА_6; П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області. 6.Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Колегія суддів вважає, що до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Зазначена правова позиція узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2019 у справі № 927/923/16. Згідно ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Частиною 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції. Суд першої інстанції посилався на обставини, встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018р. по справі № 826/1934/17 незаконності набуття корпоративних прав Партнерством з обмеженою відповідальністю « Юк Нобл Пов», а відтак і відсутність повноважень директора на звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Однак , 4 вересня 2018 року постановою Верховного Суду України ( т.16 а.с. 136) була скасована постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018р. по справі № 826/1934/17. Отже, станом на час прийняття оскаржуваної ухвали суду 24 жовтня 2018 року, вже була чинною постанова Верховного Суду від 4 вересня 2018 року , відтак висновки і обставини, викладені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018р. по справі № 826/1934/17, не могли братися судом першої інстанції до уваги при перегляді ухвали про порушення провадження у справі за ново виявленими обставинами. 7. Мотиви прийняття аргументу апеляційної скарги. Так, колегією суддів встановлено, що 27 березня 2018 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/1934/17 у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельнікової Наталії Сергіївни, Державного реєстратора управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катерини Віталіївни, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Енергозберігаючі Технології» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (код ЄДРПОУ 36167721): - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вчинену державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катериною Віталіївною 13.01.2017 року 12701050019005759 щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, вчинені державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катериною Віталіївною 13.01.2017 року 12701070020005759 щодо зміни керівника юридичної особи; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вчинену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Наталією Сергіївною 16.01.2017 року 10701050021066814 щодо зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології»; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, вчинені державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Наталією Сергіївною 16.01.2017 року 10701070022066814 щодо зміни керівника юридичної особи. Зобов`язано Реєстраційну службу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про скасування реєстраційних дій від 13.01.2017 року 12701050019005759, 12701070020005759 та від 16.01.2017 року 10701050021066814, 10701070022066814. В іншій частині адміністративного позову відмовлено. Саме цю обставину заявник вважав нововиявленою і такою, що спричиняє відсутність повноважень у директора боржника на звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Однак, постановою Верховного Суду від 04.09.2018 року по справі №826/1934/17 було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року та закрито провадження у справі. Враховуючи, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, постанова адміністративного суду від 27.03.2018 року, яку суд першої інстанції поклав в основу судового рішення, була скасована, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Волот» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології». Інші наведені у заві обставини, а саме- наявність арешту суду на частку в ТОВ`Нест», відсутність протоколу №3 від 12.01.2017 року, несправжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , незаконність дій реєстраторів щодо здійснення реєстраційних дій тощо потребують окремої оцінки в ході розгляду судом корпоративного спору, а відтак не відносяться до справи про банкрутство. Крім того, заявник помилково вважав, що подання заяви не уповноваженою особою є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на ст.325 ГПК України, але згідно з вимогою статті 15 ч.1, якщо заяву у справі про порушення справи про банкрутство підписано особою, яка не має права її підписувати, то це є підставою для повернення її без розгляду, чого наразі судом першої інстанції зроблено не було і взагалі питання про подальший рух справи про банкрутство чи заяви про порушення провадження у справі вирішено не було, що є порушенням норм процесуального права. 8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду. Колегія суддів прийшла до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі на час прийняття оскаржуваної ухвали. 9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/9119/17 винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. 10. Судові витрати. Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/9119/17 - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/9119/17 - скасувати. Відмовити у задоволенні зави без номеру від 30.07.2018 року про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у справі №904/9119/17. Справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст складено 22.07.2019 року. Головуючий суддя Л.М. Білецька Судді Ю.Б. Парусніков Т.А. Верхогляд