Справа № 23/267-50/360-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" липня 2019 р. Справа№ 23/267-50/360-2012 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Разіної Т.І. Отрюха Б.В. при секретарі судового засідання: Романова Ю.М. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 25.07.2019 розглянувши матеріали апеляційних скарг Голови Ради трудового колективу ОСОБА_1 ; Головного управління ДФС у місті Києві ДФС України на постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 (суддя Івченко А.М.) у справі № 23/267-50/360-2012 за заявою структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» відкритого акціонерного акціонерного товариства «Укрнафта» до Українського державного концерну по матеріально - технічного і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» про визнання банкрутом за участю представників сторін: від позивача: Не з`явилися від відповідача: Кирик В.К. від ПАТ`Украгролізинг» Опенько Д.А. Арбітражний керуючий Микитьон В.В. Від ДФС Шелест Ю.В. від прокуратури Такташов О.Я. Труд. колектив ОСОБА_1 ВСТАНОВИВ Постановою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №23/267-50/360-2012 припинено процедуру санації Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" та викладено резолютивну частину в наступній редакції: "2. Припинити повноваження розпорядника майна боржника Шевчука Т.І. та керуючого санацією Мушка В.Н. 3. Визнати банкрутом Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (юридична адреса боржника: вул. Мечнікова, 16 а,м Київ,01023, фізична адреса боржника: вул. Євгена Сверстюка, 23, м Київ,02002, ідентифікаційний код 14278466). 4. Відкрити ліквідаційну процедуру. 5. Призначити ліквідатором банкрута Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (ідентифікаційний код 14278466) арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (свідоцтво № 11 від 31.01.13, адреса: а/с 289-В, м. Київ, 01001). 6. Підприємницьку діяльність банкрута завершити. 7. Строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 24.04.2019 р. 8.Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов`язаннями фізичної особи - підприємця, крім зобов`язань, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. 9.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (ідентифікаційний код 14278466) банкрутом. 10. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 24.04.2019 р. 11. Зобов`язати ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 24.04.2020. Звіт ліквідатора повинен містити: докази вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, встановлення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у зв`язку з цим ліквідації боржника. До звіту ліквідатора повинні додаватись письмові пояснення та докази проведення ліквідаційної процедури, реєстр вимог кредиторів (в разі наявності кредиторів) з урахуванням вимог ініціюючого кредитора, докази встановлення наявності активів боржника та докази вчинення ліквідатором дій по встановленню грошових вимог кредиторів шляхом надіслання відповідних запитів до державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" Філія "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг"; Державного департаменту інтелектуальної власності; Міністерства фінансів та доходів України" (Державної митної служби України); Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв`язку України, Київської державної інспекції котлонагляду і підіймальних споруд; Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по м. Києву та Київській області; Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, банківських установ щодо закриття рахунків, Державної авіаційної служби України департаменту льотної придатності, Державної інспекції сільського господарства України тощо. 12. Зобов`язати районну в м. Києві державну адміністрацію відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута. 13. Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.". Вирішено інші процесуальні питання. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві ДФС України звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019. Прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Голова Ради трудового колективу ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 24.04.2019. Скасувати оскаржувану постанову повністю. Направити справу до суду першої інстанції. Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 апеляційні скарги передані на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 об`єднано в одне спільне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг Голови Ради трудового колективу ОСОБА_1 та Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України, відкрито провадження та призначено до розгляду на 04.07.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 23/267-50/360-2012 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягів із протоколів повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.06.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 прийнято справу № 23/267-50/360-2012 за апеляційними скаргами Голови Ради трудового колективу ОСОБА_1 та Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України на постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантєлієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 визнано необґрунтованим заявлений 03.07.2019 Державним публічним акціонерним товариством Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" відвід головуючому судді Греку Б.М. від розгляду справи №23/267-50/360-2012, зупинено провадження та передано справу № 23/267-50/360-2012 для вирішення питання про відвід судді Грека Б.М, у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 заяву про відвід головуючого судді Грека Б.М. від розгляду справи №23/267-50/360-2012 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про відвід судді Грека Б.М. у справі № 23/267-50/360-2012. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 поновлено провадження у справі № 23/267-50/360-2012 за апеляційними скаргами Голови Ради трудового колективу ОСОБА_1 та Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України на постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 та призначено справу до розгляду на 22.07.2019. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 № 09.1-08/2234/19 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнко В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у даній справі, з 22.07.2019 по 23.08.2019 у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді: Отрюха Б.В., Разіної Т.І. Ухвалою Північного апеляційного госопдарського суду від 19.07.2019 прийнято матеріали справи № 23/267-50/360-2012 за апеляційними скаргами Голови Ради трудового колективу ОСОБА_1 та Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України на постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Разіна Т.І. та призначено до розгляду. Апеляційні скарги мотивовані порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме суд першої інстанції прийняв передчасний висновок щодо переходу до ліквідаційної процедури. Судом не співставлень суму активів та пасивів концерну станом на момент винесення оскаржуваної постанови, проігноровано права та законі інтереси трудового колективу Концерну. 19.07.2019 від Арбітражного керуючого Микитьона В.В. надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому зазначено, що протягом шести місяців з дати винесення ухвали про санацію не подано план санації боржника, а тому перехід до наступної процедури є правомірним. Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарг, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що постанова Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг. Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 03.05.2001 порушено провадження у справ. Ухвалою підготовчого засідання Арбітражного суду міста Києва від 21.08.2001 призначено розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Анісімова В.М. та зобов`язано заявника подати до офіційного друкованого органу України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. 31.08.2001 в газеті "Голос України" № 155 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс". Ухвалою попереднього засідання від 09.01.02 затверджено реєстр вимог кредиторів складений розпорядником майна боржника Анісімовим В.М. на загальну суму 150 940 624, 17 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 16.07.2015 на загальну суму 555 377 885, 35 грн. та визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 23/267-50/360-2012 на 22.09.2015. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 внесено зміни до реєстру вимог кредиторів в частині вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 введено процедуру санації боржника у справі № 23/267-50/360-2012 та призначено керуючим санацією боржника його керівника Мушка В.Н. 29.01.2019 від Голови комітету кредиторів агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" надійшло клопотання про припинення процедури санації, введення процедури ліквідації та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К. 29.01.2019 від Голови комітету кредиторів Боржника надійшло Клопотання про припинення процедури санації, введення процедури ліквідації та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К. Припиняючи процедуру санації та вчиняючи дії, що є наслідком припинення цієї стадії, суд першої інстанції виходив з того, що встановлений факт наявної заборгованості боржника перед кредиторами та боржник не може відновити свою платоспроможність, а задоволення вимог кредиторів можливо лише в ліквідаційній процедурі. Суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом та вважає його висновки обгрунтованими, з огляду на наступне. Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 введено процедуру санації боржника у справі № 23/267-50/360-2012 та призначено керуючим санацією боржника його керівника Мушка В.Н. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 призначено розпорядником майна Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича (свідоцтво №612 від 23.04.2013). Зобов`язано розпорядника майна Шевчука Т.І. та керуючого санацією боржника Мушка В.Н. надати суду на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника з урахуванням зауважень, викладених у постановах Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 та постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2017. З січня 2016 року по 24.04.2019 план санації Боржника не погоджено уповноваженим державним органом, до сфери управління якого належить Боржник. Крім того, дії (бездіяльність) уповноважених державних органів щодо погодження плану санації жодного разу не були оскаржені Керуючим санацією до господарського суду. Кредитори Боржника неодноразово надавали свої пояснення щодо невідповідності плану санації положенням чинного законодавства України і висловлювались проти затвердження судом плану санації. Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на дату введення процедури санації), якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. 29.01.2019 від Голови комітету кредиторів Боржника надійшло клопотання про припинення процедури санації, введення процедури ліквідації та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К. 25.02.2019 ПАТ "Укрнафта" подала письмові пояснення щодо зазначеного вище Клопотання Голови комітету кредиторів про припинення процедури санації, введення процедури ліквідації та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К., в якому підтримало припинення процедури санації та введення процедури ліквідації, але заперечило проти кандидатури ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К, у зв`язку з сумнівами щодо неупередженості цього кандидата. Був запропонований варіант вибору кандидатури згідно з "Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство". Однак, 27.02.2019 від Комітету кредиторів Боржника надійшло нове Клопотання про надання згоди на отримання трудовим колективом в оренду цілісного майнового комплексу Боржника до якого додано Протокол засідання комітету кредиторів боржника № 2/19-С від 18.02.2019 (про відкликання клопотання про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором банкрута Кирика В.К.) та Протоколу комітету кредиторів від 09.11.2018, та вимога про відкладення розгляду справи на три місяці. Ухвалою Господарського суду міста Київ від 27.02.2019 було частково задоволено Клопотання комітету кредиторів Боржника про відкладення розгляду справи на три місяці, відклавши розгляд справи на 24.04.2019. Дослідивши матеріали справи, встановлено: факт наявної заборгованості боржника перед кредиторами підтверджено поданими суду доказами та не спростовано боржником, що у зв`язку із відсутністю на його балансі рухомого і нерухомого майна, боржник неспроможний задовольнити вимоги кредиторів за рахунок свого майна та коштів, інакше, як із застосуванням процедури ліквідації. Судом не виявлено можливих санаторів боржника та боржник не може відновити свою платоспроможність, а задовольнити вимоги кредиторів можливо лише за умови виявленого майна Боржника в ліквідаційній процедурі. Відповідно до ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на дату введення процедури санації), у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (нова редакція) встановлено, що господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом. З системного аналізу норм закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Відповідно до приписів абз. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна. З огляду на вищезазначене, судом перешої інстанції дослідивши наявні у матеріалах справи документи, правомірно вирішено питання про припинення процедури санації та введення процедури ліквідації боржника. При цьому, слід зазначити, що станом на день розгляду справи у суді першої інстанції заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражний керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Так, до суду подано заяви арбітражних керуючих Левкович О.К., Микитьона В.В., Шевчук Т.І. Згідно з поданою до суду заявою арбітражного керуючого Микитьона В.В., вбачається, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво № 11 від 31.01.2013); відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого; має технічні і організаційні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого; не відмовлено у допуску до державної таємниці; має п`ятий рівень кваліфікації. Подано сертифікати про підвищення кваліфікації від 16.11.2018 та від 30.11.2017. Має значний досвід роботи. Арбітражний керуючий Микитьон В.В. у судовому засіданні підтримав подану заяву про участь у справі. Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали, подані заяви арбітражних керуючих на засадах конкурентності, суд правомірно задовольнив заяву арбітражного керуючого Микитьона В.В. на участь у справі про банкрутство (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 11 від 31.01.2013) виходячи з наступного: - арбітражний керуючий, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; - має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих; - управління боржником раніше не здійснював; - судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльності арбітражного керуючого не має; - має значний досвід роботи; - має всі організаційно-технічні можливості для виконання відповідних функцій; - арбітражним керуючим подано сертифікати про підвищення кваліфікації; - арбітражний керуючий з`явився у судове засідання, підтримав подану заяву про участь у справі, продемонстрував здатність професійно та ефективно здійснювати свої повноваження у справі. Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов`язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, у разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. За таких підстав, суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про перехід до стадії ліквідації. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно рішень у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження судових органів стосовно перегляду оскаржених рішень мають реалізовуватися для виправлення судових помилок. Скасування чи зміна оскаржуваних судових рішень мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Голови Ради трудового колективу ОСОБА_1 та Головного управління ДФС у місті Києві ДФС України залишити без задоволення. Постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №23/267-50/360-2012 залишити без змін. Матеріали справи №23/267-50/360-2012 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді Т.І. Разіна Б.В. Отрюх повний текст виготовлено 26.07.2019