Справа № 23/267-50/360-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" липня 2019 р. Справа№ 23/267-50/360-2012 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Разіної Т.І. Отрюха Б.В. при секретарі судового засідання: Романова Ю.М. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 25.07.2019 розглянувши матеріали апеляційної скарги Голови Ради трудового колективу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 (суддя Івченко А.М.) у справі № 23/267-50/360-2012 за заявою структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» відкритого акціонерного акціонерного товариства «Укрнафта» до Українського державного концерну по матеріально - технічного і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» про визнання банкрутом за участю представників сторін: від позивача: Не з`явилися від відповідача: Кирик В.К. від ПАТ "Украгролізинг!" Опенько Д.А. Арбітражний керуючий Микитьон В.В. Від ДФС Шелест Ю.В. від прокуратури Такташов О.Я. Від банку Мусієнко Г. І . Труд. колектив ОСОБА_1 ВСТАНОВИВ Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №23/267-50/360-2012 клопотання керуючого санацією Концерну "Украгротехсервіс" про затвердження плану санації без погодження з Мінагрополітики України залишено без розгляду та викладено резолютивну частину в наступній редакції: "2. Клопотання ГУ ДФС у м. Києві від 29.01.2019 про припинення процедури санації та перехід у ліквідаційну процедуру залишити без розгляду. 3. Клопотання про участь арбітражного керуючого Кирика В.К. у ліквідаційній процедурі залишити без розгляду. 4. Заяву ГУ ДФС у м. Києві від 19.04.2019 про заміну кредитора у справі №23/267-50/360-2012 задовольнити. 5. Замінити ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на ГУ ДФС у м. Києві. 6. У задоволенні клопотання трудового колективу про відкладення розгляду справи відмовити. 7. У задоволенні скарги на бездіяльність керуючого санацією від 24.04.2019 відмовити". Вирішено інші процесуальні питання. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Голова Ради трудового колективу ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2019. Визнати протиправною та скасувати оскаржувану ухвалу повністю. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №23/267-50/360-2012 за апеляційною скаргою Голови Ради трудового колективу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №23/267-50/360-2012 та призначено до розгляду на 04.07.2019. 26.06.2019 суддею Остапенком О.М., який не є суддею доповідачем у даній справі, заявлено самовідвід від розгляду справи № 23/267-50/360-2012, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 23/267-50/360-2012 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1821/19 від 27.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.06.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 прийнято справу № 23/267-50/360-2012 за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 визнано необґрунтованим заявлений 03.07.2019 Державним публічним акціонерним товариством Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" відвід головуючому судді Греку Б.М. від розгляду справи №23/267-50/360-2012, зупинено провадження та передано справу № 23/267-50/360-2012 для вирішення питання про відвід судді Грека Б.М, у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 заяву про відвід головуючого судді Грека Б.М. від розгляду справи №23/267-50/360-2012 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про відвід судді Грека Б.М. у справі № 23/267-50/360-2012. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 поновлено провадження у справі № 23/267-50/360-2012 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 23/267-50/360-2012 та призначено справу до розгляду на 22.07.2019. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 № 09.1-08/2234/19 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнко В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у даній справі, з 22.07.2019 по 23.08.2019 у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді: Отрюха Б.В., Разіної Т.І. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме суд першої інстанції відмовив трудовому колективу у відкладенні розгляду справи з метою надання можливості закінчити розпочате ним оформлення документів щодо отримання в оренду цілісного майнового комплексу. Зазначено, що оскаржувана ухвала порушує охоронюванні права скаржника. Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що в частині оскарження ухвала Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг. Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 03.05.01 порушено провадження у справі № 23/267. 31.08.2001 в газеті "Голос України" № 155 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс". 25.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" про затвердження плану санації без погодження його із Мінагрополітики України. 27.02.2019 від комітету кредиторів концерну "Украгротехсервіс" надійшло клопотання про надання згоди на отримання трудовим колективом в оренду цілісного майнового комплексу боржника до якого додано протокол засідання комітету кредиторів боржника № 2/19-С від 18.02.2019 (про відкликання клопотання про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором банкрута Кирика В.К.) та протоколу комітету кредиторів від 09.11.2018, та вимога про відкладення розгляду справи на три місяці. 27.02.2019 від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшло клопотання про відкликання клопотання про припинення процедури санації та переходу у ліквідаційну процедуру. Внаслідок чого, суд першої інстанції правомірно ухвалив задовольнити клопотання ГУ ДФС у м. Києві від 27.02.2019 та залишити без розгляду клопотання ГУ ДФС у м. Києві від 29.01.2019 про припинення процедури санації та перехід у ліквідаційну процедуру. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року визнано грошові вимоги ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у розмірі 565 7840 403,59 грн. Разом з тим, відповідно до Законів України від 20.12.2016 р №1791-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" та від 21.12.2016 №1797 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", які набрали чинності з 01.01.2017 року, зокрема щодо повноважень контролюючих органів, проведено реорганізацію органів Державної фіскальної служби України. На виконання вимог наказів ДФС від 28.12.2016 №1046 "Про внесення змін до окремих наказів ДФС", від 28.03.2017 №209 "Про внесення змін до наказу ДФС від 25.12.2015 №996", та з метою поліпшення організації роботи й упорядкування Організаційної структури Головного управління ДФС у м. Києві наказом ГУ ДФС у м. Києві від 30.03.2017 №234 внесено зміни до Організаційної структури Головного управління ДФС у м. Києві. З 01.01.2017 з прийняттям змін ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України" до функцій ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не входить функція звернення до суду. Контролюючим органом уповноваженим здійснювати цю функцію є ГУ ДФС у м. Києві. На підставі чого, керуючись ст. 52 ГПК України, суд правомірно визначив за необхідне задовольнити заяву ГУ ДФС у м. Києві від 19.04.2019 про заміну кредитора у справі № 23/267-50/360-2012 та замінити ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на ГУ ДФС у м. Києві. Щодо доводів скаржника поро відмову в відкладенні розгляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, з огляду на наступне. Так, як вбачається з матеріалів справи, трудовим колективом подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для отримання для оформлення документів щодо орендних відносин. Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 03.05.01 порушено провадження у справі № 23/267. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.16 введено процедуру санації боржника у справі № 23/267-50/360-2012. Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд першої інстанції надав правомірну оцінку, що подане клопотання може розцінюється судом, як затягування розгляду справи. З огляду на, строки визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарським процесуальним кодексом України, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Представник ГУ ДФС у м. Києві надав пояснення щодо поданої скарги на бездіяльність керуючого санацією від 24.04.2019, підтримав скаргу в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, судом розглянуто скаргу на бездіяльність керуючого санацією від 24.04.2019. Апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що жодних доказів на підтвердження зазначеного у скарзі до суду не подано, а скаржником не доведено підстав для задоволення поданої скарги. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони. Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. З урахуванням частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України,частини першої статті 15 Цивільного кодексу України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Голова ради трудового коллективу у своїй апеляційній скарзі та під час розгляду справи по суті жодним чином не обґрунтував яким чином оскаржувана ухвала порушує його охоронювані права, а отже, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанйції не порушив його право, наявність якого є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно рішень у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження судових органів стосовно перегляду оскаржених рішень мають реалізовуватися для виправлення судових помилок. Скасування чи зміна оскаржуваних судових рішень мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Голови Ради трудового колективу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №23/267-50/360-2012 залишити без змін. Матеріали справи №23/267-50/360-2012 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді Т.І. Разіна Б.В. Отрюх повний текст виготовлено 26.07.2019