Справа № 23/267-50/360-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "23" серпня 2019 р. Справа№ 23/267-50/360-2012 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Остапенка О.М. Верховця А.А. розглянувши заяву про самовідвід судді Остапенка О.М. від розгляду заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 23/267-50/360-2012 за заявою структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 апеляційну скаргу Міністерства фінансів України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 у справі № 23/267-50/360-2012 змінено в частині визнання кредитором боржника Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на суму 404 437 260,64 грн - вимоги третьої черги, затвердження реєстру вимог кредиторів станом на 16.07.2015 на загальну суму 555 377 885,35 грн та відмови Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві у визнанні кредитором Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" на суму 2 076 631 708,10 грн. Визнано та включено до реєстру вимог кредиторів Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві у загальному розмірі 565 840 403,59 грн - вимоги третьої черги задоволення, в решті вимог відмовлено. Затверджено реєстр вимог кредиторів Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" станом на 16.07.2015 на загальну суму 716 781 028,30 грн. 11.07.2019 Голова Ради трудового колективу ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 23/267-50/360-2012, в якій просить переглянути вказану постанову про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", відмовити в задоволенні грошових вимог Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник ДПІ у Печерському районі м. Києва) повністю та виключити їх із реєстру вимог кредиторів боржника, затвердити реєстр вимог кредиторів Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" станом на момент ухвалення рішення. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019, заяву у справі № 23/267-50/360-2012 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву Голови Ради трудового колективу ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 23/267-50/360-2012 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків заяви. Скаржником було усунено недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 23/267-50/360-2012. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у зв`язку із перебуванням судді Отрюха Б.В. з 12.08.2019 по 13.09.2019, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В. Під час вивчення матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було з`ясовано, що учасник процесу у даній справі, а саме Арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович приходиться близькою особою із суддею Остапенком О.М. 22.08.2019 суддею Остапенком О.М., який не є суддею доповідачем у даній справі, заявлено самовідвід від розгляду справи № 23/267-50/360-2012, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи. Колегія суддів, розглянувши подану заяву про самовідвід судді Остапенка О.М., дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя. Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. Під особливими стосунками може, наприклад, розумітися службова залежність (зокрема, в минулому) судді (чи його близького родича) від особи, яка бере участь у справі, або її представника, а також інша залежність судді від такої особи. Як встановлено судом, головуючий суддя Остапенко О.М. перебуває в особливих стосунках з особою, яка є учасником даного провадження. За вказаних обставин, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Остапенка О.М. при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 23/267-50/360-2012 підлягає задоволенню. В силу положень ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 23/267-50/360-2012 задовольнити. 2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи № 23/267-50/360-2012. 3. Матеріали справи № 23/267-50/360-2012 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді О.М. Остапенко А.А. Верховець