Справа № 908/2109/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.09.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2109/17 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач) суддів: Вечірко І.О., Чередка А.Є. при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" Зибіна А.О. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.06.2019 (суддя Ніколаєнко Р.А., повний текст ухвали складено 06.06.2019), постановлену за результатами розгляду клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Зибіна А.О. про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Свіжачок" на шість місяців, у справі № 908/2109/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до боржника Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст вимог. Арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович звернувся до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Свіжачок" на шість місяців. Клопотання мотивоване тим, що 13.02.2018 Господарським судом Запорізької області було винесено постанову по справі № 908/2109/17 про визнання банкрутом ПАТ "Свіжачок" та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича. Проте до даного часу майно банкрута не реалізовано, а справу зупинено у зв`язку з призначенням експертизи у ході розгляду заяв про визнання договорів недійсними, у зв`язку з чим виникає необхідність звернутись з клопотанням до Господарського суду Запорізької області про продовження строку ліквідаційної процедури. Крім того, заявник посилається на те, що на засіданні комітету кредиторів 06.02.2019 комітетом кредиторів прийнято рішення клопотати перед Господарським судом про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Враховуючи наведене, арбітражний керуючий Зибін А.О. просив суд продовжити строк ліквідаційної процедури ПАТ "Свіжачок" на шість місяців. 2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.06.2019 у задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Зибіна А.О. про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Свіжачок" на шість місяців відмовлено; роз`яснено в ухвалі, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута; зобов`язано ліквідатора ПАТ "Свіжачок" арбітражного керуючого Зибіна А.О. здійснити ліквідаційну процедуру у справі № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у справі призначено на 18.07.2019 о 10.00 год. Приймаючи зазначену ухвалу місцевий господарський суд, посилаючись на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що граничний строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців і можливість продовження судом цього строку чинним законодавством не передбачена. Крім того зазначений Закон не містить жодного процесуального наслідку порушення строку процедури ліквідації, процесуальні наслідки не наступають, суд продовжує провадження у справі, а ліквідатор - виконання своїх обов`язків. Також судом першої інстанції зазначено, що оскільки строк процедури ліквідації визначено Законом, то місцевий господарський суд дійшов висновку, що продовжувати чи обмежити його суд не уповноважений, оскільки це повноваження законодавця. 3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду ліквідатор арбітражний керуючий Зибін А.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.06.2019, в якій просить скасувати оскаржувану ним ухвалу в частині відмови ліквідатору ПАТ "Свіжачок" в клопотанні про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців; постановити в цій частині нову ухвалу, якою продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" на шість місяців. 4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають матеріалам справи. За доводами апелянта незрозумілим є посилання суду першої інстанції на ч. 7 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки дана стаття регулює питання звіту ліквідатора, який складається після завершення всіх розрахунків з кредиторами, та питання затвердження цього звіту, ліквідаційного балансу та ліквідації банкрута. Норма щодо виконання повноважень ліквідатором до внесення запису до ЄДР про припинення юридичної особи жодним чином, на думку апелянта, не вказує на те, що ліквідаційна процедура може тривати скільки завгодно без винесення ухвали про її продовження. Посилаючись на ст. 46 Закону апелянт дійшов висновку про те, що ліквідатор здійснює свої повноваження до моменту реалізації ухвали про ліквідацію юридичної особи - внесення запису про припинення до ЄДР. Також, апелянт зазначає, що йому незрозумілим є посилання суду на те, що ч. 7 ст. 46 Закону про банкрутство кореспондується з ч. 3 ст. 40 Закону. Згідно ч. 3 ст. 40 Закону ліквідатор здійснює свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури, у зв`язку з чим зазначена норма, на думку апелянта, чітко вказує на те, що повноваження ліквідатора пов`язані зі строком ліквідаційної процедури, а якщо строк ліквідаційної процедури закінчився, то і повноваження ліквідатора, на думку апелянта, закінчилися. Враховуючи наведене, апелянт вважає, що без ухвали про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, останній не може здійснювати ліквідаційну процедуру належним чином. Крім того, за доводами апелянта, судом першої інстанції проігноровано ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених Законом, у зв`язку з чим вбачає підстави вважати, що суд при розгляді справи про банкрутство, повинен дотримуватись, в першу чергу, норм, що містяться у Господарському процесуальному кодексі. Також апелянт посилається на ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом, та на п. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом. Так, за твердженнями апелянта, у зв`язку з тим, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено наслідків закінчення строку ліквідаційної процедури, суд повинен був застосувати наведені норми Господарського процесуального кодексу та винести ухвалу про продовження ліквідаційної процедури. Також апелянт вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі від 04.06.2019, не відповідають матеріалам справи. Так, судом першої інстанції вказується, що ліквідатор пояснив, що він отримує згоду на продаж майна у забезпеченого кредитора. При цьому суд вказує на невідповідповідність таких дій ліквідатора ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Проте, за твердженням апелянта, ним, як ліквідатором, подібні пояснення не надавались і не могли надаватися, тому що у даній справі про банкрутство відсутні забезпечені кредитори. Єдиним кредитором по справі є ПАТ "Державний ощадний банк України", з якого і складається комітет кредиторів, який, в свою чергу, у межах своєї компетенції приймає відповідні рішення. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ліквідатор ПАТ "Свіжачок" Зибін А.О. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. 5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. 29.07.2019 від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого банк вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. ПАТ "Державний ощадний банк України" вважає висновки суду стосовно того, що суд відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, а в подальшому, посилаючись на ч. 1 та ч.7 ст. 46 Закону, після спливу 12-ти місячного строку продовжує розглядати справу без винесення ухвали про продовження строків, помилковими та такими, що суперечать засадам процедури банкрутства та Господарського судочинства в цілому, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном, мирова угода, санація, ліквідація. ПАТ "Державний ощадний банк України" вважає посилання суду на ч.7 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" незрозумілим, оскільки дана стаття Закону регулює питання звіту ліквідатора, який складається після завершення всіх розрахунків з кредиторами, та питання затвердження цього звіту, ліквідаційного балансу та ліквідації банкрута, а норма щодо виконання повноважень ліквідатором до внесення запису до ЄДР про припинення юридичної особи, жодним чином не вказує на те, що ліквідаційна процедура може тривати скільки завгодно без винесення ухвали про її продовження. Враховуючи зазначене, ПАТ "Державний ощадний банк України" вважає, що ліквідатор здійснює свої повноваження до моменту реалізації ухвали про ліквідацію юридичної особи - внесення запису про припинення до ЄДР. Крім того, посилаючись на ч. 3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважає, що зазначена норма чітко вказує на те, що повноваження ліквідатора пов`язані зі строком ліквідаційної процедури, а оскільки строк ліквідаційної процедури скінчився, то і повноваження ліквідатора скінчилися, та без ухвали про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, останній не може здійснювати ліквідаційну процедуру належним чином. Також, на думку ПАТ "Державний ощадний банк України" судом першої інстанції проігноровано ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених Законом, у зв`язку з чим зазначає, що суд при розгляді справи про банкрутство повинен дотримуватись, в першу чергу, норм, що містяться у Господарському процесуальному кодексі. Крім того, ПАТ "Державний ощадний банк України" посилається і на ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом, та на п. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом. Так, за твердженнями ПАТ "Державний ощадний банк України", у зв`язку з тим, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено наслідків закінчення строку ліквідаційної процедури, суд повинен був застосувати наведені норми Господарського процесуального кодексу та винести ухвалу про продовження ліквідаційної процедури. Щодо висновків суду про те, що пояснення ліквідатора щодо того, що він отримує згоду на продаж майна у забезпеченого кредитора, вказують на невідповідність таких дій ліквідатора ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ПАТ "Державний ощадний банк України" зазначило, що вони не відповідають дійсності, оскільки апелянтом подібні пояснення не могли надаватися, оскільки у даній справі про банкрутство відсутні забезпечені кредитори, а єдиним кредитором по справі є ПАТ "Державний ощадний банк України", з якого і складається комітет кредиторів, який, в свою чергу, у межах своєї компетенції приймає відповідні рішення. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ "Державний ощадний банк України" просив задовольнити апеляційну скаргу ліквідатора ПАТ "Свіжачок" Зибіна А.О. 6. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 908/2109/17 (головуючий суддя-доповідач Коваль Л.А.) апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" Зибіна А.О. залишено без руху. Надано апелянтові строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. 17.07.2019 розпорядженням в. о. керівника апарату суду № 978/19 "Щодо повторного автоматизованого розподілу" у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження). Крім того, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пархоменко Н.В. - члена колегії суддів, шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження в. о. керівника апарату суду від 17.07.2019 № 993/19 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді: Білецька Л.М., Чередко А.Є. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 колегією суддів у складі головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Череда А.Є. відкрито апеляційне провадження у справі № 908/2109/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 15.08.2019 об 11:00 год. 29.07.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1117/19 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із виходом на роботу після відпустки судді-доповідача Коваль Л.А. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 для розгляду справи №908/2109/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є. 15.08.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1390/19 "Щодо автоматизованого розподілу", у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Білецької Л.М. та Чередка А.Є., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/2109/17. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 для розгляду справи №908/2109/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Вечірко І.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2019 колегією суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Вечірко І.О. прийнято апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" Зибіна А.О. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.06.2019 у справі № 908/2109/17 до свого провадження; призначено розгляд апеляційної скарги ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" Зибіна А.О. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.06.2019 у справі № 908/2109/17 у судове засідання на 04.09.2019 о 15:30 год. 04.09.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1683/19 "Щодо повторного автоматизованого розподілу", призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/2109/17 у зв`язку із відпусткою члена колегії судді Верхогляд Т.А. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 для розгляду справи №908/2109/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Вечірко І.О., Чередка А.Є. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 прийнято апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" Зибіна А.О. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.06.2019 у справі № 908/2109/17 до провадження вище означеною колегією суддів. У судовому засіданні 04.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 7. Встановлені судом обставини справи. Постановою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 у справі № 908/2109/17 боржника - ПАТ "Свіжачок" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича. Того ж дня оголошення про визнання ПАТ "Свіжачок" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України за № 49302. 18.03.2019 ліквідатор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Свіжачок" на шість місяців. 8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до змісту п. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) ліквідаційна процедура у справі відкривається строком на 12 місяців. Положень про можливість продовження цього строку в Законі не міститься. Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ) " (п.28) підкріплено, що відповідно до ст. 37 Закону "Про відновлення платоспроможності... " ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження. Судом першої інстанції зазначено, що Законом "Про відновлення платоспроможності..." передбачено граничний строк ліквідаційної процедури, який не може перевищувати 12 місяців і можливість продовження судом цього строку чинним законодавством не передбачена. Разом з тим, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (ч.1 ст. 46 Закону про банкрутство). Ліквідаційний баланс може бути затверджено тільки за умови того, що все майно боржника продано. При цьому частиною 7 ст. 46 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута. Цей припис кореспондує із нормами ч.3 ст.40 Закону про банкрутство. Відтак, судова процедура триває до повного завершення процедури ліквідації - продаж усього майна боржника, затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення боржника. При цьому, виходячи із того, що Закон не містить жодного процесуального наслідку порушення строку процедури ліквідації, процесуальні наслідки не наступають. Суд продовжує провадження у справі. Оскільки судова процедура триває до повного завершення процедури ліквідації, свої повноваження ліквідатор здійснює в межах ліквідаційної процедури, відповідно, такі повноваження пов`язані безпосередньо із самою ліквідаційною процедурою та її строком, а отже без продовження ліквідаційної процедури ліквідатор не може здійснювати свої повноваження. Водночас, порушення строку (вихід за межі встановленого Законом строку процедури ліквідації) - є приводом для суду розглянути законність дій (бездіяльності) ліквідатора (чи все, що він мав зробити, він зробив) та (за наявності підстав) вирішити питання щодо заміни ліквідатора (частина 12 статті 41 Закону про банкрутство). Слід зазначити, що цими повноваженнями суд може скористатися в будь-який момент, поки триває ліквідаційна процедура (як до закінчення встановленого Законом строку процедури ліквідації, так і після). Так, із матеріалів справи вбачається, що ліквідатором проводиться робота з реалізації фактично наявного майна боржника, яке наразі не реалізовано через відсутність учасників аукціону, які б виявили бажання придбати майно. Також, на даний час триває судовий розгляд заяв конкурсного кредитора - АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником, та на сьогодні розгляд яких зупинений, у зв`язку із призначенням судової експертизи у справі. Враховуючи наявність нереалізованого майна, а також судовий розгляд заяв конкурсного кредитора - АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником, за результатами розгляду яких у боржника буде можливість задовольнити вимоги кредиторів, приймаючи до уваги, що у встановлені Законом строки ліквідатору завершити процедуру ліквідації банкрута не вдалось, питання про її продовження розглянуто комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів від 06.02.2019), строк ліквідаційної процедури банкрута підлягає продовженню, відповідно, клопотання ліквідатора задоволенню. Таким чином, судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури. 9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню в частині відмовлення ліквідатору в клопотанні про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" Зибіна А.О. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.06.2019, постановлену за результатами розгляду клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Зибіна А.О. про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Свіжачок" на шість місяців, у справі № 908/2109/17 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.06.2019 у справі № 908/2109/17 в частині відмови ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" в задоволенні клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення. Клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури задовольнити. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 908/2109/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" на шість місяців. В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.06.2019 у справі № 908/2109/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Повний текст рішення складено 05.09.2019. Головуючий суддя Л.А. Коваль Суддя (з окремою думкою) І.О. Вечірко Суддя А.Є. Чередко