Справа № 910/6968/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "09" вересня 2019 р. Справа№ 910/6968/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Сотнікова С.В. Доманської М.Л. розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/6968/16 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення заробітної плати у межах справи №910/6968/16 (суддя: Яковенко А.В.) за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 85625,68 грн. Стягнено з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною їхньою виплатою в сумі 7215,48 грн. У задоволенні решти вимог позивача, відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство "Укрветсанзавод" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі №910/6968/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 (у складі: Доманська М.Л. (головуючий суддя), Мартюк А.І., Власов Ю.Л.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі №910/6968/16 залишено без змін. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2018, касаційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 у справі №910/6968/16 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 (у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Грек Б.М.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі №910/6968/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №910/6968/16 скасовано; справу у скасованій частині передано на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду. 05.09.2019 разом із супровідним листом Верховного Суду від 29.08.2019 №22.1-14/910/6968/16/939/2019 справа №910/6968/16 надійшла до Північного апеляційного господарського суду. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 у справі №910/6968/16 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В. 09.09.2019 суддею Доманською М.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/6968/16, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне. Під час дослідження матеріалів справи №910/6968/16 колегією суддів встановлено, що дана справа розглядалась судами неодноразово. При цьому, було з`ясовано, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2018 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 (прийняту с складі: Доманська М.Л. (головуючий суддя), Мартюк А.І., Власов Ю.Л.) у справі №910/6968/16, справу передано на новий апеляційний розгляд. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Згідно із п.1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Таким чином, з огляду на скасування Верховним Судом України прийнятої за участю судді Доманської М.Л. постанови, що унеможливлює участь вказаної судді у розгляді даної справи, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Доманською М.Л. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/6968/16 задовольнити. 2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л. від розгляду справи №910/6968/16. 3. Матеріали справи №910/6968/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді С.В. Сотніков М.Л. Доманська