Справа № 904/9119/17

УХВАЛА 12 вересня 2019 року м. Київ Справа № 904/9119/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й., за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.; учасники справи: ініціюючий кредитор - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології", боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології", розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Братський масло пресовий завод" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г., Банаська О.О., Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 904/9119/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології" про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: 19.08.2019 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого, суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.) відкрито касаційне провадження у справі № 904/9119/17 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019, розгляд справи призначено на 12.09.2019. Витребувано матеріали справи № 904/9119/17 з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології" (далі - ТОВ "НЕСТ") до ТОВ "НЕСТ" про визнання банкрутом. У судове засідання 12.09.2019 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (далі - ТОВ "Олтрейд 2016") - Пєвцова О.П., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Братський масло пресовий завод" (далі - ТОВ "БМПЗ") - Наход А.В., інші представники у справі у судове засідання не з`явились (повідомлені належним чином). Водночас, 12.09.2019 до початку судового засідання представником ТОВ "БМПЗ" подано заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г., Банаська О.О., Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 904/9119/17 з підстав того, що 19.08.2019 ухвалою Верховного Суду було відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019, розгляд справи призначено на 12.09.2019. Справа слухається колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєсков В.Г. (головуючий), Банасько О.О., Катеринчук Л.Й. Підставою банкрутства ТОВ "НЕСТ" є встановлення відсутності активів для задоволення потреб кредиторів при процедурі припинення ТОВ "НЕСТ". Основним "кредитором" по штучно створеному боргу ТОВ "НЕСТ" є ТОВ "Олтрейд 2016". Вимоги ТОВ "Олтрейд 2016" до ТОВ "НЕСТ" було задоволено в судовому порядку, що було однією із складових схеми "рейдерського" заволодіння ТОВ "НЕСТ" та його майном (справа № 904/5618/17, судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 та рішення суду апеляційної інстанції на це рішення, за позовом ТОВ "Олтрейд 2016" до ТОВ "НЕСТ" про стягнення боргу). Дану справу (касаційну скаргу на вищевказані судові рішення) про стягнення боргу на користь ТОВ "Олтрейд 2016" 17.05.2018 слухала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Стягувався борг, який і послугував основою справи про банкрутство № 904/9119/17, касаційна скарга, по якій слухається даним складом суду. Заявник також вказує, що на сьогодні у правоохоронних органів достатньо підстав вважати, що вказані борги існували, а не штучно сформовані внаслідок фіктивних фінансових проводок та операцій. Крім того, недовіра до даного складу суду у ТОВ "БМПЗ" викликана також тим, що у березні 2019 року у даній справі слухалась касаційна скарга ТОВ "Олтрейд 2016" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018, якою оскаржувалась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 904/9119/17, якою задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" (далі - ТОВ "Волот") від 30.07.2018 б/н про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "НЕСТ". Тоді в судове засідання 12.02.2019 з`явився представник ТОВ "Волот" та ТОВ "БМПЗ", інші представники у судове засідання не з`явились. Від скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Інші учасники проти розгляду справи за відсутності скаржника не заперечували і Суд приступив до з`ясування обставин справи та заслуховування пояснень представників, що прибули в судове засідання. Після дачі пояснень по суті, представникам сторін Суд ставив запитання, після чого було оголошено про вихід Суду до нарадчої кімнати для постановлення рішення. Після виходу з нарадчої кімнати Суд повідомив, що рішення не постановлено у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення справи. Суд призначив наступне судове засідання на 12.03.2019, що виходить за рамки строків розгляду касаційної скарги передбачених статтею 306 Господарського процесуального кодексу України. Така не зрозуміла, на думку заявника, поведінка Суду викликала у нього обґрунтоване розуміння упередженості та необ`єктивності колегії суддів у даній справі, що об`єктивно викликає недовіру до даного складу суду. Недовіра до Суду підсилилась після отримання ухвали суду за наслідками судового засідання від 12.02.2019, яким фактично, на думку заявника, Суд послався на необхідність забезпечення змагальності процесу, що передбачає участь в засіданні ТОВ "Олтрейд 2016", як скаржника, який своє волевиявлення про розгляд справи без їх участі заявив і така заява була прийнята Судом, а причину перенесення мотивовано положеннями статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на вищевикладене, ТОВ "БМПЗ" вважає, що такі обставини вказують на упередженість та необ`єктивність даного складу суду. Відвід заявляється усьому складу суду з огляду на обставини розгляду касаційної скарги ТОВ "Олтрейд 2016" у березні 2019 року, а саме головуванням судді Пєскова В.Г. та активної участі у винесенні (принаймні обговорення в судовому засіданні) судді Катеринчук Л.Й., які обґрунтовували свою позицію та коментували рішення. Зважаючи на таке, на думку заявника, позиція судді Банаська О.О. у даній справі не матиме переважного значення при постановленні рішення в нарадчій кімнаті, а тому відвести слід увесь склад колегії суддів. Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів. Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень Суду. Розглянувши заяву представника ТОВ "БМПЗ" про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що заявлений відвід колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючий), Банаська О.О., Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 904/9119/17 є необґрунтованим з огляду на наступне. Щодо тверджень заявника стосовно того, що колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. (головуючий), Пєскова В.Г. та Погребняка В.Я. слухалась справа № 904/5618/17 про стягнення боргу на користь ТОВ "Олтрейд2016", який і послугував основою справи № 904/9119/17 про банкрутство, Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суд також звертає увагу заявника на приписи частини першої та пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, а Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Частиною першою та другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання. Таким чином, наявність у ТОВ "БМПЗ" переконання в упередженому ставленні даної колегії суддів до розгляду справи № 904/9119/17, у зв`язку з постановленням ухвали Верховного Суду від 12.02.2019 про відкладення розгляду справи, не є підставою для відводу суддів у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з вказаної ухвали вбачається, що Верховний Суд дійшов висновку про відкладення розгляду касаційної скарги ТОВ "Олтрейд 2016" у справі № 904/9119/17 з метою надання всім сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, оскільки у судове засідання 12.02.2019 з`явились лише представники ТОВ "Волот" - Наход А.В. та ТОВ "БМПЗ" - Рак Т.С., однак не з`явились інші представники у справі, зокрема: ТОВ "НЕСТ", ліквідатор ТОВ "НЕСТ" АК Палкін А.Ю., ОСОБА_1 , ТОВ "Юнайтед Кемікалс", ТОВ "Співдружність-2015", ТОВ "Іст Агро Трейдінг", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Далгакиран Компресор Україна". Колегія суддів також звертає увагу, що в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2019 про відкладення розгляду справи ще однією підставою для відкладення розгляду справи № 904/9119/17 зазначено її складність, саме тому після виходу з нарадчої кімнати Суд повідомив про неможливість постановлення 12.03.2019 рішення, оскільки існувала необхідність додаткового вивчення справи. Враховуючи зазначене, наявність у заявника переконання в упередженому ставленні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. (головуючого), Банаська О.О., Катеринчук Л.Й. до розгляду даної справи з цієї підстави також не може бути підставою для відводу суддів у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, ще однією підставою для відводу колегії суддів заявником зазначено те, що ухвалою Верховного Суду від 12.02.2019 було призначено наступне судове засідання на 12.03.2019, що виходить за рамки строків розгляду касаційної скарги передбачених статтею 306 Господарського процесуального кодексу України. Суд вказує, що з 18.02.2019 по 22.02.2019 у судді Пєскова В.Г. - головуючого (підстава: наказ КГС ВС від 06.02.2019 № 4-кв), а з 27.02.2019 по 07.03.2019 у судді Катеринчук Л.Й. (підстава: наказ КГС ВС від 08.02.2019 № 6-кв) були заплановані відпустки, з огляду на що розгляд касаційної скарги ТОВ "Олтрейд 2016" в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 904/9119/17 було вирішено відкласти на 12.03.2019, що у свою чергу не свідчить про неупередженість та необ`єктивність даного складу суду. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010). Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Враховуючи викладене, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку про зупинення провадження у справі № 904/9119/17 в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В: 1. Заявлений відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г., Банаська О.О., Катеринчук Л.Й. визнати необґрунтованим. 2. Провадження у справі № 904/9119/17 зупинити до вирішення питання про відвід. 3. Матеріали справи № 904/9119/17 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Братський масло пресовий завод" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г., Банаська О.О., Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 904/9119/17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді О. Банасько Л. Катеринчук