Текст рішення
Справа № 199/10056/18
(2/199/143/19)
УХВАЛА
28.08.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді ~ ~ ~ ~Якименко Л.Г.
за участю секретаря ~ ~ ~ ~Гасанової М.Ю.
позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тарасюк Олена Олегівна, Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тарасюк Олена Олегівна, Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні клопотання, яким просив суд витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Красоти Тетяни Олександрівни належним чином завірену копія договору іпотеки №140214-з, укладений 14.02.2014 року між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_4 , та належним чином завірені копії документів на підставі яких посвідчено вищезазначений правочин.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування даних доказів.
Представник відповідача Кредитної спілки «Взаємний кредит» Козаков К.А. в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.
Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним та клопотання представника позивачки ОСОБА_2 є таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тарасюк Олена Олегівна, Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,- задовольнити.
Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Красоти Тетяни Олександрівни належним чином завірену копія договору іпотеки №140214-з, укладений 14.02.2014 року між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_4 , та належним чином завірені копії документів на підставі яких посвідчено вищезазначений правочин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~