Справа № 911/1974/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "07" жовтня 2019 р. Справа№ 911/1974/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Отрюха Б.В. Доманської М.Л. розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Пласт" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2019 року у справі № 911/1974/18 (суддя Антонова В.М.) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Пласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Пласт" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2019 року закрито провадження у справі №911/1974/18 про банкрутство ТОВ „Арт-Пласт". Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Арт-Пласт" в особі ліквідатора звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2019 року у даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року апеляційну скаргу ТОВ „Арт-Пласт" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2019 року у справі №911/1974/18 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали. 27.08.2019 року, згідно відмітки на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 19.08.2019 року подано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Ухвалою суду від 29.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Арт-Пласт" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2019 року у справі № 911/1974/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 26.09.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 для розгляду справи № 911/1974/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Ухвалою суду від 26.09.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 911/1974/18 за апеляційною скаргою ТОВ „Арт-Пласт" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2019 року. До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від боржника надійшли додаткові пояснення по справі. В судовому засіданні 26.09.2019 року суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 911/1974/18, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою для самовідводу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 року задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №911/1974/18, відведено вказаного суддю від розгляду даної справи, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України, за наслідками якого для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Отрюха Б.В. 07.10.2019 року суддею Доманською М.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи № 911/1974/18, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою для самовідводу з огляду на наступне. Так, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що постановою Господарського суду Київської області від 02.10.2018 року у справі № 911/1974/18 визнано ТОВ „Арт-Пласт" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лахна О.Ю., вирішено інші процедурні питання. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 року, прийнятою за участю судді Доманської М.Л., зазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін. Водночас, постановою Верховного Суду від 23.04.2019 року у справі № 911/1974/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 року та постанову Господарського суду Київської області від 02.10.2018 року скасовано, справу № 911/1974/18 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області у підготовчому засіданні в іншому складі суду. Оскаржуваною ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2019 року провадження у справі № 911/1974/18 про банкрутство ТОВ „Арт-Пласт" закрито. Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідну ухвалу суду першої інстанції від 25.06.2019 року прийнято за наслідками нового розгляду справи №911/1974/18 після скасування Верховним Судом судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Київської області. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б). Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Доманської М.Л. постанови за наслідками перегляду постанови Господарського суду Київської області від 02.10.2018 року у справі № 911/1974/18 та направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду у підготовчому засіданні в іншому складі суду, що унеможливлює повторну участь вказаного судді у даній справі під час нового розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаного судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Доманською М.Л. заява про самовідвід у справі із зазначених вище підстав підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 911/1974/18 задовольнити. 2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л. від розгляду справи № 911/1974/18. 3. Матеріали справи № 911/1974/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді Б.В. Отрюх М.Л. Доманська