Справа № 922/4508/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА "15" жовтня 2019 р. Справа № 922/4508/16 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі", м. Харків, (вх. №2794 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2019р. у справі №922/4508/16 (суддя Міньковський С.В., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту - не зазначено) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі", м.Харків, про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: 26.09.2018р. ліквідатором ТОВ "Сенторі" Бакрадзе К.А. було подано до господарського суду Харківської області клопотання про повернення судового збору (вх.№28008), в якому ліквідатор просив суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір, сплачений за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки господарським судом закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сенторі". Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2018р. у справі №922/4508/16 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Сенторі" про повернення судового збору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенторі" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2018р. у справі №922/4508/16 та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенторі" в особі ліквідатора Бакрадзе К.А. з Державного бюджету України 13780,00грн. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду. В обґрунтування наявності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 03.10.2019р. у справі №922/4508/16 апелянт посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали на його адресу місцевим господарським судом не надсилалась, а про її існування апелянт дізнався випадково саме з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.08.2019р. У зв`язку із вказаними обставинами, скаржнику був необхідний додатковий час для підготовки та подання апеляційної скарги. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі" без руху, в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, а викладені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними. Зокрема, апеляційним господарським судом було зазначено про те, що апелянтом в порушення приписів статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, не обґрунтовано та не надано доказів в підтвердження того, що він був позбавлений можливості оскаржити ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2018р. у справі №922/4508/16 у встановлені законодавством строки, а наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними. Окрім того, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенторі" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. у зв`язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №922/4508/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. була надіслана апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенторі" 10.09.2019р. за вих.№018647. Повернутим на адресу апеляційного господарського суду повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №6102229521941 підтверджується, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10.09.2019р. була повернута на адресу апеляційного господарського суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф-20 "інші причини, що не надали змоги отримати відправлення" 23.09.2019р. Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання. Судом апеляційної інстанції встановлено, що направлена на адресу ТОВ "Сенторі" (61001, м.Харків, проспект Московський, буд.53) копія ухвали від 10.09.2019р. повернута органом поштового зв`язку 23.09.2019р. із відміткою "інші причини, що не надали змоги отримати відправлення". Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 25.06.2018р. у справі № 904/9904/17. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення заявника про стан розгляду його заяви та клопотання про роз`яснення судового рішення. Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.09.2019р. (http://reestr.court.gov.ua/Review/84122555), а тому апелянт міг ознайомитися з текстом цієї ухвали. Таким чином, апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався. Проте, заявником у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме: не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику. Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2019р. у справі №922/4508/16 повернути заявнику. Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя О.В. Плахов Суддя Т.Д. Геза Суддя І.А. Шутенко