Справа № 918/1071/15

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2019 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №918/1071/15 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І. , ~суддя Миханюк М.В. при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І. за участю представників: ПАТ "Дельта Банк" - Коновал Р.О. ~(довіреність від 30.08.2019 року) арбітражний керуючий Сокотун В.А. (паспорт СР НОМЕР_1 ~від 14.11.1997 року) розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2019 р. у справі № 918/1071/15 (про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 25.07.2017 р. у справі № 918/1071/15, суддя Політика Н.А.) за заявою Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 25.07.2017 р. у справі №918/1071/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.06.2019 р. відмовлено Дочірньому сільськогосподарському підприємству "Овас-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.07.2017 р. у справі № 918/1071/15. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Дочірнє сільськогосподарське підприємство "ОВАС-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінку тому факту, що у ході апеляційного та касаційного оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.07.2017 у справі №918/1071/15 в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Гранд Хол" окремо, як таких, що забезпечені майном боржника, вимог ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 15 422 882, 73 грн. на підставі договору поруки № П 2005438/3 від 29.12.2011 за договором кредитної лінії №НКЛ - 2005438 від 16.09.2011, рішення суду першої інстанції не змінювалось та не скасовувалось, тому відповідно до ч. 4 ст. 321 ГПК України заявник подав заяву про перегляд судового рішення саме стосовно цих кредиторських вимог до суду, який ухвалив судове рішення. Тобто, скаржником не заявлявся розгляд за нововиявленими обставинами усіх кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк", встановлених ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у справі № 918/1071/15, а лише тих, які не оскаржувалися у апеляційній та касаційній інстанціях та залишилися незмінними і такими, розгляд з яких був закінчений у суді першої інстанції. Таким чином, вимоги ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 15 422 882, 73 грн. на підставі договору поруки № П 2005438/3 від 29.12.2011 за договором кредитної лінії № НКЛ - 2005438 від 16.09.2011, які є предметом розгляду згідно заяви скаржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у справі № 918/1071/15, були включені до реєстру окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, саме на підставі ухвали суду першої інстанції, і у подальшому вони не були предметом розгляду у судах апеляційної та касаційної інстанцій під час оскарження цієї ухвали суду першої інстанції. Апелянт вважає, що при винесені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не повністю досліджено всі обставини справи, що привело до не правильних висновків суду стосовно того процесуального документу, яким закінчено розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" в частині тих кредиторських вимог, які заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г. суддя Савченко Г.І. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.19р. у справі №918/1071/15 та призначено її до розгляду на 09 вересня 2019 р. 22.09.2019 року від ПАТ "Дельта банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року ~№ 01-04/874 ~~у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г., судді Савченка Г.І., та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/1071/15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М. прийнято до провадження апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2019 р. у справі №918/1071/15. 09.09.2019 року від судді Тимошенка О.М. та судді Павлюк І.Ю. надійшли заяви про самовідвід у справі №918/1071/15 щодо розгляду апеляційної скарги Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2019 р. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року заяви судді Тимошенка О.М. та судді Павлюк І.Ю. про самовідвід щодо розгляду апеляційної скарги Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2019 р. у справі №918/1071/15 ~задоволено. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року автоматизованою системою документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. прийнято до провадження апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2019 р. у справі № 918/1071/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.09.2019 р. об 10:30 год. 25.09.2019 року від судді Дужича С.П. надійшла заява про самовідвід щодо розгляду апеляційної скарги Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2019 р. у справі № 918/1071/15. Заява обґрунтована тим, що суддя Дужич С.П. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2019 р. у справі №918/1071/15, у зв`язку із скасуванням постанови прийнятої за його участі. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019р. у справі №918/1071/15 заяву судді Дужича С.П. про самовідвід щодо розгляду апеляційної скарги Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2019 р. у справі №918/1071/15 задоволено, відведено суддю Дужича С.П. від участі у розгляді апеляційної скарги Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2019 р. у справі №918/1071/15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 року автоматизованою системою документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Миханюк М.В. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2019р. у справі №918/1071/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Миханюк М.В., прийнято до провадження апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2019 р. у справі № 918/1071/15. 27.09.2019 року від судді Савченка Г.І. надійшла заява про самовідвід у справі №918/1071/15 щодо розгляду апеляційної скарги Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2019 р. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 р. заяву судді Савченка Г.І. про самовідвід щодо розгляду апеляційної скарги Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2019 р. у справі №918/1071/15 задоволено, відведено суддю Савченка Г.І. від участі у розгляді апеляційної скарги Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2019 р. у справі №918/1071/15. ~~~~~~~~~~Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 року автоматизованою системою документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. прийнято до провадження апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2019 р. у справі № 918/1071/15 та призначено її до розгляду на 21.10.2019 року. 11.10.2019 року від ПАТ "Дельта банк" надійшла заява вих.№ 23.1/2454 від 08.10.2019 р., в якій просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференції одному із вищезазначених судів: Господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду, Окружному адміністративному суду міста Києва, Шостому апеляційному адміністративному суду. Колегія суддів, розглянувши клопотання ПАТ "Дельта Банк" встановила, що відповідно до даних веб-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" відсутні технічні можливості для проведення судового засідання у справі №918/1071/15 в режимі відеоконференції на визначену дату та необхідний час в Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Окружному адміністративному суді міста Києва, Шостому апеляційному адміністративному суді. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 року ~у справі №918/1071/15 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Дельта Банк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судове засідання 21.10.2019 року з`явилися представник ПАТ "Дельта Банк" та арбітражний керуючий Сокотун В.А. Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В судовому засіданні ~21.10.2019 року представник ПАТ "Дельта Банк" апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, арбітражний керуючий Сокотун В.А. апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" підтримав, просив її задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати. Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ПАТ "Дельта Банк" та арбітражного керуючого, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою господарського суду Рівненської області від 28.03.2017 року у справі №918/1071/15, зокрема, визнано банкрутом ТОВ "Гранд Хол", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сокотуна В.А. Справа №918/1071/15 перебуває на стадії ліквідації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол". Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у справі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№918/1071/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Хол" задоволено заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання грошових вимог до боржника Визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" на суму 12 635,04 грн. - основного боргу, як вимоги третьої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів та 3200,00 грн. судовий збір - перша черга вимог із включенням їх до реєстру вимог кредиторів. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" про визнання грошових вимог до боржника. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" на суму 23 556 871,18грн. - основного боргу, як вимоги четвертої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, 3 396 328,52 грн. - штраф, пеня, як вимоги шостої черги та 3 200,00 грн. судового збору - перша черга вимог ~із включенням їх до реєстру вимог кредиторів . Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд" про визнання грошових вимог до боржника. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд" ~до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" на суму 31 375 450,41грн. - основного боргу, як вимоги четвертої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, 24 788,69грн. - штраф, пеня - ~вимоги шостої черги та 3 200,00грн. судовий збір - перша черга вимог із включенням їх до реєстру вимог кредиторів. Задоволено заяву Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" про визнання грошових вимог до боржника. Визнано грошові вимоги Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" ~до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" на суму 2 333 233,82 грн. основного боргу, як вимоги четвертої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, ~393 256,85грн. - ~штраф, пеня вимоги шостої черги та 3 200,00грн. судовий збір - перша черга вимог із включенням їх до реєстру вимог кредиторів. Задоволено заяву Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Овас-Агро" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" про визнання грошових вимог до боржника частково. Визнано грошові вимоги Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Овас-Агро" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" на суму 1244 440,56грн. основного боргу, як вимоги четвертої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів та 3200,00грн. - судовий збір - перша черга вимог. Відмовлено Дочірньому сільськогосподарському підприємству "Овас-Агро" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" про визнання грошових вимог до боржника на суму 43 878,21грн. - пені. Задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання вимог до боржника. Визнано вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", а саме: - 1 801 638 427,65 грн. підлягають внесенню до реєстру окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; - 3 200,00грн. (судовий збір) перша черга вимог. ~ Також, зазначено перелік майна, яке перебуває в заставі. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.07.2017 р. у справі № 918/1071/15 змінено. Пункт 7 резолютивної частини ухвали викладено у такій редакції: "7. Задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк", м. Київ про визнання вимог до боржника частково. Визнати вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", а саме: - 42 739 301, 00 грн. підлягають внесенню до реєстру окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; - 131 337 945, 30 грн. - черговість задоволення вимог четверта; - 24 810 740, 88 грн. - черговість задоволення вимог шоста. - 3200, 00грн. (судовий збір) черговість задоволення вимог перша. В решті вимог ПАТ "Дельта Банк" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" відмовлено. Пункт 8 ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.07.2017 р. у справі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ 918/1071/15 виключено. В решті ухвалу залишено без змін. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 6 вересня 2018 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 р. у справі № 918/1071/15 змінено. Пункт 2 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 р. у справі № 918/1071/15 (до речення "В решті ухвалу залишити без змін") викладено у наступній редакції: "2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.07.2017 у справі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ 918/1071/15 змінити. Пункт 7 резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції: "7. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання вимог до боржника задовольнити. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ~у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В. до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", а саме: - 1 645 489 733, 47грн. - підлягають внесенню до реєстру окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; - 131 337 953, 30 грн. черговість задоволення вимог ~четверта; - 24 810 740, 88 грн. черговість задоволення вимог шоста; - 3200, 00грн. (судовий збір) черговість задоволення вимог перша". 6 червня 2019 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Овас-Агро" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у справі № 918/1071/15 в частині кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" (т. 11 а.с. 128 - 130) в якій просив змінити ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.07.2017 у справі № 918/1071/15, відхилити визнання кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" на суму 15 422 882, 73 грн., що виникли на підставі договору кредитної лінії № НКЛ - 2005438 від 16.09.2011 та договору поруки № П 2005438/3 від 29.12.2011 та відмовити у включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Гранд Хол". Розглянувши вище зазначену заяву, Господарський суд Рівненської області ухвалою від 10.06.2019 року відмовив Дочірньому сільськогосподарському підприємству "Овас-Агро" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у справі №918/1071/15 (т. 11 а.с. 124 - 127). Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Частиною 4 статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Колегія суддів вважає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Частиною 1 статті 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Матеріали справи свідчать, що в обґрунтування заяви Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Овас-Агро" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у справі № 918/1071/15 в частині кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" посилався на те, що вимоги ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 15 422 882, 73 грн. були включені до реєстру окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, саме на підставі ухвали суду першої інстанції, і у подальшому вони не були предметом розгляду у судах апеляційної та касаційної інстанцій під час оскарження цієї ухвали суду першої інстанції. Однак, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної та касаційної скарг АТ "Дельта Банк" про перегляд кредиторських вимог банку, АТ "Дельта Банк" зверталося і просило суди апеляційної та касаційної інстанції переглянути заявлені банком вимоги, в тому числі за договором кредитної лінії № НКЛ - 2005438 від 16.09.2011 (т. 7 а.с. 153 - 165, 282 - 308). Суди апеляційної та касаційної інстанції переглядали заявлені вимоги АТ "Дельта Банк" у повному обсязі, що вбачається зі змісту судових рішень, а саме постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 (т. 7 а.с. 262 - 274) та постанови Верховного Суду від 06.09.2018 (т. 8 а.с.60 - 76). Так з Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року у справі №918/1071/15 вбачається, що апеляційну скаргу АТ "Дельта Банк", задоволено частково, ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.07.2017р. у справі №918/1071/15 змінено, пункт 7 резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції: "7. Задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк", м. Київ про визнання вимог до боржника частково. ОСОБА 2 вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", а саме: - 42 739 301, 00 грн. підлягають внесенню до реєстру окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; - 131 337 945, ЗО грн. - черговість задоволення вимог четверта; - 24 810,240, 88 грн. - черговість задоволення вимог шоста. - 3200, 00грн. (судовий збір) черговість задоволення вимог перша. В решті вимог ПАТ "Дельта Банк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" відмовлено. Пункт 8 ухвали господарського суду Рівненської області від 25.07.2017р. у справі №918/1071/15 виключено. В решті ухвалу залишено без змін. Задовольняючи апеляційну скаргу частково, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків: "Водночас, судом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" звернувся із кредиторськими вимогами до боржника, з поміж інших, які ґрунтуються на договорах кредитної лінії №НКЛ - 2005422 від 23.11.2010р., №25/08/КL від 06.08.2008р., №НКЛ-3722827 від 24.01.2011р., кредитному договорі №28/08/КL від 06.08.2008р., №НКЛ-2005438 та договорах застави, укладених в забезпечення вказаних кредитних договорів, як до майнового поручителя. Отже, ТОВ "Гранд Хол", в даному випадку, не є позичальником за основними кредитними договорами, та не є особою, яка отримувала кредитні кошти. Проте, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" не обмежують право Банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг. Постанови Верховного Суду України №14/030 від 03.06.2014р. у справі №25/5005/6641/2012 та від 26.08.2014р. у справі №5024/948/2012, на які посилався суд першої інстанції, не містять висновку про те, що майновий поручитель повинен нести відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання у розмірі більшому, ніж вартість предмета іпотеки (т. 7 а.с. 269 - 270). Тобто, згідно договорів кредитної лінії №НКЛ - 2005422 від 23.11.2010р., №25/08/КL від 06.08.2008р., №НКЛ-3722827 від 24.01.2011р., кредитному договорі №28/08/КL від 06.08.2008р., №НКЛ-2005438, апеляційний суд дійшов висновку про визнання вимог АТ "Дельта Банк" в межах погодженої вартості за договорами забезпечення. Загальна сума визнаних вимог за договорами кредитної лінії №НКЛ - 2005422 від 23.11.2010р., №25/08/КL від 06.08.2008р., №НКЛ-3722827 від 24.01.2011р., кредитному договорі №28/08/КL від 06.08.2008р., №НКЛ-2005438 склала 42 739 301, 00 грн. - що підлягають внесенню до реєстру окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника. Постановою Верховного Суду від 06.09.2018 касаційну скаргу АТ "Дельта Банк" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №918/1071/15 змінено, пункт 2 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 918/1071/15 (до речення "В решті ухвалу залишити без змін") викладено у наступній редакції: "2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.07.2017 у справі №918/1071/15 змінити Пункт 7 резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції: "7.Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання вимог до боржника задовольнити. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В. до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", а саме: - 1 645 489 733, 47грн. - підлягають внесенню до реєстру окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; - 131 337 953, ЗО грн. - черговість задоволення вимог четверта; - 24 810 740, 88 грн. - черговість задоволення вимог шоста; - 3200, 00грн. (судовий збір) - черговість задоволення вимог перша". Задовольняючи касаційну скаргу банку частково, Верховний Суд дійшов до наступних висновків: Верховний Суд, зазначивши про вірність висновків Рівненського апеляційного господарського суду щодо вимог AT "Дельта Банк" за Договором кредиту № 64/12-KL від 06.04.2012 - 62 576 942,81грн., за Договором кредиту № 26/08 KL від 06.08.2008 - 22 879 637,57грн., за Договором кредиту № НКЛ-2005512 від 20.08.2012 - 70 692 113,80грн. (ТОВ "Гранд Хол", за вказаними Договорами виступало як позичальник за кредитом (основний боржник) та за результатами перевірки правильності розрахунку за даними кредитними договорами, включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів ТОВ "Гранд Хол" підлягає сума 131 337 953, 30 грн. (замість 131 337 945, 30 грн.). Також колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржника щодо вимог за договорами кредитної лінії №НКЛ - 2005422 від 23.11.2010р., №25/08/KL від 06.08.2008р., №НКЛ-3722827 від 24.01.2011р., кредитному договорі №28/08/KL від 06.08.2008р., №НКЛ-2005438, посилаючись на правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №902/492/17. Таким чином, включенню до реєстру вимог позачергово підлягають вимоги ПАТ "Дельта Банк" в розмірі 1 645 489 733, 47 грн., а не в розмірі 42 739 301, 00 грн., як це було встановлено апеляційним судом (т. 8 а.с. 69 - 76). Колегія суддів звертає увагу на те, що як судом апеляційної інстанції, так і Верховним судом вносилися зміни до п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 25.07.2017 року у справі №918/1071/15. ~~~~~~~~~~А тому, посилання апелянта на те, що вимоги AT "Дельта Банк" у розмірі 15 422 882, 73 грн. на підставі Договору поруки № П 2005438/3 від 29.12.2011 за договором кредитної лінії № НКЛ - 2005438 від 16.09.2011, які є предметом розгляду згідно заяви скаржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у справі № 918/1071/15, були включені до реєстру окремо, як вимоги що забезпечені заставою майна боржника, саме на підставі ухвали суду першої інстанції, і у подальшому вони не були предметом розгляду у судах апеляційної та касаційної інстанцій, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами справи. Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову Дочірньому сільськогосподарському підприємству "Овас-Агро" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у справі № 918/1071/15 у зв`язку з тим, що у заявника не виникало права на подачу до суду першої інстанції, оскільки, постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 6 вересня 2018 року у справі № 918/1071/15 є тим процесуальним документом, яким закінчено розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" в частині кредиторських вимог і який в розумінні ч. 1 ст. 320 ГПК України може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарського суду Рівненської області від 10.06.2019 р. у справі №918/1071/15 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування. На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта. Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2019 р. у справі №918/1071/15 залишити без задоволення. 2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2019 р. у справі №918/1071/15 залишити без змін. 3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. 4. Справу 918/1071/15 повернути до господарського суду Рівненської області Повний текст постанови складений "25" жовтня 2019 р. Головуючий ~суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Демидюк О.О. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Юрчук М.І. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Миханюк М.В. ~