Справа № 922/5022/15

УХВАЛА 07 листопада 2019 року м. Київ Справа № 922/5022/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я., учасники справи: ініціюючий кредитор - Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, боржник - Приватне підприємство "НВ-Інвест", ліквідатор - арбітражний керуючий Менчак В`ячеслав Володимирович, розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у складі колегії суддів: Пуль О.А. (головуючий), Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О. та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у складі судді Міньковського С.В. у справі за заявою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "НВ-Інвест", про банкрутство, В С Т А Н О В И В: 26.04.2016 постановою Господарського суду Харківської області визнано Приватне підприємство "НВ-Інвест" (далі - ПП "НВ-Інвест") банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 11.07.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/5022/15 припинено повноваження ліквідатора ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича. Призначено ліквідатором боржника ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича. У задоволенні клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (далі - ТОВ "Респектплюс") про призначення ліквідатором ПП "НВ-Інвест" Чучкова М.О. відмовлено. Зобов`язано Патерилова В .В . передати усі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Менчаку В.В. (свідоцтво № 590 від 20.03.2013) за актом прийому-передачі. Зобов`язано ліквідатора Менчака В.В. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2016 та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та усі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, надавати суду проміжні звіти про хід виконання ліквідаційної процедури. Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Респектплюс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції чинного законодавства, просило ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/5022/15 скасувати в частині призначення ліквідатором боржника ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Менчака В.В., відмови у задоволенні клопотання кредитора ТОВ "Респектплюс" про призначення ліквідатором ПП "НВ-Інвест" Чучкова М.О., зобов`язання Патерілова В.В. передати усі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Менчаку В.В. за актом прийому-передачі, зобов`язання ліквідатора Менчака В.В. виконувати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2016 та надати суду на затвердження звіту ліквідатора про виконану роботу та усі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, надавати суду проміжні звіти про хід виконання ліквідації процедури - скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання кредитора ТОВ "Респектплюс" про призначення ліквідатора боржника ПП "НВ-Інвест" та заяву арбітражного керуючого Чучкова М.О. про участь у справі в якості ліквідатора боржника ПП "НВ-Інвест" та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чучкова М.О. Відмовити арбітражному керуючому Менчаку В.В. у задоволенні заяви про участь у справі в якості ліквідатора боржника ПП "НВ-Інвест". Зобов`язати Патерілова В .В . передати усі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Чучкову М.О. Зобов`язати ліквідатора Чучкова М.О. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2016 та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та усі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, надавати суму проміжні звіти про хід виконання ліквідаційної процедури. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/5022/15 - залишити без змін. 12.09.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Респектплюс" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/5022/15 - без змін. 17.10.2019 ТОВ "Респектплюс" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 повністю та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/5022/15 в частині призначення ліквідатором боржника ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича, відмови у задоволенні клопотання кредитора ТОВ "Респектплюс" про призначення ліквідатором ПП "НВ-Інвест" Чучкова М.О, зобов`язання Патерилова В.В. передати усі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Менчаку В.В. (свідоцтво № 590 від 20.03.2013) за актом прийому-передачі, зобов`язання ліквідатора Менчака В.В. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2016 та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та усі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, надавати суду проміжні звіти про хід виконання ліквідаційної процедури. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання кредитора ТОВ "Респектплюс" про призначення ліквідатором ПП "НВ-Інвест" Чучкова М.О та заяву арбітражного керуючого Чучкова М.О. про участь у якості ліквідатора боржника ПП "НВ-Інвест" та призначити ліквідатором боржника ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Чучкова М.О.; відмовити арбітражному керуючому Менчаку В.В. у задоволенні заяви про участь у справі в якості ліквідатора боржника ПП "НВ-Інвест"; зобов`язати Патерілова В.В. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Чучкову М.О.; зобов`язати ліквідатора Чучкова М.О. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2016 та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та усі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, надавати суду проміжні звіти про хід виконання ліквідаційної процедури. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/5022/15 залишити без змін. Також скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. 28.10.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]". Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання оскарження призначення ліквідатора боржника, відмови у задоволенні клопотання кредитора про призначення ліквідатора, зобов`язання передати усі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, зобов`язання ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та усі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, надавати суду проміжні звіти про хід виконання ліквідаційної процедури із завершенням відповідного апеляційного провадження. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/5022/15 в частині призначення ліквідатором боржника ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича; відмови у задоволенні клопотання кредитора ТОВ "Респектплюс" про призначення ліквідатором ПП "НВ-Інвест" Чучкова М.О; зобов`язання Патерилова В.В. передати усі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Менчаку В.В. (свідоцтво № 590 від 20.03.2013) за актом прийому-передачі; зобов`язання ліквідатора Менчака В.В. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2016 та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та усі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, надавати суду проміжні звіти про хід виконання ліквідаційної процедури, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/5022/15 розгляд клопотання про звільнення від сплати судового збору колегією суддів не здійснюється. Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду У Х В А Л И В: 1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/5022/15 в частині призначення ліквідатором боржника ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича; відмови у задоволенні клопотання кредитора ТОВ "Респектплюс" про призначення ліквідатором ПП "НВ-Інвест" Чучкова М.О; зобов`язання Патерилова В.В. передати усі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Менчаку В.В. (свідоцтво № 590 від 20.03.2013) за актом прийому-передачі; зобов`язання ліквідатора Менчака В.В. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2016 та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та усі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, надавати суду проміжні звіти про хід виконання ліквідаційної процедури. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В.Г. Пєсков Судді Л.Й. Катеринчук В.Я. Погребняк