Справа № 922/1200/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 11 листопада 2019 року Справа № 922/1200/18 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалінвест" (вх.№3341 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2019, постановлену суддею Яризьком В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області 09.10.2019 об 11:48 годині (повний текст ухвали складено 11.10.2019) у справі № 922/1200/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалінвест", м. Харків, до Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод", с. Дублянка Краснокутського району Харківської області, про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2019 закрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод". Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/1200/18. Суд першої інстанції зазначив, що до виключення підприємства з переліку об"єктів, що не підлягають приватизації, Закон про банкрутство надає можливість відновити платоспроможність Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" та задовольнити вимоги його кредиторів повністю або частково лише за допомогою положень судової процедури мирової угоди, при цьому її умови мають бути погоджені органом, уповноваженим управляти державним майном підприємства, Натомість, учасники провадження - засновник підприємства Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, Міністерство агропромислової політики України, до сфери управління якого відноситься боржник, не вжили відповідних заходів та кроків, направлених на відновлення платоспроможності боржника, не представили суду порядку проведення розрахунків з кредиторами боржника, враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство таких підприємств; більше року ні розпорядником майна, ні кредиторами не надавались на розгляд суду чи органам управління майном боржника конкретні пропозиції щодо умов мирової угоди; підприємство боржника знаходиться в процедурі розпорядження майном з 21.05.2018, тобто один рік та чотири місяці, за цей час відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося, вимоги кредиторів не задоволені, щодо боржника не було укладено мирову угоду, яка була б затверджена господарським судом, так і не виключено боржника у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації. Отже, на думку господарського суду, подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства (санації), призведе лише до порушення прав як боржника, так і поточних кредиторів, та заподіяння ним додаткових збитків. Суд зазначив також, що у випадку тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство з неможливістю його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для закриття провадження у справі, суд не позбавлений можливості застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумні строки, розгляду справи та забезпечення балансу інтересів кредиторів і боржника в ході судового провадження, аналогічна правова позиція висвітлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі №910/3704/13, у постанові від 23.04.2019 у справі №19/30-06. Повний текст ухвали складено 11.10.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк її апеляційного оскарження закінчився 21.10.2019. Ініціюючий кредитор, ТОВ "Глобалінвест", 25.10.2019 (тобто з пропущенням вищевказаного строку) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2019 і направити справу до розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що закриття провадження у справі унеможливлює ефективне відновлення роботи підприємства; вважає невірним висновок суду про те, що подальше знаходження в процедурі розпорядження майном зачіпає інтереси і поточних кредиторів, оскільки на підприємстві відсутня тривала поточна заборгованість, отже, розумність строків розгляду справи у даному випадку не порушено, оскільки процедура розпорядження майном має на меті саме відновлення платоспроможності боржника та утворення умов для повного погашення кредиторської заборгованості, а відсутність належного реагування відповідних державних органів не повинно негативно впливати на інтереси робітників підприємства та кредиторів; комітетом кредиторів 07.10.2019 було прийнято рішення про укладання мирової угоди та доручено розпоряднику майна розробити проект мирової угоди, який надати кредиторам для висловлення зауважень - тому обставини даної справи, на думку апелянта, відрізняються від обставин справи №910/3704/13, на постанову Верховного Суду в якій послався місцевий господарський суд, оскільки у вказаній справі про банкрутство №910/3704/13 провадження тривало 6 років, при цьому сторони не ухвалили мирової угоди. Заявник також звернувся з клопотанням (вх.№10381 від 04.11.2019) про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що у судовому засіданні 09.10.2019 представник ТОВ "Глобалінвест" був відсутній, ухвалу про закриття провадження у справі було отримано поштою, а у зв`язку з тим, що у штаті підприємства відсутній юрист, знадобився час для підготовки та оформлення апеляційної скарги. Вказана апеляційна скарга з матеріалами справи надійшла до Східного апеляційного господарського суду 04.11.2019. Як вбачається з матеріалів скарги, отриманих судом у вищевказаному поштовому відправленні, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підписано представником ТОВ "Глобалінвест" за довіреністю, який не є адвокатом. 05.11.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Глобалінвест" (вх.№10440) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів за підписом директора, які раніше були помилково підписані представником за довіреністю. До клопотання додано оригінали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які за змістом ідентичні тим, що надійшли до суду 04.11.2019, однак підписані директором ТОВ "Глобалінвест" Асланяном М.М. , який згідно з відомостями ЄДР з 30.12.2015 є керівником та підписантом згідно зі Статутом. З урахуванням вищевказаного клопотання про долучення документів, колегія суддів зазначає, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України стосовно форми і змісту апеляційної скарги та додатків до неї. Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Із матеріалів справи та апеляційної скарги не вбачається, коли саме апелянту вручено ухвалу від 09.10.2019. Разом з тим, відповідно до відмітки на штампі господарського суду (т.8, а.с.102, зворотній бік), копії вказаної ухвали було надіслано учасникам справи 15.10.2019, тоді як скаргу подано ТОВ "Глобалінвест" 25.10.2019 - тобто через днів після вказаної дати. Відповідне свідчить, що апелянтом дотримано десятиденного строку, встановленого ч.2 ст.256 ГПК України. А відтак, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження. Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів УХВАЛИЛА: 1. Поновити ТОВ "Глобалінвест" пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Глобалінвест". 2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "05" грудня 2019 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. 3.Встановити учасникам справи строк до 25.11.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи. 4.Встановити учасникам справи строк до 25.11.2019 для подання заяв, клопотань тощо. 5. Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 09.10.2019 у справі № 922/1200/18. Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду ([email protected]) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/ Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя О.В. Шевель Суддя О.О. Крестьянінов Суддя В.О. Фоміна