Справа № 908/6039/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.11.2019 року м. Дніпро Справа № 908/6039/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач) судді Кузнецов В.О., Чус О.В. секретар Манчік О.О. за участю: від скаржника: Панченко О.В., адвокат; ліквідатор: Завертайний І.Б., арбітражний керуючий; від Дніпровської міської ради: Горобець Ю.В., представник розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.08.2019 року (повний текст складено 15.08.2019 року) у справі № 908/6039/15 (суддя - Ніколаєнко Р.А., м. Запоріжжя) за заявою Приватного підприємства "Епізод", м. Запоріжжя про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.08.2019 року залишено без задоволення клопотання кредитора ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора ПП "Епізод" арбітражного керуючого Завертайного І.Б. скликати збори кредиторів з метою обрання комітету кредиторів для можливості вирішення комітетом кредиторів питань, пов`язаних із ходом ліквідаційної процедури. 2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.08.2019 року, задовольнити клопотання про зобов`язання ліквідатора ПП "Епізод" арбітражного керуючого Завертайного І.Б. скликати збори кредиторів з метою обрання комітету кредиторів для можливості вирішення комітетом кредиторів питань, пов`язаних із ходом ліквідаційної процедури. 2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що дійсно, станом на час розгляду справи грошові вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, але у справі про банкрутство ПП "Епізод" учасниками подаються нові скарги та позови, що впливають на права та обов`язки заявника, задоволення яких дає права на стягнення грошових сум, які раніше призначались на задоволення вимог кредиторів у порядку регресу. Висновок суду першої інстанції про те, що з виплатою грошових вимог до боржника ОСОБА_1 втратив статус кредитора є помилковим, оскільки розгляд справи про банкрутство продовжується, подаються позови та скарги щодо вже задоволених кредиторських вимог та, які частково вже задоволені судом. В основу прийнятого судового рішення покладені висновки без повного та всебічного дослідження та з`ясування всіх обставин справи. Судом не було досліджено надані заявником та попереднім ліквідатором докази, якими було підтверджено належне повідомлення учасників про заявлене клопотання щодо скликання зборів, не досліджено наявність задоволених скарг, що стосуються переоцінки (скасування) в частині включення до ліквідаційної маси ПП "Епізод" об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі А, за адресою: АДРЕСА_1 , який було реалізовано та в результаті чого було задоволено вимоги конкурсного кредитора - ОСОБА_1 , а отже і саме право та підстави для скликання зборів кредиторів за заявою від 20.06.2019 року. 2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. Ліквідатор ПП "Епізод" арбітражний керуючий Завертайний І.Б. у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала суду першої інстанції від 14.08.2019 року є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню з огляду на наступне. Матеріали справи містять докази виплати скаржнику грошових коштів, що свідчить про те, що його вимоги задоволені в повному обсязі. Таким чином, на думку ліквідатора, скаржник не маючи грошових вимог до боржника втратив статус кредитора, а тому не може вимагати проведення зборів кредиторів та приймати в них участь. Ліквідатор звертає увагу, що вимоги ОСОБА_1 до ПП "Епізод", що були визнані головою ліквідаційної комісії/ліквідатором Венською О.О . , виникли не в результаті господарської діяльності підприємства, а на підставі договору поруки з метою забезпечити договір позики фізичної особи, яка будь-яким чином не мала відношення до діяльності ПП "Епізод". Суми активів боржника 180 000 грн., зазначеної в балансі ПП "Епізод", було явно недостатньо для надання поруки та визнання вимог на суму 2 000 000,00 грн. Відсутність бухгалтерського обліку та оригіналів відповідних документів свідчить про безпідставність визнання Венською О.О. боргів ПП "Епізод". В матеріалах справи про банкрутство відсутні докази, що кредитором ОСОБА_1 або ліквідатором Венською О . О . вживались заходи по поверненню позики від фізичної особи, яка позичала гроші. Крім того, до самої вимоги про повернення коштів не було додано доказів передачі коштів у позику. Будь-який поворот у справі про банкрутство ПП "Епізод" не перешкоджає і не загрожує правам ОСОБА_1 на отримання безпосередньо від боржника/позичальника грошей, наданих у позику фізичній особі, не пов`язаній з ПП "Епізод". Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення. 3. Апеляційне провадження. 3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.11.2019 року. В судовому засіданні 12.11.2019 року представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а ліквідатор та представник Дніпровської міської ради надали пояснення по апеляційній скарзі, згідно з якими заперечували проти задоволення апеляційної скарги. 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 року ПП "Епізод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну . 25.12.2015 року повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковане на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 26733. Ухвалою від 17.09.2018 року відсторонено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Епізод", м. Запоріжжя. Ухвалою від 16.10.2018 року ліквідатором у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод", м. Запоріжжя призначено арбітражного керуючого Завертайного Ігоря Борисовича , який виконує повноваження у даній справі на час розгляду апеляційної скарги. 26.06.2019 року до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання № б/н від 20.06.2019 року кредитора у справі - ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора ПП "Епізод" Завертайного І.Б. скликати збори кредиторів з метою обрання комітету кредиторів для можливості вирішення комітетом кредиторів питань, пов`язаних із ходом ліквідаційної процедури. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.07.2019 року вказане клопотання прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2019 року. Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора ПП "Епізод" скликати збори кредиторів, місцевий господарський суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання. 3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4). Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Апеляційний господарський суд при перегляді ухвали суду першої інстанції у даній справі застосовує правило дії процесуальної норми у часі, передбаченої частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. В зв`зку з чим судом апеляційної інстанції застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), в редакції, що діяла станом на 14.08.2019 року - дату винесення оскаржуваної ухвали. Кредитор ПП "Епізод" - Немировський Ю.В. звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням про зобов`язання ліквідатора ПП "Епізод" Завертайного І.Б. скликати збори кредиторів з метою обрання комітету кредиторів для можливості вирішення комітетом кредиторів питань, пов`язаних із ходом ліквідаційної процедури. Вказане клопотання мотивовано тим, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право кредиторів контролювати діяльність ліквідатора шляхом утворення комітету кредиторів, в тому числі приймати рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого. Ліквідатором Завертайним І.Б. до господарського суду подано позов про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника. Разом з тим, за рахунок коштів, отриманих з продажу майна боржника було задоволено кредиторські вимоги і тому заявник вважає, що визнання результатів аукціонів недійсними порушує права кредиторів. Розглядаючи клопотання кредитора ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора скликати збори кредиторів колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне. Розгляд даної справи про банкрутство ПП "Епізод" здійснюється відповідно до вимог статті 95 Закону, згідно з якою врегульовано особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником. Норми вказаної статті Закону хоча і не передбачали утворення комітету кредиторів у спрощеній процедурі банкрутства, але й не виключали можливості такого утворення за загальними правилами, визначеними статтею 26 Закону. Так, відповідно до частини 3 статті 26 Закону Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Згідно із частиною 3 статті 95 Закону кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу. Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 року визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в розмірі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 1 000 000,00 грн. (4 черга задоволення). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2017 року визнано грошові вимоги ОСОБА_6 до боржника в розмірі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 1 000 000,00 грн. (6 черга задоволення). Крім того, в межах даної справи ліквідатором було визнано вимоги кредитора, який подав заяву з кредиторськими вимогами на розгляд ліквідатору та не заявив вимоги безпосередньо до суду - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в розмірі 5 581,43 грн. Вказані вимоги відповідно до частини 3 статті 95 Закону віднесено до вимог, які погашаються в шосту чергу. Згідно з частиною 2 статті 26 Закону кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Відповідно до частини 4 статті 26 Закону конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство. Таким чином, кредитори ОСОБА_6 та РВ ФДМУ по Харківській області не є конкурсними. Разом з тим, участь на зборах кредиторів, комітеті кредиторів з правом голосування пов`язується з фактичною наявністю у конкурсного кредитора грошових вимог до боржника. На час порушення ОСОБА_1 питання щодо утворення комітету кредиторів були повністю погашені вимоги першої, четвертої черг та частково - шостої черги. Так, зокрема, ОСОБА_1 виплачені грошові кошти в розмірі 1 002 756,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 1 від 05.09.2017 року. За наведених обставин, ОСОБА_1 після виплати коштів фактично не має грошових вимог до боржника в зв`язку із їх задоволенням. Викладені обставини свідчать про відсутність у кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та РВ ФДМУ по Харківській області права вирішального голосу. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2018 року у даній справі, зокрема, залишено без задоволення клопотання кредитора ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора ПП "Епізод" Венську О.О. скликати збори кредиторів з метою обрання комітету кредиторів для можливості вирішення комітетом кредиторів питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Епізод", інших питань, пов`язаних із ходом ліквідаційної процедури, що входять до компетенції комітету кредиторів. Вказана ухвала свідчить, що обставини, пов`язані із скликанням зборів кредиторів раніше вже були предметом дослідження господарського суду. Докази звернення кредитора ОСОБА_1 безпосередньо до ліквідатора з порушеного перед судом питання згідно з частиною 3 статті 26 Закону суду не надані. Посилання скаржника на те, що матеріали справи містять квитанцію поштового відправлення Укрпошти з описом вкладення про направлення на адресу ліквідатора Завертайного І.Б. 04.07.2019 року № 4900074045915 звернення щодо скликання зборів кредиторів спростовується матеріалами справи. Так, вказаний опис вкладення свідчить про направлення на адресу ліквідатора Завертайного І.Б. листа від 04.07.2019 року, копії клопотання від 20.06.2019 року та копії договору (угоди) про правову допомогу від 19.06.2019 року. Разом з тим, матеріали справи не містять лист від 04.07.2019 року, а клопотання від 20.06.2019 року є клопотанням, яке є предметом розгляду даної справи. Таким чином, скаржником не доведено факт звернення до ліквідатора з питання скликання зборів кредиторів. Щодо посилання скаржника на порушення його прав як кредитора у даній справі у зв`язку із оскарженням ліквідатором ПП "Епізод" Завертайним І.Б. результатів аукціонів, що відбулися у ліквідаційній процедурі ПП "Епізод" колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне. Виконуючи повноваження у ліквідаційній процедурі, ліквідатор зобов`язаний діяти виключно в межах закону і виявивши на свій погляд обставини порушення закону, законних прав чи інтересів кредиторів та боржника має вживати відповідних заходів до їх усунення у встановленому порядку. Згідно із частиною 8 статті 44 Закону спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. Частиною 3 статті 55 Закону встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ліквідатор, дійшовши висновку про проведення аукціону з порушенням вимог закону, має право на оскарження їх результатів з метою відновлення порушених прав кредиторів та боржника при здійсненні ліквідаційної процедури у встановленому законом порядку. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. При цьому, апеляційний господарський суд погоджується із викладеними у відзиві на апеляційну скаргу доводами ліквідатора ПП "Епіздод" арбітражного керуючого Завертайного І.Б., відповідність яких чинному законодавству та фактичним обставинам справи підтверджується вищенаведеними висновками суду. Звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення. 3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства. З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін. 3.5. Розподіл судових витрат. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.08.2019 року у справі № 908/6039/15 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.11.2019 року. Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко Суддя _________________ В.О. Кузнецов Суддя _________________ О.В. Чус