Справа № 916/3600/15

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2019 року м. Одеса Справа № 916/3600/15 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. при секретарі - Лук`ященко В.Ю. за участю: від скаржника - Сухорукова М.Я. арбітражного керуючого Пляки С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року, суддя в І інстанції Найфлейш В.Д., повний текст якої складено 24.06.2019 в м. Одесі, про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута у справі № 916/3600/15 за заявою Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" про порушення справи про банкрутство у порядку ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ВСТАНОВИВ: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3600/15 про визнання Приватного підприємства «ЄС-СЕРВІС» банкрутом (далі - ПП «ЄС-СЕРВІС»). Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2015 порушено провадження у справі за заявою боржника ПП „ЄС-Сервіс" про визнання банкрутом згідно з положеннями ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою господарського суду Одеської області від 09.11.2015 визнано ПП «ЄС-СЕРВІС» банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пляку С.В. 12.02.2019 АТ «Укрсоцбанк» звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність ліквідатора ПП «ЄС-СЕРВІС» арбітражного керуючого Пляки С.В., в якій просило: - зобов`язати ліквідатора надати щомісячні звіти про свою діяльність з підтвердженням надання таких звітів комітету кредиторів починаючи з серпня 2017 року по сьогоднішній день; - зобов`язати ліквідатора надати всі належним чином засвідчені копії протоколів зборів комітету кредиторів починаючи з серпня 2017 року по сьогоднішній день; - визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Плякою С.В. обов`язків ліквідатора та усунути його від виконання повноважень ліквідатора ПП «ЄС-СЕРВІС» у справі № 916/3600/15; - призначити ліквідатором Приватного підприємства «ЄС-СЕРВІС» іншого арбітражного керуючого. Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року у справі № 916/3600/15 відмовлено Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута (вх. № 3-87/19 від 12.02.2019р.). Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та винести нове рішення, яким визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Плякою С.В. повноважень ліквідатора ПП «ЄС-Сервіс» у даній справі. Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржник зазначає неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує те, що за висновком суду ліквідатором разом із запереченнями надано до суду докази належного виконання своїх повноважень, а саме надано докази направлення щомісячних звітів ліквідатора з доказами направлення кредиторам, докази проведення зборів кредиторів, комітету кредиторів та повідомлення АТ «Укрсоцбанк» про дату та час проведення зазначених зборів, тощо. Однак, дані висновки суду не відповідають дійсності та матеріалам справи, а наявні докази не досліджені судом, оскільки: - жодного щомісячного звіту ліквідатора за весь період процедури банкрутства ПП «ЄС-Сервіс» не було направлено на адресу АТ «Укрсоцбанк»; - не можуть бути визнані належними докази направлення ліквідатором повідомлень АТ «Укрсоцбанк» про дату та час проведення комітету кредиторів в тому виді, в якому вони надані ліквідатором до суду, а саме: фіскальний чек, наданий ліквідатором як доказ направлення повідомлення на адресу Банку щодо дати та часу проведення зборів комітету кредиторів на 25.01.2017 року не відображає даної інформації; повідомлення щодо зборів комітету кредиторів на 1:00 год 29.06.2018 свідчить виключно про створення перешкод Банку у прийнятті участі в засіданнях комітету кредиторів боржника-банкрута. За висновком суду ліквідатором банкрута подано докази, що спростовують викладені в скарзі доводи. Однак, дані висновки суду не відповідають доводам скарги на дії ліквідатора від 12.02.2019 та усним поясненням з цього приводу представника скаржника. Аналіз діяльності ліквідатора в процедурі банкрутства з підстав, викладених представником АТ «Укрсоцбанк» в скарзі від 12.02.2019 судом не проводився, докази бездіяльності не досліджувалися. У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Пляка С.В. заперечує проти задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Арбітражний керуючий заперечуючи доводи апеляційної скарги вказує те, що твердження скаржника про неможливість визнання фіскального чеку доказом по справі є хибним та суперечить нормам чинного законодавства України, зокрема Правилам надання послуг поштового зв`язку, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, якими передбачено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. Твердження скаржника про те, що 29 червня 2018 року є вихідним днем не відповідає дійсності, оскільки розпорядження Кабінету Міністрів України №1-р від 11.01.2018 року «Про перенесення робочих днів у 2018 році» носить рекомендаційний характер, крім того воно не стосується банківських установ. Твердження скаржника про не здійснення усіх передбачених законом дій щодо пошуку заставного майна та про відсутність діяльності ліквідатора направленої на пошук майна банкрута, спростовуються матеріалами справи. Вищевказані обставини вже були предметом розгляду господарського суду та апеляційного суду, тому арбітражний керуючий вважає, що подання скарги на дії ліквідатора з мотивів неналежного пошуку заставного майна, яке вже вирішено судом, є зловживанням процесуальними правами передбаченим пп. 1 п.2 ст. 43 ГПК України. Також, арбітражний керуючий Пляка С.В. звернувся до апеляційного суду з заявою замінити сторону у справі № 916/3600/15 про банкрутство ПП «ЄС-СЕРВІС» з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк», у зв`язку з правонаступництвом, посилаючись на розміщення на сайті ПАТ «Укрсоцбанк» оголошення про те, що 15.10.2019 року АТ «Альфа-Банк» стало повним правонаступником усіх прав, обов`язків та майна АТ «Укрсоцбанк». Вказану заяву апеляційним судом залишено без задоволення з огляду на те, що по - перше: вона об`єктивно нічим не підтверджена. По - друге: відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Вирішення питання щодо наявності або відсутності правових підстав для здійснення заміни кредитора повинно відбуватись у окремому судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи про банкрутство відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак положення даної статті Закону щодо будь-якої стадії провадження у справі про банкрутство (розпорядження майном, мирова угода, санація, ліквідація), не можна ототожнювати з будь-яким засіданням у справі про банкрутство (попереднє, підготовче, підсумкове). Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.07.2018 по справі № 925/308/16. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є скарга АТ "Укрсоцбанк" на бездіяльність ліквідатора ПП «ЄС-СЕРВІС» арбітражного керуючого Пляки С.В. Обґрунтовуючи доводи скарги, АТ "Укрсоцбанк" посилалося на те, що стан, якість та повнота проведених арбітражним керуючим дій з ліквідації боржника є незадовільними, ліквідатором не було проведено повно та всебічно дій щодо розшуку майна банкрута, не подаються звіти про проведену роботу тощо. За твердженням скаржника, ліквідатор не здійснив до сьогоднішнього часу всіх передбачених законом дій, направлених на пошук та витребування у третіх осіб заставного майна банкрута, що є єдиним активом ПП «ЄС-Сервіс». Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Однак таких звітів ліквідатором не надається. Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу забезпечений кредитор. Даним правом АТ «Укрсоцбанк» не має можливості скористатися, оскільки арбітражний керуючий жодного разу не повідомляв Банк, як заставного кредитора, про проведення зборів кредиторів, чим порушив його права щодо прийняття участі в зборах комітету кредиторів з правом дорадчого голосу. Також, ліквідатором Плякою С.В порушуються норми ГПК України щодо надсилання процесуальних документів учасникам справи. За результатами розгляду скарги АТ "Укрсоцбанк" на бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Пляки С.В., місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної скарги. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором разом із запереченнями надано до суду докази належного виконання своїх повноважень, а саме надано докази направлення щомісячних звітів ліквідатора з доказами відправлення кредиторам ФОП Єршов О .Є. та АТ «Укрсоцбанк», докази проведення зборів кредиторів, комітету кредиторів та повідомлення АТ «Укрсоцбанк» про дату та час проведення зазначених зборів, тощо. Стосовно тверджень АТ «Укрсоцбанк» щодо того, що ліквідатором не здійснено усіх передбачених законом дій для пошуку заставного майна, судом встановлено, що зазначені обставини щодо здійснених ліквідатором дій з повернення заставного майна встановлені у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018р. та у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребують повторного доказування. Приймаючи до уваги, що ліквідатором банкрута подано докази, що спростовують викладені в скарзі доводи, а також роз`яснено, що ліквідатором проведена робота, передбачена ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ліквідатором отримано рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2015р. по справі №910/27546/15 про зобов`язання ПП "Укркурортбуд" повернути цифрову друковану машину XEROX IGEN 3 110 з сервером друку Docu SP, 2008р. випуску, подання наказу на виконання вказаного рішення до виконавчої служби, звернення до правоохоронних органів з даного приводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Пляки С.В. Колегія суду в цілому погоджується з вказаними висновками місцевого суду з огляду на таке. Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VІ, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №916/3600/15 про банкрутство ПП «ЄС-СЕРВІС» порушено ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2015. Боржника - ПП «ЄС-СЕРВІС» визнано банкрутом та відкрито у справі ліквідаційну процедуру постановою господарського суду Одеської області від 09.11.2015 у справі № 916/3600/15. Враховуючи викладене, при розгляді даної справи застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що набрала законної сили з 19.01.2013. Повноваження ліквідатора в ліквідаційній процедурі визначені нормами ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), згідно з частиною 2 якою ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Частиною 11 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Судом установлено, що доводи АТ «Укрсоцбанк» про те, що стан, якість та повнота проведених арбітражним керуючим дій з ліквідації боржника є незадовільними, ліквідатором не було проведено повно та всебічно дій щодо розшуку майна банкрута, ліквідатор не здійснив до сьогоднішнього часу всіх передбачених законом дій, направлених на пошук та витребування у третіх осіб заставного майна банкрута, що є єдиним активом ПП «ЄС-Сервіс», вже були предметом дослідження й оцінки господарськими судами. Так, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у даній справі встановлено наступні обставини: ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2016 визнано Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» кредитором до Приватного підприємства «ЄС-СЕРВІС» із грошовими вимогами на суму 22278634,91 грн: погашення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 22223478,40 грн здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, згідно з пунктом 9 статті 45 Закону (№2343-ХІІ); черговість задоволення грошових вимог на суму 2436 грн- перша черга, згідно з пунктом 1 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; черговість задоволення грошових вимог на суму 52720,50 грн- четверта черга, згідно з пунктом 4 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У вказаній ухвалі господарським судом Одеської області встановлено, що 28.07.2008 між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор) та ПП «ЄС-СЕРВІС» (Позичальник) був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 08-660/117-304 (далі - договір № 08-660/117-304 від 28.07.2008). Відповідно до пункту 1.1 договору №08-660/117-304 від 28.07.2008 Кредитор зобов`язується надавати ПП «ЄС-СЕРВІС» грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах визначених цим договором. 28.07.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Заставодержатель) та ПП «ЄС-СЕРВІС» (Заставодавець) був укладений договір застави майна №06-09/1429 (далі - договір застави майна № 06-09/1429 від 28.07.2008). Пунктами 1.1, 1.1.1 договору застави майна №06-09/1429 від 28.07.2008 передбачено, що за цим договором у якості забезпечення виконання ПП «ЄС-СЕРВІС» у повному обсязі зобов`язань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 08-660/117-304 від 28.07.2008 Заставодавець передає Заставодержателю в заставу обладнання Xerox Igen 3 110 с сервером друку DocuSP, 2008р. випуску, заставною вартістю 4167450 грн, що в еквівалентні складає 860545 доларів 55 центів США за курсом НБУ на дату підписання цього договору, що знаходиться за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Грецька, 46. Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» до господарського суду Одеської області надано копію повідомлення від 07.10.2010, в якому ПП «ЕС-СЕРВІС» повідомило Банк, про те, що заставне майно - Xerox Igen 3 з 23.09.2010 буде знаходитись за адресою: вул. Віце адмірала Жукова, 3-7 (приміщення офісу № 87). 27.12.2013 між ПП «ЄС-СЕРВІС» (Підприємство) та ПП «УКРКУРОРТБУД» (Зберігач) укладено договір зберігання №ЕС-1/10, за умовами якого Зберігач зобов`язався зберігати належне Підприємству цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008року випуску. Саме за ініціативи ліквідатора Приватне підприємство «ЄС-СЕРВІС» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Укркурортбуд» про примусове повернення цифрової друкованої машини Xerox iGen 3 110 з сервером друку DocuSP, 2008року випуску. Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №910/27546/15 позовні вимоги Приватного підприємства «ЄС-СЕРВІС» задоволені: зобов`язано Приватне підприємство «Укркурортбуд» виконати прийняті на себе за договором зберігання №ЕС -1/10 від 27.12.2013 обов`язки шляхом повернення Приватному підприємству «ЄС-СЕРВІС» цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008року випуску. Дане рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2015 Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було оскаржено до Київського апеляційного господарського суду. Київським апеляційним господарським судом винесено постанову від 14.06.2016, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі № 910/27546/15 - без змін. 11.01.2016 господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 910/27546/15. Ліквідатор звернувся до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання означеного наказу. Постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 13.02.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/27546/15, виданого 11.01.2016 господарським судом міста Києва, Приватному підприємству «Укркурортбуд» надано семиденний строк для самостійного виконання наказу про повернення Приватному підприємству «ЄС-СЕРВІС» цифрової друкованої машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску. 17.08.2016 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/27546/15 від 11.01.2016, в якій зазначено, що державним виконавцем проведено виконавчі дії, передбачені статтями 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження»; до Приватного підприємства «Укркурортбуд» застосовано штрафні санкції в зв`язку з тим, що рішення суду відповідно до актів державного виконавця та вимоги державного виконавця не виконанні, державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафів на Приватне підприємство «Укркурортбуд»; державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 040 грн та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн, які боржником не сплачені. Також державним виконавцем до правоохоронних органів направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України. В листі Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві №1635 від 03.02.2017 зазначено поетапні дії з примусового виконання наказу №910/27546/15 від 11.01.2016, у тому числі накладення штрафів на боржника та звернення до Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення боржника - посадових осіб ПП «Укркурортбуд» до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду. На виконанням вимог Закону ліквідатор звернувся з позовом до Приватного підприємства «Укркурортбуд» про повернення боржнику ПП «ЄС-СЕРВІС» цифрової друкованої машини Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, і отримав позитивне для банкрута рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства «ЄС-СЕРВІС» були задоволені в повному обсязі. Отже, з наведеного вбачається, що ліквідатором Плякою С.В. вчинялись дії на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом звернення до суду з відповідним позовом про повернення боржнику майна, яке знаходиться у третіх осіб. В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором відповідно до статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в цілях пошуку та виявлення можливого майна підприємства банкрута, були зроблені виходи за всіма відомими адресами, де ймовірно могло перебувати майно банкрута - цифрова друкована машина Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008року випуску. Так в матеріалах справи містяться акти огляду адреси, з метою виявлення майна ПП «ЄС-СЕРВІС»: від 18.11.2015, за адресою 1 Лінія, 6 Станція Люстдорфскої дороги, буд. 11, м. Одеса, майна, яке належить ПП «ЄС-СЕРВІС» не виявлено; від 16.12.2015, за адресою вул. Грецька, буд. 46, м. Одеса, майна, яке належить ПП «ЄС-СЕРВІС» не виявлено; від 26.02.2016, за адресою вул. Троїцька, буд. 11, м. Одеса, майна, яке належить ПП «ЄС-СЕРВІС» не виявлено; від 14.03.2016, за адресою вул. Василя Касіяна, буд. 8, м. Київ, майна, яке належить ПП «ЄС-СЕРВІС» не виявлено; від 13.01.2017, за адресою вул. Сегедська, буд. 16, кв. 95, м. Одеса , майна, яке належить ПП «ЄС-СЕРВІС» не виявлено; від 22.03.2017, за адресою вул. Цегельна (ул. Кирпичная), буд. 8, м. Сімферополь, майна, яке належить ПП «ЄС-СЕРВІС» не виявлено (до акту надано фототаблицю). З даних актів огляду вбачається, що ліквідатором здійснювався огляд місць за юридичними адресами Приватного підприємства «ЄС-СЕРВІС», Приватного підприємства «Укркурортбуд», за адресою засновника Приватного підприємства «ЄС-СЕРВІС», за адресою місцезнаходження майна, зазначеного в договорі застави, а також за адресою останнього місця зберігання заставного майна (зазначеного в поясненнях ліквідатора Кесова Т.В.). Вказане свідчить про те, що ліквідатором вживались належні заходи щодо виявлення заставного майна боржника - цифрової друкованої машини Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, чим спростовуються доводи апелянта про його бездіяльність. Отже, встановлені апеляційним судом у даній справі обставини вказують про активні та послідовні дії ліквідатора - арбітражного керуючого Пляки С.В. щодо виконання своїх обов`язків в межах повноважень відповідно до статті 41 Закону про банкрутство, відтак доводи скарги про те, що ліквідатор не здійснив до сьогоднішнього часу всіх передбачених законом дій, направлених на пошук та витребування у третіх осіб заставного майна банкрута, що є єдиним активом ПП «ЄС-Сервіс», є необґрунтованими. Колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор щомісяця звітує саме перед комітетом кредиторів, а не окремими кредиторами у справі, про свою діяльність, а тому вимога АТ «Укрсоцбанк» про зобов`язання ліквідатора надати йому щомісячні звіти про свою діяльність з підтвердженням надання таких звітів комітету кредиторів починаючи з серпня 2017 року по сьогоднішній день, є безпідставною та не відповідає вимогам Закону. Також безпідставною є і вимога скаржника зобов`язати ліквідатора надати йому всі належним чином засвідчені копії протоколів зборів комітету кредиторів починаючи з серпня 2017 року по сьогоднішній день, оскільки чинним Законом про банкрутство такого обов`язку ліквідатора не встановлено. Водночас, судом установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ліквідатором подано суду докази належного виконання своїх повноважень, а саме докази направлення щомісячних звітів ліквідатора на адресу господарського суду та комітету кредиторів ПП «ЄС-Сервіс», а також докази проведення зборів кредиторів, комітету кредиторів та повідомлення АТ «Укрсоцбанк» про день, час та місце проведення зазначених зборів і їх порядок денний, чим спростовується твердження скаржника, що арбітражний керуючий жодного разу не повідомляв Банк, як заставного кредитора, про проведення зборів кредиторів, чим порушив його права. Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника про те, що не можуть бути визнані належними докази направлення ліквідатором повідомлень АТ «Укрсоцбанк» про дату та час проведення зборів комітету кредиторів, надані ліквідатором до суду, а саме: фіскальні чеки, колегією суддів відхиляються як безпідставні. Правилами надання послуг поштового зв`язку (п. 2), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, передбачено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. Вимоги щодо розрахункового документа визначені у ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06.07.1995. А саме, розрахунковий документ-документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій (далі - РРО) або заповнений вручну. Форма та зміст розрахункових документів передбачена вимогами Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі - Положення № 13). Так, фіскальний касовий чек - розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги), за встановленою формою № ФКЧ-1 (п.1 р. II Положення №13). Вказані фіскальні чеки містяться у реєстрі ДФС України, що підтверджується наданим скрін-шотом перевірки вказаних фіскальних чеків. Таким чином, наявні у справі фіскальні чеки Укрпошти є належними доказами направлення ліквідатором на адресу скаржника повідомлень про дату та час проведення зборів комітету кредиторів. Твердження скаржника про те, що 29.06.2018 року є вихідним днем і свідчить про створення перешкод Банку у прийнятті участі в засіданнях комітету кредиторів боржника-банкрута, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки розпорядження Кабінету Міністрів України №1-р від 11.01.2018 року «Про перенесення робочих днів у 2018 році» носить рекомендаційний характер, крім того воно не стосується банківських установ. При цьому колегією суддів не приймаються і не розглядаються решта вимог апеляційної скарги, враховуючи що дані питання виходять за межі перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги. Посилання скаржника на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає. Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 1 921 грн. покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Ухвалу господарського суду Одеської області від 11 червня 2019 у справі № 916/3600/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повна постанова складена 29.11.2019. Головуючий суддя: Бєляновський В.В. Судді: Будішевська Л.О. Поліщук Л.В.