Справа № 916/3600/15

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2019 року м. Одеса Справа № 916/3600/15 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. при секретарі - Лук`ященко В.Ю. за участю: від скаржника - Сухорукова М.Я. арбітражного керуючого Пляки С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича та Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року, суддя в І інстанції Найфлейш В.Д., повний текст якої складено 24.06.2019 в м. Одесі у справі № 916/3600/15 за заявою Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" про порушення справи про банкрутство у порядку ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ВСТАНОВИВ: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3600/15 про визнання Приватного підприємства «ЄС-СЕРВІС» банкрутом (далі - ПП «ЄС-СЕРВІС»). Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2015 порушено провадження у справі за заявою боржника ПП „ЄС-Сервіс" про визнання банкрутом згідно з положеннями ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою господарського суду Одеської області від 09.11.2015 визнано ПП «ЄС-СЕРВІС» банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пляку С.В. З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, 10.11.2015р. здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ПП „ЄС-СЕРВІС" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №24768. Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2016р. визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Єршова О.Є. до ПП „ЄС-СЕРВІС" у сумі 2 000 992,40 грн. із задоволенням у четверту чергу. Ухвалою від 28.11.2016р. визнано ПАТ „Укрсоцбанк" кредитором ПП „ЄС-СЕРВІС із грошовими вимогами на суму 22278634 грн. 91 коп: погашення вимог ПАТ „Укрсоцбанк" на суму 22223478 грн. 40 коп. здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, згідно з ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; черговість задоволення грошових вимог на суму 2436 грн. 00 коп. - перша черга, згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; черговість задоволення грошових вимог на суму 52720 грн. 50 коп. - четверта черга, згідно з ч. 4 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2017р. визнано ФОП Єршова О.Є. кредитором ПП „ЄС-Сервіс" до боржника з додатковими грошовими вимогами у сумі 1 802 567,18 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника. 19.06.2018р. кредитором ФОП Єршовим О.Є. подано до суду заяву про прощення боргу в порядку ст. 605 ЦК України та виключення з кола кредиторів. Арбітражним керуючим Плякою С.В. подано до господарського суду звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури ПП «ЄС-Сервіс», згідно з яким ліквідатор просив суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс ПП «ЄС-Сервіс», ліквідувати та припинити ПП «ЄС-Сервіс», а також звіти про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за весь період виконання ним обов`язків ліквідатора ПП «ЄС-Сервіс» з 17.11.2015р. по 01.06.2019р. на загальну суму 1126536,06 грн., в яких просив їх затвердити та стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на свою користь грошові кошти в сумі 1126536,06 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року заяву ФОП Єршова О.Є. від 19.06.2018р. про прощення боргу в порядку ст. 605 ЦК України та виключення з кола кредиторів - задоволено. Затверджено звіт ліквідатора по справі № 916/3600/15 про визнання Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" банкрутом. Затверджено ліквідаційний баланс Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС. Вимоги кредиторів, незадоволені за відсутністю майна банкрута, визнано погашеними. Ліквідовано та припинено Приватне підприємство „ЄС-СЕРВІС" з виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до п. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення - Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС". Припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляки С.В. Провадження у справі № 916/3600/15 - закрито. Затверджено звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого, основна грошова винагорода становить 283804 грн., а витрати арбітражного керуючого - 11355,06 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 295159 грн. 06 коп. Не погоджуючись із вказаною ухвалою арбітражний керуючий Пляка С.В. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити в п. 13 та п. 14 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 11.06.2019 по справі № 916/3600/15 цифри та їх визначення з 283 804 та 295 159 на 495 836 та 507 191 відповідно. Підставами для зміни оскаржуваної ухвали скаржник зазначає неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги арбітражний керуючий Пляка С.В. посилається на те, що застосування господарським судом Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII при обчисленні розрахунку грошової винагороди арбітражного керуючого із розрахунку 4-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб є неправильним, оскільки пріоритетним до даних правовідносин є застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тому розрахунок суду не відповідає нормам чинного законодавства України, він повинен бути здійснений із розрахунку 4-х мінімальних заробітних плат та за період з 09.11.2015 по 01.06.2019 сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого становить 495 836 грн. Також до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та додатковими поясненнями до неї звернулося Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в яких просить ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2019 по справі 916/3600/15 в частині прийнятого рішення викладеного в п. 1 та п. 11 залишити без змін, а в решті її скасувати та винести нове рішення, яким: Затвердити звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого основна грошова винагорода за здійснення повноважень ліквідатора ПП „ЄС-СЕРВІС" Пляки С.В. за період з 17.11.2015 по 01.06.2019 становить 42 498,75 грн, з яких підлягає стягненню: - 30594,48 грн. з ПП «ЄС-Сервіс», - 10 644,80 грн. з АТ «Укрсоцбанк», - 1259,47 грн. з ФОП Єршова О.Є., а витрати арбітражного керуючого - 5143,70 грн., які підлягають погашенню в наступному порядку: - 1662,75 грн. з ПП «ЄС-Сервіс», - 3121,07 з АТ «Укрсоцбанк», - 369,28 грн. з ФОП Єршова О.Є. В частині затвердження звіту ліквідатора по справі № 916/3600/15 про визнання ПП „ЄС-СЕРВІС" банкрутом та ліквідаційного балансу ПП „ЄС-СЕРВІС" направити на новий розгляд. Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржник зазначає неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник посилається на те, що господарським судом не досліджено поданого ліквідатором Плякою С.В. на затвердження суду звіту за підсумками ліквідаційної процедури банкрута станом на 01.06.2018 на предмет повноти доданих до нього документів, передбачених частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство. Судом першої інстанції належним чином не було перевірено дотримання заявником всіх передбачених Законом про банкрутство дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку з чим скаржник зазначає про безпідставне порушення судом першої інстанції провадження у даній справі про банкрутство. Ліквідаційна процедура ПП «ЄС-Сервіс» проводилась не тільки в порушення вимог передбачених ст. 95 Закону про банкрутство, а й в порушення ч. 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої ліквідатор під час проведення ліквідаційної процедури зобов`язаний використовувати один рахунок боржника в ліквідаційній процедурі. Поданий ліквідатором на затвердження до місцевого господарського суду ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.06.2018 не відповідає чинним стандартам бухгалтерського обліку, що виключає в цілому можливість його затвердження господарським судом, і як наслідок, завершення ліквідаційної процедури з припиненням боржника як юридичної особи. На думку скаржника, як мінімум перших 12 місяців (період протягом якого повинна була бути закрита ліквідаційна процедура та припинено юридичну особу) оплата повинна проводитись за рахунок банкрута ПП «ЄС-Сервіс». Єршов О.Є. був єдиним конкурсним кредитором в справі про банкрутство ПП «ЄС-Сервіс», який активно приймав участь в ліквідаційній процедурі ПП «ЄС-Сервіс», а тому банк вважає, що судом незаконно та необґрунтовано прийнято рішення щодо звільнення ФОП Єршова О.Є. від понесення витрат щодо оплати суми грошової винагороди ліквідатору та понесених ним витрат в пропорційному співвідношенні до сум кредиторських вимог. Суд першої інстанції обмежившись констатацією обставин щодо вчинення ліквідатором певних дій, не оцінив та не дослідив докази відсутності вчинення ліквідатором дієвих заходів у ліквідаційній процедурі, проігнорував всі суттєві порушення допущені в процедурі ліквідації ліквідатором тощо. У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» арбітражний керуючий Пляка С.В. заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Арбітражний керуючий заперечуючи доводи апеляційної скарги вказує те, що посилання в апеляційній скарзі, що суд повинен був виходити із необхідності дослідження обставин дотримання заявником всіх вимог ЦК України, ГК України щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про пушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону про банкрутство, не відповідає здоровому глузду та нормам чинного законодавства, оскільки вищевказані обставини вже були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечення на них, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ «Укрсоцбанк» не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга арбітражного керуючого Пляки С.В. підлягає задоволенню, з наступних підстав. Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Пляка С.В. виконував обов`язки ліквідатора банкрута - ПП «ЄС-Сервіс» з 09.11.2015 року. Предметом даного судового розгляду є клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Пляки С.В. про затвердження звіту про проведення ліквідаційної процедури ПП «ЄС-Сервіс», ліквідаційного балансу ПП «ЄС-Сервіс», ліквідацію та припинення ПП «ЄС-Сервіс», а також звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за весь період виконання ним обов`язків ліквідатора ПП «ЄС-Сервіс» з 17.11.2015р. по 01.06.2019р. на загальну суму 1 126 536,06 грн. та стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на свою користь зазначеної суми грошових коштів. Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, у своєму звіті ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Пляка С.В. зазначає наступне: Згідно з наказом ліквідатора від 13.01.2016р. звільнено ОСОБА_2 з посади директора ПП "ЕС-Сервіс" з 13.01.2016р. у зв`язку з ліквідацією підприємства. З метою виявлення майнових активів боржника ліквідатором направлено запити до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Головного управління Держпраці в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Регіонального сервісного центру в Одеській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної авіаційної служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Одеської митниці ДФС, Департаменту "Агентство з питань інвестицій та розвитку" Одеської обласної державної адміністрації, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Головного управління держгеокадастру в Одеській області, ПАТ "Укрзалізниця", Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, Міністерства екології та природних ресурсів України, КП "БТІ" Одеської міської ради, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, на які отримано відповідні довідки та витяги. Відповідно до наданих довідок земельні ділянки, об`єкти підвищеної небезпеки, сільськогосподарської техніки, повітряні суда, транспортні засоби, заборгованість зі сплати податків та зборів, тощо за боржником не значиться. Згідно з довідкою ГУ ДФС в Одеській області від 08.12.2015р. боржник ПП "ЄС-Сервіс" має два відкритих рахунки у ПАТ "Укрсоцбанк". Згідно з довідками ПАТ "Укрсоцбанк" від 06.01.2016р. та 05.04.2016р., рахунки ПП "ЄС-СЕРВІС" у зазначених банківських установах закрито. Про відсутність заборгованості по заробітній платі у ПП „ЄС-СЕРВІС" станом на 26.10.2015р. свідчить довідка боржника від 26.10.2015р. З переліку майна ПП „ЄС-СЕРВІС", що перебуває у заставі станом на 17.08.2015р., вбачається, що обладнання XEROX IGEN 3 110 з сервером друку DocuSP, 2008р. випуску балансовою вартістю 1 725 900 грн. перебуває у заставі ПАТ „УКРСОЦБАНК" на підставі договору застави № 06-09/1429 від 28.07.2008р. На підставі прийнятого ліквідатором ПП „ЄС-СЕРВІС" рішення про проведення інвентаризації майна та зобов`язань від 24.06.2015р. були складені акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами, з якого вбачається відсутність дебіторської заборгованості та наявність кредиторської заборгованості у сумі 6 422 584, 00 грн. та інвентаризаційний опис основних засобів № 1 від 30.06.2015р., відповідно до якого наявні основні засоби у вигляді цифрової друкарської машини XEROX IGEN 3 110 з сервером друку DocuSP, яка згідно договору № ЕС-1/10 від 27.12.2013р. знаходиться на зберіганні в ПП „УКРКУРОРТБУД". З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Кредитор) та ПП "ЄС-СЕРВІС" (Позичальник) було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 08-660/117-304. Відповідно до пункту 1.1 даного договору Кредитор зобов`язався надавати ПП "ЄС-СЕРВІС" грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах визначених цим договором. 28.07.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Заставодержатель) та ПП "ЄС-СЕРВІС" (Заставодавець) було укладено договір застави майна №06-09/1429. Пунктами 1.1, 1.1.1 даного договору застави передбачено, що за цим договором в якості забезпечення виконання ПП "ЄС-СЕРВІС" у повному обсязі зобов`язань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 08-660/117-304 від 28.07.2008 Заставодавець передає Заставодержателю в заставу обладнання Xerox Igen 3 110 с сервером друку DocuSP, 2008р. випуску, заставною вартістю 4 167 450 грн, що в еквівалентні складає 860545 доларів 55 центів США за курсом НБУ на дату підписання цього договору, що знаходиться за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Грецька, 46. ПАТ "Укрсоцбанк" до господарського суду Одеської області надано копію повідомлення від 07.10.2010, в якому ПП "ЕС-СЕРВІС" повідомило Банк про те, що заставне майно - Xerox Igen 3 з 23.09.2010 буде знаходитись за адресою: вул. Віце адмірала Жукова, 3-7 (приміщення офісу № 87). За ініціативи ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПП "Укркурортбуд" про примусове повернення цифрової друкованої машини Xerox Igen 3 110 з сервером друку DocuSP, 2008року випуску. Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №910/27546/15 позовні вимоги ПП "ЄС-СЕРВІС" задоволено, зобов`язано ПП "Укркурортбуд" виконати прийняті на себе за договором зберігання №ЕС -1/10 від 27.12.2013 обов`язки шляхом повернення Приватному підприємству "ЄС-СЕРВІС" цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008року випуску. Із змісту рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №910/27546/15 вбачається, що 27.12.2013 між ПП "ЄС-СЕРВІС" (Підприємство) та ПП "УКРКУРОРТБУД" (Зберігач) було укладено договір зберігання №ЕС-1/10, за умовами якого Зберігач зобов`язався зберігати належну Підприємству цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008року випуску. Вказане рішення господарського суду міста Києва було оскаржено ПАТ "Укрсоцбанк" до Київського апеляційного господарського суду, постановою від 14.06.2016 якого апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі № 910/27546/15 - без змін. 11.01.2016 господарським судом міста Києва видано відповідний наказ на примусове виконання рішення у справі № 910/27546/15. Ліквідатор звернувся до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу. Постановою відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 13.02.2016 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/27546/15, виданого 11.01.2016 господарським судом міста Києва, та ПП "Укркурортбуд" надано семиденний строк для добровільного виконання наказу про повернення ПП "ЄС-СЕРВІС" цифрової друкованої машини Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску. 17.08.2016 Голосіївським районним відділом ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/27546/15 від 11.01.2016, в якій зазначено, що державним виконавцем проведено виконавчі дії, передбачені статтями 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження"; до Приватного підприємства "Укркурортбуд" застосовано штрафні санкції в зв`язку з тим, що рішення суду відповідно до актів державного виконавця та вимоги державного виконавця не виконані, державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафів на Приватне підприємство "Укркурортбуд"; державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 040 грн та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн, які боржником не сплачені. Також державним виконавцем до правоохоронних органів направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України. В матеріалах справи міститься лист Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві №1635 від 03.02.2017 із зазначенням поетапних дій з примусового виконання вищевказаного наказу, у тому числі накладення штрафів на боржника та звернення до Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення боржника - посадових осіб ПП "Укркурортбуд" до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду. Крім того, вищевказані обставини щодо здійснених ліквідатором дій з повернення заставного майна банкрута встановлені у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018р. у даній справі та не потребують повторного доказування. Південно-західним апеляційним господарським судом у зазначеній постанові встановлено, що ліквідатором Плякою С.В. вчинялись дії на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом звернення до суду з відповідним позовом про повернення боржнику майна, яке знаходиться у третіх осіб, однак дані дії не призвели до позитивного результату. Враховуючи те, що в результаті вжитих ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі, не виявлено майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення, майна, що перебуває у заставі не виявлено, ліквідаційна маса боржника не формувалась, у зв`язку із чим і не проводились розрахунки з кредиторами. Отже, майна, яке б могло бути включено до ліквідаційної маси ПП "ЄС-Сервіс" та осіб, які б могли взяти участь у санації боржника не виявлено. Наведеним спростовуються викладені в апеляційній скарзі твердження Банку про те, що господарським судом не досліджено поданого ліквідатором на затвердження суду звіту за підсумками ліквідаційної процедури банкрута станом на 01.06.2018 на предмет повноти доданих до нього документів, передбачених частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство, а також що суд першої інстанції обмежившись констатацією обставин щодо вчинення ліквідатором певних дій, не оцінив та не дослідив докази відсутності вчинення ліквідатором дієвих заходів у ліквідаційній процедурі, проігнорував всі суттєві порушення допущені в процедурі ліквідації ліквідатором тощо. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Листом від 21.06.2018р. ліквідатором було повідомлено кредиторів ФОП Єршова О.Є. та ПАТ "Укрсоцбанк" про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів 29.06.2018р. о 13:00 з питання розгляду звіту ліквідатора та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, однак кредитори на зазначені збори не з`явилися. Викладене в апеляційній скарзі твердження Банку про те, що 29.06.2018 року є вихідним днем і свідчить про створення перешкод Банку у прийнятті участі в засіданнях комітету кредиторів боржника-банкрута, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки розпорядження Кабінету Міністрів України №1-р від 11.01.2018 року «Про перенесення робочих днів у 2018 році» носить рекомендаційний характер, крім того воно не стосується банківських установ. Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Згідно з ч. 5 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо залишок її майнових активів менший, ніж вимагається для продовження нею господарської діяльності згідно із законодавством. Відповідно з ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. У частині 7 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута. Відповідно до ч. 6 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим законом. Згідно ч. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Приймаючи до уваги, що обставин, які перешкоджають затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу при розгляді даної справи судом не виявлено, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав даний звіт обґрунтованим та таким, що підлягає затвердженню. Недоречними слід визнати посилання Банку на даній стадії ліквідаційної процедури на те, що судом першої інстанції належним чином не було перевірено дотримання заявником всіх передбачених Законом про банкрутство дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку з чим порушення судом першої інстанції провадження у даній справі про банкрутство є безпідставним, оскільки вказані обставини вже були предметом дослідження апеляційного суду та знайшли своє відображення у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року у даній справі. А також, наявні у справі матеріали свідчать про те, що ухвала господарського суду Одеської області від 26.10.2015 про порушення провадження у справі за заявою боржника ПП „ЄС-Сервіс" про визнання банкрутом згідно з положеннями ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також постанова господарського суду Одеської області від 09.11.2015, якою визнано ПП «ЄС-СЕРВІС» банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пляку С.В., АТ «Укрсоцбанк» не оскаржувалися, є чинними. Щодо твердження Банку про порушення ліквідатором законодавства про використання ліквідаційного рахунку банкрута, колегія суддів враховує наступне. Як вбачається з матеріалів справи, на момент порушення провадження у ній, у банкрута було відкрито два банківські розрахункові рахунки в ПАТ «Укрсоцбанк». Ліквідатором було прийнято рішення про закриття обох рахунків у вказаній банківській установі з огляду на те, що оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» також є кредитором у справі, тому мав можливість, у разі надходження коштів, до безпідставного списання коштів з рахунків банкрута. Відкриття розрахункового рахунку в іншій банківській установі не заборонено чинним законодавством та здійснюється на розсуд ліквідатора. Крім того, посилаючись на порушення законодавства з боку ліквідатора щодо рахунку, скаржник не зазначає яким чином це вплинуло на рух коштів банкрута та розрахунки з кредиторами. Колегія суддів не може погодитися з доводами скаржника про те, що поданий ліквідатором на затвердження до місцевого господарського суду ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.06.2018 не відповідає чинним стандартам бухгалтерського обліку, а саме невідповідність Національному положенню (стандарту) бухгалтерського обліку «Загальні вимоги до фінансової звітності», що виключає в цілому можливість його затвердження господарським судом. Вказаний нормативно - правовий акт не містить затвердженої форми «Ліквідаційний баланс», натомість в зазначеному документі зазначено у Розділі III. «Якісні характеристики фінансової звітності та принципи її складання»: 1. Інформація, яка наводиться у фінансовій звітності, повинна бути дохідлива і зрозуміла її користувачам за умови, що вони мають достатні знання та заінтересовані у сприйнятті цієї інформації. 2. Фінансова звітність повинна містити лише доречну інформацію, яка впливає на прийняття рішень користувачами, дає змогу вчасно оцінити минулі, теперішні та майбутні події, підтвердити та скоригувати їхні оцінки, зроблені у минулому. Отже, як вбачається з матеріалів справи, саме для якісного порівняння показників балансу та повного розкриття інформації щодо підприємства, ліквідатором і використовувалась форма ліквідаційного балансу з урахуванням вищевказаної норми, що в цілому відповідає чинним стандартам бухгалтерського обліку. Помилковими слід визнати також доводи скаржника про порушення ліквідатором чинного законодавства про проведення інвентаризації майна боржника, оскільки норми, на які він посилається, стосуються проведення інвентаризації до моменту визнання боржника банкрутом, тобто ч. 4 ст. 111 ЦК України не розповсюджується на проведення інвентаризації ліквідатором в процедурі банкрутства, натомість в процедурі банкрутства використовуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Недоведеними визнаються посилання скаржника на приховування ліквідатором наявних доказів отримання заробітної плати керівником боржника за останні 12 місяців його роботи, оскільки належними та допустимими у розумінні ст. 76, 77 ГПК України доказами нарахування та отримання заробітної плати керівником боржника за останні 12 місяців його роботи є відомості про нарахування заробітної плати та відомості з видачі заробітної плати, у зв`язку з чим посилання апелянта на відомість про нарахування та виплату вихідної допомоги при звільнені є безпідставним. Ухвалюючи рішення про затвердження звіту арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого основна грошова винагорода становить 283804 грн., а витрати арбітражного керуючого - 11355,06 грн. та стягуючи з АТ "УКРСОЦБАНК" на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 295159,06 грн. суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII в редакції від 19.12.2018 установлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Отже, судом здійснено власний розрахунок грошової винагороди арбітражного керуючого із розрахунку 4-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб та встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за період з 01.12.2015р. по 01.06.2019р. становить 283804,00 грн., а витрати становлять 11355,06 грн. Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду. Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя. Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута. Судом установлено, що арбітражний керуючий Пляка С.В. виконував обов`язки ліквідатора банкрута - ПП «ЄС-Сервіс» з 09.11.2015 року. Статтею 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано статтею 115 цього Закону. Згідно приписів ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Приписами ч. 3 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Пунктом 5 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Згідно з п. 6 ст. 115 Закону Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Згідно з п. 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі мінімальних заробітних плат або середньомісячних заробітних платах керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи. При цьому в разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Суд першої інстанції у своїй ухвалі помилково застосував приписи ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774" до спірних правовідносин, оскільки пріоритетним до даних правовідносин є застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній на дату порушення провадження у справі № 916/3600/15 про банкрутство ПП "ЄС-Сервіс", як спеціального закону. Окрім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774" не вносились зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 11/Б-1203. Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з довідками ГУ ДФС в Одеській області від 14.05.2019р. та від 29.05.2019 керівникам ПП "ЄС-Сервіс" заробітна плата за період з 09.11.2014р. по 09.11.2015р. не нараховувалась. Отже, з урахуванням вищевикладених норм законодавства, із розрахунку 4-х мінімальних заробітних плат грошова винагорода арбітражного керуючого за період з 09.11.2015 по 01.06.20119 становить 495 836 грн., а витрати становлять 11 355,06 грн. Приймаючи до уваги, що відповідно до звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку з чим неможливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна боржника, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо можливості здійснення оплати послуг арбітражного керуючого в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі, у зв`язку з чим відхилив заперечення АТ "Укрсоцбанк". Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16. Враховуючи вищевикладене, звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно з яким основна грошова винагорода становить 495 836 грн., а витрати арбітражного керуючого - 11355,06 грн. підлягає затвердженню, а зазначені суми - стягненню з кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" у зв`язку з виключенням з кола кредиторів ФОП Єршова О.Є. Викладені в апеляційній скарзі доводи Банку колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на таке. Законом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора/, разом з тим Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів. При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України. Виходячи з аналізу вищенаведених норм Закону, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватися за рахунок коштів єдиного кредитора, яким у даному випадку є АТ «Укрсоцбанк». Крім того, колегія суддів зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Викладене спростовує помилкові висновки скаржника щодо джерел фінансування оплати послуг та витрат ліквідатора банкрута у даній справі, зокрема, щодо здійснення оплати послуг ліквідатора лише за умови створення за рішенням комітету кредиторів фонду для оплати його послуг. Як вбачається із матеріалів справи, заявлена до оплати ліквідатором сума складає передбачений та встановлений ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розмір оплати послуг арбітражного керуючого за весь період виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута у даній справі. Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2019, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 25.11.2019, відмовлено АТ «Укрсоцбанк» у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута. Інші доводи скаржника Банку також не заслуговують на увагу, з огляду на те що дані питання виходять за межі перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені Банком в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги АТ «Укрсоцбанк». Водночас викладені в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Пляки С.В. доводи про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права знайшли своє підтвердження. Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає зміні, з викладенням пунктів 13 та 14 її резолютивної частини в наступній редакції: « 13. Затвердити звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого, основна грошова винагорода становить 495 836 грн., а витрати арбітражного керуючого - 11 355,06 грн. 14. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 507 191 грн.». А в решті частини оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області має бути залишена без змін як законна та обґрунтована. Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 277, 280-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича задовольнити. Ухвалу господарського суду Одеської області від 11 червня 2019 у справі № 916/3600/15 змінити, виклавши пункти 13 та 14 її резолютивної частини в наступній редакції: « 13. Затвердити звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого, основна грошова винагорода становить 495 836 грн., а витрати арбітражного керуючого - 11 355,06 грн. 14. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 00039019) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 30/5, оф. 405) грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 507 191 грн.» В решті частини ухвалу господарського суду Одеської області від 11 червня 2019 у справі № 916/3600/15 залишити без змін. Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 02.12.2019. Головуючий суддя: Бєляновський В.В. Судді: Будішевська Л.О. Поліщук Л.В.