Справа № 910/19276/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "11" грудня 2019 р. Справа№ 910/19276/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Доманської М.Л. Остапенка О.М. за участю секретаря судового засідання Берегова Н.М. та представників сторін: ТОВ "Файненс Компані" Кирич С.О., ордер про надання правової допомоги серія КС № 317293 від 13.05.19 ТОВ "Файненс Компані" Луцький М.І., ордер про надання правової допомоги серії КС № 605902 від 21.05.19 ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" Краснокутська Н.М. довіреність № б/н від 03.04.19 ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" Дубовський П.В. довіреність № 1/04 від 01.04.19 АТ "Перший Український Міжнародний Банк" Награбовський О.В., довіреність № 123 від 22.01.19 АТ "Перший Український Міжнародний Банк" Мельник Б.О., довіреність № 122 від 22.01.19 розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. у справі № 910/19276/16 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсними договорів в межах справи про банкрутство № 910/19276/16. Визнано недійсним Іпотечний договір №25ДС/35/I01/2010-КЛТ від 30.07.2010р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (ідентифікаційний код 21666051) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (ідентифікаційний код 32203226), посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим номером 2206. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (ідентифікаційний код 2166605) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1441, в частині, що стосується передачі (відступлення) прав Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" за Іпотечним договором №25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим номером 2206. Скасовано запис про іпотеку за номером 2484755 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки: 10093312, дата та час: 30.07.2010р., 15:27:29), вчинений 30.07.2010р. о 15:27:29 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. щодо об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 156523380000, адреса: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5). Скасовано запис про обтяження за номером 2484722 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 10092982, дата та час: 30.07.2010р., 15:04:05), вчинений 30.07.2010р. о 15:04:05 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. щодо об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 156523380000, адреса: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5), розподілено судові витрати. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. до ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк". Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу-суду) від 27.06.2019р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі №910/19276/16 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. у справі №910/19276/16, справу призначено до розгляду на 20.08.2019р. 06.08.2019р. до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Файненс Компані" надійшли доповнення до апеляційної скарги, відповідно до яких скаржник просить суд задовольнити апеляційну скаргу. Разом з тим, скаржник порушив клопотання про поновлення строку на доповнення апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що ТОВ "Файненс Компані" ознайомилось зі змістом позовної заяви, додатків до неї та повним текстом оскаржуваної ухвали лише 15.07.2019р. при ознайомленні з матеріалами справи. 20.08.2019р. до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" надійшло клопотання про залишення без розгляду доповнення до апеляційної скарги та доданих доказів, яке обґрунтовано тим, що скаржник звернувся із доповненнями до апеляційної скарги з порушенням строку, який встановлений ч. 2 ст. 256 ГПК України, та подав докази з порушенням строків встановлених ч. 2 ст. 80 ГПК України та вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України. Відтак, позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Файненс Компані" про поновлення строків на доповнення апеляційної скарги; залишити без розгляду доповнення до апеляційної скарги; залишити без розгляду додані до доповнення до апеляційної скарги докази. 23.08.2019р. до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Файненс Компані" надійшли заперечення проти клопотання позивача про залишення без розгляду доповнень до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р., відповідно до яких скаржник просить суд відхилити клопотання ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" про залишення без розгляду доповнень до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. 27.08.2019р. до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" надійшли пояснення щодо доповнення ТОВ "Файненс Компані" до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. В судовому засіданні 27.08.2019 суд, враховуючи здійснення процесуального правонаступництва у справі №910/19276/16 (задоволено заяву Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про заміну кредиторів у справі; замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Якушев" його правонаступником - Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"; замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна резервна компанія" його правонаступником - Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"; замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАН-БРОК" - його правонаступником - Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК") про банкрутство ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", з метою надання новому кредитору можливості ознайомитись з матеріалами справи у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. до 10.09.2019р. У зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, автоматизованою системою було здійснено заміну зазначеного судді. Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.09.2019р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі №910/19276/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. у справі №910/19276/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.09.2019р. 10.09.2019 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого Товариство просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" протокол малого комітету з управління активами ПАТ "Дельта Банк" про затвердження позиції щодо лоту №F202GL1050; витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №294 від 11.02.2019 та внутрішній паспорт активу ПАТ "Дельта Банк", а саме права вимоги за кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. у справі №910/19276/16 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 на 22.10.2019р., у зв`язку з вирішенням клопотання Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про витребування доказів. 22.10.2019р. до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Файненс Компані" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме відповідь ПАТ "Дельта Банк" №4697 від 22.10.2019р. на адвокатський запит адвокату Луцькому М.І. Згідно зазначеної відповіді на адвокатський запит, ПАТ "Дельта Банк" повідомило, що матеріалами кредитної справи підтверджується, що зазначений іпотечний договір забезпечує виконання Кредитного договору №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 з ТОВ "ТК "Урожай", право вимоги за яким у повному обсязі було предметом відкритих торгів та, в результаті, відступлене у повному обсязі на користь ТОВ "Файненс Компані" за договором про відступлення права вимоги №1351К від 22.04.2019, як і майнові права за іпотечним договором №25ДС/35 І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія". Зазначені відомості про забезпечення Кредитного договору №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 перебували у вільному доступі для учасників торгів, які мали можливість ознайомитися з матеріалами кредитної справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019р. у зв`язку з тим, що відбулася реорганізація територіальних органів Державної фіскальної служби шляхом приєднання до територіальних органів Державної податкової служби, з метою надання часу для підготовки та подачі клопотання про заміну учасника провадження представнику Головного управління ДПС у місті Києві, було відкладено розгляд справи №910/19276/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. на 05.11.2019р. В судовому засіданні 05.11.2019 колегія суддів розглянувши клопотання ПАТ "ПУМБ" про витребування доказів, заслухавши думку представників сторін, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки обставини, які може підтвердити протокол малого комітету з управління активами ПАТ "Дельта Банк" про затвердження позиції щодо лоту №F202GL1050, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №294 від 11.02.2019 та внутрішній паспорт активу ПАТ "Дельта Банк" не входять до предмету доказування у даній справі. Крім того, судова колегія наголосила, що сторонами не ставиться під сумнів правомірність результатів відкритих торгів (аукціону) від 20.03.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи №910/19276/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. до 07.11.2019р. з метою додаткового з`ясування та дослідження фактичних обставин справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи №910/19276/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. до 19.11.2019р. з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, та розгляду клопотання ТОВ "Файненс Компані" про поновлення строків для подачі доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 910/19276/16. 18.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" надійшла заява про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі №910/19276/16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019р. визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М. від розгляду справи №910/19276/16. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/19276/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. до вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Остапенка О.М. Справу №910/19276/16 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компанія" про відвід колегії суддів Верховця А.А., Доманської М.Л., Остапенка О.М. передано для вирішення колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Поляк О.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 910/19276/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Поляк О.І. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про відвід суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Остапенко О.М., Доманська М.Л. у справі №910/19276/16 відмовлено. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/19276/16 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р., розгляд справи призначено на 10.12.2019. В судовому засіданні 10.12.2019 року представники боржника ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" повідомили суд, що їм стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень наявність рішення суду у іншій справі про визнання недійсним оспорюваного Договору іпотеки № 25ДС/35/I01/2010-КЛТ від 30.07.2010 р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "ЦЕК", що також є предметом розгляду у цій справі. Зокрема, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 р. № 520/15904/14-ц вже було визнано недійсним цей же Договір іпотеки № 25ДС/35/I01/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. укладений між ТОВ "ЦЕК" та ПАТ "Кредитпромбанк". Окрім того, представником ТОВ «ЦЕК» було заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження за скаргою ТОВ «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 р. до завершення розгляду апеляційної скарги ТОВ «Файненс Компані» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 у справі №520/15904/14-ц, яким зокрема було визнано недійсним Іпотечний договором № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 в задоволенні заяви ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 910/19276/16 відмовлено; клопотання ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" про відкладення розгляду справи № 910/19276/16 відхилено; клопотання ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 910/19276/16 відмовлено; залишено без розгляду заяву про відвід колегії суддів у складі Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М., заявлений представником ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" Дубовським П.В. у судовому засіданні 10.12.2019 року; залишено без розгляду заяву про відвід колегії суддів у складі Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М., заявлений представником АТ "Перший Український Міжнародний Банк" Награбовським О.В. у судовому засіданні 10.12.2019 року; залишено без розгляду заяву про відвід колегії суддів у складі Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М., заявлений представником ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" Краснокутською Н.М. у судовому засіданні 10.12.2019 року; поновлено строк на подане доповнення до апеляційної скарги ТОВ "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 р.; оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. у справі №910/19276/16 до 11.12.2019, у зв`язку з повідомленням ТОВ "ЦЕК" про рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 р. № 520/15904/14-ц яким вже було визнано недійсним цей же Договір іпотеки № 25ДС/35/I01/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. укладений між ТОВ "ЦЕК" та ПАТ "Кредитпромбанк". 11.12.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло від представника ПрАТ "СК "Агрогарант" заява про вступ у справу № 910/19276/16 як третьої особи, яке обґрунтоване тим що ПрАТ "СК "Агрогарант" є іпотекодержателем нерухомого майна, що належить ТОВ "ЦЕК" та знаходиться за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, 5 на підставі договору іпотеки від 12.07.2010 року. У свою чергу, ПрАТ "СК "Агрогарант" є кредитором ТОВ "ЦЕК" на підставі угоди № 1 про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості від 08.07.2010, та просить суд залучити ПрАТ "СК "Агрогарант" до участі у справі № 910/19276/16 за позовом ТОВ "ЦЕК" про визнання недійсними договорів третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "ЦЕК". 11.12.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" клопотання про зупинення даного апеляційного провадження за скаргою ТОВ «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 р. до моменту завершення розгляду апеляційної скарги ТОВ «Файненс Компані» у Одеському апеляційному суді, яке відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.11.2019 року на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 у справі №520/15904/14-ц, яким зокрема було визнано недійсним Іпотечний договір № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. В судовому засіданні 11.12.2019 представник ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" Дубовський П.В. заявив усне клопотання про повернення розгляду справи на стадію розгляду заяв та клопотань, оскільки на минулому судовому засіданні (10.12.2019) стали відомі обставини щодо наявності рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 у справі №520/15904/14-ц, яким зокрема було визнано недійсним Іпотечний договір № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 р., та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим що не всі учасники справи повідомлені належним чином про судові засідання, а саме не повідомлений ПАТ "Кредитпромбанк". Також зазначив що заявлене ним клопотання про зупинення апеляційного провадження на минулому судовому засіданні (10.12.2019) ще не розглянуто судом. Представники ТОВ "ЦЕК", АТ "Перший Український Міжнародний Банк" підтримали заявлені клопотання представником ТОВ "ЦЕК" Дубовським П.В., а саме про відкладення розгляду справи, та клопотання про повернення на стадію розгляду заяв і клопотань. Представники ТОВ "Файненс Компані" заперечували проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ПАТ "Кредитпромбанк" відомо про дану справу, і він є учасником по справі, та заперечували проти клопотання про повернення на стадію розгляду заяв і клопотань, так як вже пройшли стадію судового розгляду заяв та клопотань. Щодо заявленого клопотання ТОВ "ЦЕК" Дубовським П.В. про зупинення апеляційного провадження заперечували, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки ТОВ "ЦЕК" є позивачем у справі №520/15904/14-ц, і їм було відомо про цю справу і дане рішення. Суд в судовому засіданні, порадившись в нарадчій кімнаті, дійшов до висновку відхилити заявлене клопотання представником ТОВ «ЦЕК» Дубовським П.В. про відкладення розгляду справи, оскільки ПАТ "Кредитпромбанк" є учасником даного провадження,та відповідно не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні в силу статті 4 ЗУ "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/19276/16 та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи апеляційним судом та відповідно забезпечити представництво своїх інтересів в судових засіданнях. Також суд відхилив заявлене клопотання представником ТОВ «ЦЕК» Дубовським П.В. про повернення справи на стадію розгляду заяв і клопотань, оскільки суд перейшов до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 по суті в минулому судовому засіданні (10.12.2019), представник апелянта вже доповів по апеляційній скарзі, і пройшли стадію розгляду заяв і клопотань. Щодо заявленого клопотання представником ТОВ "ЦЕК" Дубовським П.В. про зупинення апеляційного провадження за скаргою ТОВ «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 р. та заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Агрогарант" про вступ у справу як третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду дані клопотання ТОВ «ЦЕК» про зупинення провадження у справі, та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Агрогарант" про вступ у справу як третьої особи, так як дані клопотання було заявлено після завершення підготовчого провадження на стадії розгляду апеляційної скарги по суті. У судовому засіданні 11.12.2019 під час усних виступів учасників провадження у справі представником ТОВ "ЦЕК" Дубовським П.В. заявлено усний відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі №910/19276/16, який мотивовано тим що суд упереджений, не приймає доводи сторін, що всі учасники справи повідомлені. Представники ТОВ "ЦЕК", АТ "Перший Український Міжнародний Банк", підтримали заявлений представником ТОВ "ЦЕК" усний відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі №910/19276/16. Також в судовому засіданні представник АТ "Перший Український Міжнародний Банк" Награбовський О.В. зазначив що суд не розглянув подане ним 11.12.2019 клопотання про зупинення апеляційного провадження за скаргою ТОВ «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 р. до завершення розгляду апеляційної скарги ТОВ «Файненс Компані» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 у справі №520/15904/14-ц, яким зокрема було визнано недійсним Іпотечний договором № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. Клопотання обґрунтоване об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення вказаної цивільної справи у Одеському апеляційному суді, та заявив усне клопотання про повернення на стадію розгляду заяв і клопотань. Представники ТОВ "Файненс Компані" у судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу представником ТОВ "ЦЕК", вважаючи вказані дії представника ТОВ "ЦЕК" зловживанням процесуальними правами. Колегія суддів, порадившись на місці, залишає без розгляду заявлені представником АТ "Перший Український Міжнародний Банк" Награбовським О.В. клопотання, оскільки учасниками провадження заявлялись аналогічні клопотання з відповідним обґрунтуванням і були відхилені судом. Після виходу з нарадчої кімнати, Північний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованою заяву представника ТОВ "ЦЕК" Дубовського П.В. про відвід колегії суддів, розцінює дії заявника щодо подачі такої заяви, як зловживання стороною своїми процесуальними правами у відповідності до п.1 частини 2 статті 43 ГПК України, а тому залишає її без розгляду, оскільки цей відвід фактично зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Файненс Компані» підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з наступних підстав. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У відповідності до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", провадження у якій порушено ухвалою суду від 21.11.2016 року. Судом першої інстанції встановлено, що 30 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», як позичальником, було укладено Кредитний договір № 3.3ДС/35/2010-KЛT. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором 30.07.2010 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір № 25ДС/35/І01/2010-KЛT, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим № 2206. В подальшому, 26.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010, зі всіма додатковими договорами та угодами, та Іпотечним договором № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. Предметом іпотеки за вказаним Іпотечним договором було нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Зрошувальна, буд. 5, (далі - предмет іпотеки) та складається з наступних складових: Вагова 30 т. вагами літ С, C', загальна площа 498,8 кв.м.; Бухгалтерія збуту літ. LXVII, загальна площа 154,6 кв.м.; Ковбасний завод, апаратне відділення ковбасного заводу літ. Т, загальна площа 30 447,4 кв.м.; Перехідна галерея ковбасного заводу, адміністративно-побутовий корпус літ. Щ, загальна площа 1 426,4 кв.м.; Консервний завод, мийка тари конс. заводу літ. З, загальна площа 4 347 кв.м.; Оранжерея літ. XXIV, загальна площа 537,5 кв.м.; Контора скотобази літ. LXIV, загальна площа 377,3 кв.м.; Карантин- ізолятор літ. LXXVIII, загальна площа 666 кв.м.; Ветдільниця літ. LXIII, загальна площа 191,1 кв.м.; Цех технічних фабрикатів - ЦТФ, літ. Е, загальна площа 3 689,5 кв. м.; Санітарна бойня, літ. Ц, загальна площа 1 439,6 кв.м.; Слюсарна майстерня, літ. LCI, загальна площа 19,6 кв.м.; Заводоуправління, літ. XXV, загальна площа 1 689,2 кв.м.; Пилорама, літ. XX, загальна площа 359,7 кв.м.; Будівельний цех, літ. LXV, загальна площа 903,00 кв.м.; Цех пінополістиролу, літ. XXXIII, загальна площа 686 кв.м.; М`ясожировий корпус, літ. Б', Б", загальна площа 12 719,7 кв.м.; Забійна бухта, літ. А, загальна площа 2 158 кв.м.; Корпус передзабійного утримання худоби, літ. А', загальна площа 6 504,0 кв.м.; Побутовий корпус МЖК, літ. Д загальна площа 2 165,4 кв.м.; Канижна, літ. Ж загальна площа 173,7 кв.м.; Холодильна секція, літ. Б, загальна площа 10 741,0 кв.м.; Напівфабричний корпус літ. CL, CLI, загальна площа 12 380,2 кв.м.; Холодильник № 2, пельменне відділення, компресорний цех холодильника № 2, ТП-2831 (8), літ. Я, загальна площа 7 040,9 кв.м.; Нежитлова будівля гематогенного цеху, літ. М, загальна площа 786,9 кв.м. Котельня № 1, котельня № 2, котельня МЖК, літ. Г, загальна площа 2 750,7 кв.м.; Експериментальний цех (кулінарія), літ. LXXXVII, загальна площа 1 410,8 кв.м.; Насосна станція оборотного водопостачання, літ. LCVIII, загальна площа 141,9 кв. м.; Насосна станція другого підйому, літ. LXXVI, загальна площа 216,3 кв.м.; Станція перекачки, літ. VIII, загальна площа 30,9 кв.м.; Артсвердловина № 3, літ. LXXV, загальна площа 11,9 кв.м.; Насосна-компресорна станція (№1), літ. LXXXIV, загальна площа 85,6 кв.м.; Розподілпункт (РП-310), літ. Ю, загальна площа 118,3 кв.м.; ТП-1108 (5), літ. 5, загальна площа 45,3 кв.м.; ТП-1955 (6), літ. 6, загальна площа 107,3 кв.м.; ТП-277(3), літ. З, загальна площа 75,2 кв.м.; ТП-3800 (І), літ. І, загальна площа 25,5 кв.м.; ТП-4004 (4), літ. 4, загальна площа 63,3 кв.м.; ТП-РБУ (9), літ. 9, загальна площа 44,2 кв.м.; Зарядна станція аміачних балонів, аміакреховище град., конденсаторная, літ. LVII, загальна площа 882 кв.м.; Хвіртка прохідної № 2, літ. І, загальна площа 36,6 кв.м.; Собакорозплідник, літ. XXX, XXXI, XXXII, загальна площа 237,7 кв.м. Кормокухня для собак, літ. ХХіХ, загальна площа 63,0 кв.м.; Вишки № 2, літ. LXXIV, загальна площа 2,8 кв.м.; Вишки № 3, літ. LXXIII, загальна площа 8,8 кв.м.; Вишки сторожової, літ. LXXVII, загальна площа 2,3 кв.м.; Транспортна галерея ковбасного заводу, літ. Т', загальна площа 885,9 кв.м.; Прохідна скотобази, літ. II, загальна площа 10,3 кв.м.; Контрольна проїздна скотобази, літ. III, загальна площа 8,9 кв.м.; Хлораторна станція (склад балонів), літ. LXII, загальна площа 102 кв.м.; Контора складів палива, літ. XLV, загальна площа 4,7 кв.м.; Вантаж контора, літ. LCVI1, загальна площа 57,9 кв.м.; Будка біля залізничних воріт, літ. LC, загальна площа 10,2 кв. м.; Залізнична будка, літ. IV, загальна площа 4 кв.м.; Сміттєзбирач, літ. XXVIII, загальна площа 308,6 кв.м.; Надбудова над свердловиною, літ. XVIII, загальна площа 19,0 кв.м.; Насосна артезіанської свердловини, літ. LXXXIX, загальна площа 23,7 кв.м.; Станція перекачки, літ. VI, загальна площа 21,3 кв.м.; Станція перекачки фекальних вод, літ. VII, загальна площа 19,5 кв.м.; Жироловка, літ. LXIX, загальна площа 813,2 кв.м.; Каналізаційна насосна станція, літ. XL1I, XLIV, загальна площа 218,2 кв.м.; Артсвердловина № 4, літ. XXIII. загальна площа 27,4 кв.м.; ГРП, літ. XLI, загальна площа 70,8 кв.м.; Насосна мазутосховища, літ. XXXVII, XXXVIII, XXXIX, загальна площа 246,7 кв.м.; Контрольна проїзна, літ. Т", загальна площа 9,4 кв.м.; Компресорна, літ. В, загальна площа 1 528,8 кв.м. Відповідно до умов Іпотечного договору іпотекодавець передав в іпотеку майно, що належало йому на праві власності на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2008 та ухвали Господарського суду м. Києва від 23.02.2009 у справі № 31/299, зареєстрованого 09.07.2010 Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», реєстраційний номер 30914349, номер запису 355-з в книзі д.8з-170, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26663015. Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 12.09.2008 у справі № 31/299 задоволено у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 1003», зокрема: - поділено нерухоме майно сторін, що перебуває у їх спільній частковій власності, шляхом виділення в натурі частки майна позивачу - співвласнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія», та складає 996/1000 частин від наведеного переліку, а відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 1003» відповідно 4/1000 частин від наведеного вище переліку нерухомого майна; - припинено право спільної часткової власності сторін на нежитлові приміщення, що знаходяться за зазначеною адресою: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5 ; - визнано право власності Товариства обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» на окреме індивідуально визначене нерухоме майно, загальною площею 112 853,4 кв.м.. за адресою: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, на підставі даного судового рішення, а саме: Вагова 30 т. вагами літ С, C', загальна площа 498,8 кв.м.; Бухгалтерія збуту літ. LXVII, загальна площа 154,6 кв.м.; Ковбасний завод, апаратне відділення ковбасного заводу літ. Т, загальна площа 30 447,4 кв.м.; Перехідна галерея ковбасного заводу, адміністративно-побутовий корпус літ. Щ, загальна площа 1 426,4 кв.м.; Консервний завод, мийка тари конс. заводу літ. З, загальна площа 4 347 кв.м.; Оранжерея літ. XXIV, загальна площа 537,5 кв.м.; Контора скотобази літ. LXIV, загальна площа 377,3 кв.м.; Карантин- ізолятор літ. LXXVIII, загальна площа 666 кв.м.; Ветдільниця літ. LXIII, загальна площа 191,1 кв.м.; Цех технічних фабрикатів - ЦТФ, літ. Е, загальна площа 3 689,5 кв. м.; Санітарна бойня, літ. Ц, загальна площа 1 439,6 кв.м.; Слюсарна майстерня, літ. LCI, загальна площа 19,6 кв.м.; Заводоуправління, літ. XXV, загальна площа 1 689,2 кв.м.; Пилорама, літ. XX, загальна площа 359,7 кв.м.; Будівельний цех, літ. LXV, загальна площа 903,00 кв.м.; Цех пінополістиролу, літ. XXXIII, загальна площа 686 кв.м.; М`ясожировий корпус, літ. Б', Б", загальна площа 12 719,7 кв.м.; Забійна бухта, літ. А, загальна площа 2 158 кв.м.; Корпус передзабійного утримання худоби, літ. А', загальна площа 6 504,0 кв.м.; Побутовий корпус МЖК, літ. Д загальна площа 2 165,4 кв.м.; Канижна, літ. Ж загальна площа 173,7 кв.м.; Холодильна секція, літ. Б, загальна площа 10 741,0 кв.м.; Напівфабричний корпус літ. CL, CLI, загальна площа 12 380,2 кв.м.; Холодильник № 2, пельменне відділення, компресорний цех холодильника № 2, ТП-2831 (8), літ. Я, загальна площа 7 040,9 кв.м.; Нежитлова будівля гематогенного цеху, літ. М, загальна площа 786,9 кв.м. Котельня № 1, котельня № 2, котельня МЖК, літ. Г, загальна площа 2 750,7 кв.м.; Експериментальний цех (кулінарія), літ. LXXXVII, загальна площа 1 410,8 кв.м.; Насосна станція оборотного водопостачання, літ. LCVIII, загальна площа 141,9 кв. м.; Насосна станція другого підйому, літ. LXXVI, загальна площа 216,3 кв.м.; Станція перекачки, літ. VIII, загальна площа 30,9 кв.м.; Артсвердловина № 3, літ. LXXV, загальна площа 11,9 кв.м.; Насосна-компресорна станція (№1), літ. LXXXIV, загальна площа 85,6 кв.м.; Розподілпункт (РП-310), літ. Ю, загальна площа 118,3 кв.м.; ТП-1108 (5), літ. 5, загальна площа 45,3 кв.м.; ТП-1955 (6), літ. 6, загальна площа 107,3 кв.м.; ТП-277(3), літ. З, загальна площа 75,2 кв.м.; ТП-3800 (І), літ. І, загальна площа 25,5 кв.м.; ТП-4004 (4), літ. 4, загальна площа 63,3 кв.м.; ТП-РБУ (9), літ. 9, загальна площа 44,2 кв.м.; Зарядна станція аміачних балонів, аміакреховище град., конденсаторная, літ. LVII, загальна площа 882 кв.м.; Хвіртка прохідної № 2, літ. І, загальна площа 36,6 кв.м.; Собакорозплідник, літ. XXX, XXXI, XXXII, загальна площа 237,7 кв.м. Кормокухня для собак, літ. ХХіХ, загальна площа 63,0 кв.м.; Вишки № 2, літ. LXXIV, загальна площа 2,8 кв.м.; Вишки № 3, літ. LXXIII, загальна площа 8,8 кв.м.; Вишки сторожової, літ. LXXVII, загальна площа 2,3 кв.м.; Транспортна галерея ковбасного заводу, літ. Т', загальна площа 885,9 кв.м.; Прохідна скотобази, літ. II, загальна площа 10,3 кв.м.; Контрольна проїздна скотобази, літ. III, загальна площа 8,9 кв.м.; Хлораторна станція (склад балонів), літ. LXII, загальна площа 102 кв.м.; Контора складів палива, літ. XLV, загальна площа 4,7 кв.м.; Вантаж контора, літ. LCVI1, загальна площа 57,9 кв.м.; Будка біля залізничних воріт, літ. LC, загальна площа 10,2 кв. м.; Залізнична будка, літ. IV, загальна площа 4 кв.м.; Сміттєзбирач, літ. XXVIII, загальна площа 308,6 кв.м.; Надбудова над свердловиною, літ. XVIII, загальна площа 19,0 кв.м.; Насосна артезіанської свердловини, літ. LXXXIX, загальна площа 23,7 кв.м.; Станція перекачки, літ. VI, загальна площа 21,3 кв.м.; Станція перекачки фекальних вод, літ. VII, загальна площа 19,5 кв.м.; Жироловка, літ. LXIX, загальна площа 813,2 кв.м.; Каналізаційна насосна станція, літ. XL1I, XLIV, загальна площа 218,2 кв.м.; Артсвердловина № 4, літ. XXIII. загальна площа 27,4 кв.м.; ГРП, літ. XLI, загальна площа 70,8 кв.м.; Насосна мазутосховища, літ. XXXVII, XXXVIII, XXXIX, загальна площа 246,7 кв.м.; Контрольна проїзна, літ. Т", загальна площа 9,4 кв.м.; Компресорна, літ. В, загальна площа 1 528,8 кв.м. Рішення та ухвала Господарського суду м. Києва у справі № 31/299 були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2010, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» про поділ нерухомого майна та припинення спільної часткової власності залишено без розгляду ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2010 у справі № 31/299-50/316. У свою чергу, 01.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних записів. Позовна заява була обґрунтована тим, що право власності ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» на нерухоме майно (будівлі та споруди) площею 112 853,4 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, що було передане в іпотеку ПАТ «Кредитпромбанк», виникло на підставі судового рішення, яке було скасоване судом касаційної інстанції ще до укладення іпотечного договору від 30.07.2010 р. У зв`язку з цим нерухоме майно, яке було передане в іпотеку, не було виділено в натурі станом на дату укладення іпотечного договору, що є порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про іпотеку». Викладеним ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» обґрунтувало похідні позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. в частині, що стосується передачі АТ «Дельта Банк» прав за вказаним іпотечним договором та відповідно скасування реєстраційних записів про іпотеку та обтяження. Суд першої інстанції, обґрунтовуючи задоволення позову, дійшов до висновку, що на момент укладення спірного Іпотечного договору не було жодного правовстановлюючого документу на Об`єкт іпотеки, оскільки судові рішення у справі №31/299, на підставі яких був сформований такий об`єкт нерухомості, було скасовано ще до моменту укладення оспорюваного Іпотечного договору. Тому Господарський суд міста Києва констатував, що спірний іпотечний договір № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 є недійсним, оскільки його укладено з порушенням вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, а його зміст суперечить ст. 5 Закону України «Про іпотеку», оскільки частини нерухомого майна, без виділу їх в натурі та реєстрації права власності на них як на окремі об`єкти нерухомого майна, не могли бути предметом Іпотечного договору. Зважаючи на встановлені обставини недійсності Іпотечного договору № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 з моменту його укладення, місцевий суд також вважав обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в частині, що стосується передачі Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" прав за вказаним іпотечним договором, оскільки за даним договором купівлі-продажу прав вимоги було передано (відступлено) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" право вимоги за Іпотечним договором, який є недійсним тобто, передано недійсну вимогу. Окрім того, суд першої інстанції погодився з доводами ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. щодо того, що останній не мав об`єктивної можливості отримати відомості про наявність спірного договору оскільки арбітражний керуючий набуває процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство лише після прийняття судом відповідного процесуального документу. Тому позивач з поважних причин пропустив строк на звернення до суду. Апеляційна скарга ТОВ «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 р. обґрунтована тим, що станом дату укладення оскаржуваного іпотечного договору та даний момент відповідно до даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником предмету іпотеки продовжує бути зазначеним ТОВ «ЦЕК» на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2008 р. та ухвали Господарського суду м. Києва від 23.02.2009 р. у справі № 31/299. Також Апелянт вказує, що суд першої інстанції протиправно відхилив клопотання відповідача про застосування позовної давності до позову ТОВ «ЦЕК» в особі ліквідатора. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» заперечувало проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Файненс Компані» з підстав того, що за оскаржуваним іпотечним договором в іпотеку було передане нерухоме майно, яке не виділене в натурі всупереч положенням ст. 5 ЗУ «Про іпотеку». Однак суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи до розгляду позовну заяву, а також в подальшому прийнявши ухвалу про задоволення позовних вимог, порушив положення ст.ст. 175, 231 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Згідно ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Європейський суд з прав людини зазначив в ухвалі щодо прийнятності Заяви № 6778/05 «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 р., що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 р., серія А № 18, п. 28-36). ЄСПЛ наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 р., п. 33). Згідно з положеннями ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; 5) є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Положеннями ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. З аналізу вказаних положень законодавства вбачається, що право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів не є абсолютним, а піддається допустим процесуальним обмеженням з метою реалізації завдання господарського судочинства, дотримання принципів юридичної визначеності учасників правовідносин та пропорційності процесу. У зв`язку з наведеним положеннями ст.ст. 175, 231 Господарського процесуального кодексу України закріплені положення які виключають ініціацію судового спору предмет, якого вже було вирішено або вирішується іншим судом або цим самим судом в іншому провадженні. Так само, зазначені положення виключають можливість здійснення провадження у справі у випадку відсутності предмета спору, в тому числі у зв`язку рішенням суду, яким було вирішено спір стосовно цих правовідносин між сторонами. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа №520/15904/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» про визнання договору поруки дійсним. В рамках даної справи також розглядалась вимога ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» про визнання недійсним договору іпотеки № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30 липня 2010 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим номером 2206, з моменту його вчинення, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виключення записів з державного реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого майна. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 у справі №520/15904/14-ц було визнано недійсним договір іпотеки № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30 липня 2010 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» (02099, м.Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кімната 205, ЄДРПОУ 32203226) та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, ЄДРПОУ 21666051) (стороною іпотекодержателем за договором на момент розгляду спору по суті було Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б, ЄДРПОУ 34047020) на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (ідентифікаційний код 2166605) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020), посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим номером 2206, з моменту його вчинення, виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 2484722, згідно якого: Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» (02099, м.Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кімната 205, ЄДРПОУ 32203226); Іпотекодержатель: Публічне акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби народів, будинок 38, ЄДРПОУ 21666051) (іпотекодержателем на момент розгляду спору по суті було Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б, ЄДРПОУ 34047020), виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 2484755, згідно якого: Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» (02099, м.Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кімната 205, ЄДРПОУ 32203226); Іпотекодержатель: публічне акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби народів, будинок 38, ЄДРПОУ 21666051) (іпотекодержателем на момент розгляду спору по суті було Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б, ЄДРПОУ 34047020). Тобто, договір іпотеки № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30 липня 2010 року, який просить визнати недійсним ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» в межах справи №910/19276/16, вже був визнаний недійсним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 у справі №520/15904/14-ц. Згідно ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 у справі №520/15904/14-ц) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. За ч.1 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України ( в цій же редакції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Позовну заяву ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. було прийнято Господарським судом міста Києва до розгляду в межах справи №910/19276/16 ухвалою від 04.03.2019 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено позов ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. до судового розгляду по суті. Безпосередньо оскаржувана ухвала була прийнята 24.06.2019 р. Проте, апеляційна скарга ТОВ «Файненс Компані» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 у справі № 520/15904/14-ц була подана в 04.11.2019 р. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.11.2019 р. було поновлено для ТОВ «Файненс Компані» строк апеляційне провадження, відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Файненс Компані» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 у справі № 520/15904/14-ц, що мало місце вже після прийняття Господарським судом м. Києва позовної заяви ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» до розгляду, призначення її до розгляду по суті. Відтак, на момент прийняття Господарським судом м. Києва позовної заяви ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія», під час її розгляду в межах підготовчого засідання у справі №910/19276/16, прийняття оскаржуваної ухвали від 24.06.2019 р. - рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 у справі №520/15904/14-ц, зокрема про визнання недійсним оскаржуваного іпотечного договору, було таким, що набрало законної сили. Зазначене унеможливлювало прийняття судом першої інстанції зазначеної позовної заяви з підстав, визначених у п.п.2 ,3 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України. Також, суд першої інстанції протягом розгляду позовної заяви в межах підготовчого провадження у справі №910/19276/16 зобов`язаний був закрити провадження на підставі п.2 ч.2 ст.185 та п.п.2, 3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України. Більше того, зазначені обставини не могли бути невідомими позивачу у справі - ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія», оскільки зазначене товариство виступало позивачем також у справі №520/15904/14-ц та відповідачем в частині вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 30.07.2010 р. Ця інформація є відкритою і загальновідомою, оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 у справі №520/15904/14-ц знаходиться в єдиному державному реєстрі судових рішень. Разом з тим, судом першої інстанції не здійснено належних процесуальних дій, чим порушено положення ст.ст. 175, 185, 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року підлягає скасуванню, а провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» щодо визнання недійсним договору іпотеки від 30.07.2010 р. підлягає закриттю. Щодо зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015, Одеським апеляційним судом ухвалою від 21.11.2019 у зв`язку з поданням ТОВ "Файненс компані" апеляційної скарги, то сам факт зупинення дії рішення не скасовує його дійсність. Крім того на момент подання позовної заяви ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсними договорів в межах справи про банкрутство № 910/19276/16 до Господарського суду м. Києва, рішення Київського районного суду м. Одеси про недійсність договору іпотеки було дійсним і не мало ніяких процесуальних обмежень. Тому при зверненні Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсними договорів (Іпотечний договір №25ДС/35/I01/2010-КЛТ від 30.07.2010, Договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013), суду слід було відмовити у відкритті провадження у справі, а у разі відкриття даного позовного провадження згідно ст.231 ГПК України підлягало закриттю. З урахуванням викладеного, враховуючи існування обставин, які унеможливлювали розгляд судом першої інстанції позовної заяви ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. в межах справи №910/19276/16 про визнання недійсним Іпотечного договору № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. та зумовлювали необхідність закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті незалежно від наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. З огляду на те, що вимоги ТОВ «ЦЕК» в особі ліквідатора про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", скасування реєстраційних записів є похідними та їх задоволення у повній мірі залежало від розгляду вимоги про визнання недійсним Іпотечного договору № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 р., то провадження за позовом ТОВ «ЦЕК» в цій частині також підлягає закриттю. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. За положеннями ч.1 ст.278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» задоволено частково, відповідно до приписів ст. 129 та ст. 344 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія". Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 277, 278, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/19276/16 задовольнити частково. 2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/19276/16 скасувати, прийняти нове рішення щодо визнання недійсним договору іпотеки від 30.07.2010 р. 3. Закрити провадження у справі №910/19276/16 щодо визнання недійсним договору іпотеки від 30.07.2010 р. 4. Матеріали справи №910/19276/16 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова оскаржується до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України. Повний текст постанови складено 16.12.2019. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді М.Л. Доманська О.М. Остапенко