Справа № 911/378/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" грудня 2019 р. Справа№ 911/378/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Полякова Б.М. Доманської М.Л. за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М. та представників сторін: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" Саранюк В.М. довіреність № 14-156 від 23.04.19 Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Жорова Л.М. довіреність № 67/18 від 21.12.18 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" Кравченко С.В. довіреність № 1-857 від 29.05.19 Арбітражний керуючий Боровик Р.Л. посвідчення № 1359 від 17.07.13 представник арбітражного керуючого Боровика Р.Л. - Назаренко О.Й., ордер про надання правової допомоги серія ПТ № 184077 від 17.12.19 розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2019 у справі № 911/378/17 (суддя Лопатін А.В.) за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2019 (повний текст складено 11.11.2019) крім іншого, клопотання розпорядника майна боржника про встановлення розміру основної грошової винагороди залишено без задоволення. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції арбітражний керуючий Боровик Р.Л., 21.11.2019 (згідно накладної Укрпошта Експрес на конверті) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01-14/1408 від 21.11.2019, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2019 у справі № 911/378/17 в частині залишення без задоволення клопотання розпорядника майна про встановлення розміру основної грошової винагороди (п.3 резолютивної частини ухвали) та прийняти нове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) про встановлення розміру основної грошової винагороди задовольнити, а саме: встановити грошову винагороду арбітражному керуючому розпоряднику майна Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Боровику Р.Л. в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 12 289 грн. 40 коп. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того що ухвала Господарського суду Київської області від 06.11.2019 у справі № 911/378/17 постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права ( ст.ст. 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - далі Закон про банкрутство) та з порушенням норм процесуального права (п.1 ч.3 ст.2, ст.11 ГПК України.) Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Боровика Р.Л. у справі № 911/378/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Поляков Б.М., Доманська М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 911/378/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Боровика Р.Л. на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2019 у справі № 911/378/17; призначено до розгляду на 17.12.2019; надано сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 16.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого, відповідно до якого просить суд апеляційну скаргу арбітражного керуючого Боровика Р.Л. про встановлення розміру основної грошової винагороди в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 12 289,40 грн. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2019 у справі № 911/378/17 залишити без змін. В судовому засіданні 17.12.2019 представник арбітражного керуючого Боровика Р.Л. - Назаренко О.Й. підтримав доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Боровика Р.Л., просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2019 року у справі № 911/378/17 в частині залишення без задоволення клопотання розпорядника майна про встановлення розміру основної грошової винагороди (п.3 резолютивної частини ухвали) та прийняти нове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) про встановлення розміру основної грошової винагороди задовольнити, а саме: встановити грошову винагороду арбітражному керуючому розпоряднику майна Комунального підприємства"Управління житлово-комунального господарства" Боровику Р.Л. в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 12 289 грн. 40 коп. Арбітражний керуючий Боровик Р.Л. в судовому засіданні підтримав доводи поданої апеляційної скарги. Представники Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в судовому засіданні 17.12.2019 проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили апеляційну скаргу арбітражного керуючого, розпорядника майна Боровика Р.Л. про встановлення розміру основної грошової винагороди в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 12 289 грн. 40 коп. залишити без задоволення. Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення про вручення ухвали суду. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 17.12.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Боровика Р.Л. слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2019 року у справі № 911/378/17 - залишити без змін, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/378/17 за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Комунального підприємства"Управління житлово-комунального господарства" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017 р. 19.08.2019 р. розпорядник майна боржника звернувся до місцевого суду з клопотанням про встановлення грошової винагороди арбітражному керуючому - розпоряднику майна КП "Управління житлово-комунального господарства" Боровику Р.Л. в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі в розмірі 12 289,40 грн. Вказане клопотання подане з посиланням на приписи ст. 115 Закону про банкрутство (які діяли на час звернення розпорядника майна з відповідним клопотанням), відповідно до яких грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою суду від 06.07.2017 р. у даній справі встановлено розпоряднику майна КП "Управління житлово-комунального господарства" заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Вказана ухвала в зазначеній частині не скасована в апеляційному чи касаційному порядку і є такою, що набрала законної сили. Постановляючи ухвалу від 06.07.2017 р. в зазначеній частині, суд виходив з приписів ст. 115 Закону про банкрутство, тобто з урахуванням вимог законодавства, на які посилається розпорядник майна в обґрунтування звернення з даним клопотанням до суду. Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2019 у справі № 911/378/17 клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого про встановлення розміру основної грошової винагороди в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство залишено без задоволення. Зважаючи на зазначені обставини, а саме наявність рішення суду, яким встановлено розмір основної грошової винагороди розпорядника майна Комунального підприємства"Управління житлово-комунального господарства" і яке, в силу вимог ст. 18 ГПК України, є обов`язковим до виконання, суд першої інстанції прийняв цілком правильне рішення в оскаржуваній частині. Звертаючись до суду апеляційної інстанції 21.11.2019, арбітражний керуючий Боровик Р.Л. обґрунтовує свою апеляційну скаргу з посиланням на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначаючи що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.ст. 98, 115 Закону). Однак колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на той факт що до 21.10.2019 провадження у справі №911/378/17 про банкрутство Комунального підприємства"Управління житлово-комунального господарства" здійснювалось судом на підставі положень Закону про банкрутство. 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію КзПБ втратив чинність Закону про банкрутство.(п.2 Прикінцевих та Перехідних положень КзПБ.) В силу приписів пункту 4 Прикінцевих та Перехідних положень КзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Проте, з`ясування питань про наявність у арбітражного керуючого права на встановлення розміру основної грошової винагороди в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, яке виникло у період до 21.10.2019, має здійснюватися на підставі положень Закону про банкрутство, а відповідно після 21.10.2019 із застосуванням Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, розгляд клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) щодо встановлення розміру основної грошової винагороди в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство має відбуватися за правилами, передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства. Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку в цій частині, виходячи з того, що ухвалою суду від 06.07.2017 у даній справі встановлено розпоряднику майна КП "Управління житлово-комунального господарства" грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. При цьому вказана ухвала в зазначеній частині не скасована в апеляційному чи касаційному порядку і є такою, що набрала законної сили. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру". На важливості дотримання принципу стабільності судових рішень наголошує і Верховний Суд, зокрема в постанові Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року № 552/137/15-ц, в ухвалах від 01 жовтня 2018 року у справі №757/21408/17-ц, від 19 листопада 2018 року у справі № 753/23587/16-ц, від 14 січня 2019 року у справі № 1805/4363/2012. З огляду на вищевикладене, можна зробити висновок що арбітражний керуючий, розпорядник майна намагається переглянути ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2017 у не встановлений законом спосіб. Таким чином, вимога арбітражного керуючого, розпорядника майна Боровика Р.М. прийняти нове рішення, яким встановити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі в сумі 12 289 грн. 40 коп., то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення без задоволення даного клопотання розпорядника майна боржника про встановлення розміру основної грошової винагороди. За наслідками розгляду поданих матеріалів, беручи до уваги, що апеляційна скарга базується на нормах Закону про банкрутство а не на нормах Кодексу України з процедур банкрутства (чинного законодавства) на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою, та той факт що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень має бути схвалений комітетом кредиторів, апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги, при цьому зазначаючи що скаржник не позбавлений права звернутися в майбутньому до суду з такою вимогою з урахуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства. У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2019 року в частині залишення без задоволення клопотання розпорядника майна боржника про встановлення розміру основної грошової винагороди прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається. В зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, КзПБ, Північний апеляційний господарський суд,- ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2019 у справі № 911/378/17 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2019 у справі № 911/378/17 залишити без змін. 3. Матеріали справи № 911/378/17 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286-291 ГПК. Повний текст постанови підписаний 23.12.2019. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді Б.М. Поляков М.Л. Доманська