Справа № 23/267-50/360-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "24" грудня 2019 р. Справа№ 23/267-50/360-2012 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Верховця А.А. Копитової О.С. при секретарі судового засідання: Ковган О.І. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 24.12.2019 розглянувши матеріали заяви Голови Ради трудового колективу ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 23/267-50/360-2012 за заявою структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» відкритого акціонерного акціонерного товариства «Укрнафта» до Українського державного концерну по матеріально - технічного і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» про визнання банкрутом за участю представників сторін: від заявника: Не з`явились, від скаржника: від відповідача: від НАК «Укроагролізинг»: від прокуратури: від ДФС Кирик В.К. Микитьон В.В. Опенько Д.А. Такташов О.Я. Литвиненко С.С., Шелест Ю.В. ВСТАНОВИВ Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 апеляційну скаргу Міністерства фінансів України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 у справі № 23/267-50/360-2012 змінено в частині визнання кредитором боржника Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на суму 404 437 260,64 грн - вимоги третьої черги, затвердження реєстру вимог кредиторів станом на 16.07.2015 на загальну суму 555 377 885,35 грн та відмови Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві у визнанні кредитором Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" на суму 2 076 631 708,10 грн. Визнано та включено до реєстру вимог кредиторів Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві у загальному розмірі 565 840 403,59 грн - вимоги третьої черги задоволення, в решті вимог відмовлено. Затверджено реєстр вимог кредиторів Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" станом на 16.07.2015 на загальну суму 716 781 028,30 грн. Голова Ради трудового колективу ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі №23/267-50/360-2012, в якій просить переглянути вказану постанову про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", відмовити в задоволенні грошових вимог Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник ДПІ у Печерському районі м. Києва) повністю та виключити їх із реєстру вимог кредиторів боржника, затвердити реєстр вимог кредиторів Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" станом на момент ухвалення рішення. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019, заяву у справі №23/267-50/360-2012 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву Голови Ради трудового колективу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі №23/267-50/360-2012 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків заяви. Скаржником було усунено недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 23/267-50/360-2012. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у зв`язку із перебуванням судді Отрюха Б.В. з 12.08.2019 по 13.09.2019, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В. 22.08.2019 суддею Остапенком О.М., який не є суддею доповідачем у даній справі, заявлено самовідвід від розгляду справи №23/267-50/360-2012, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 23/267-50/360-2012. Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.08.2019 справу № 23/267-50/360-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді Верховець А.А., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2019 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №23/267-50/360-2012 задоволено та відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи № 23/267-50/360-2012. Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.08.2019 справу №23/267-50/360-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 заяву про відвід судді Грека Б.М. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі для вирішення питання в порядку ст. 32 ГПК України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 (судді: Н.Ф.Калатай, Л.П. Зубець, А.І. Мартюк) відмовлено в задоволені заяви про відвід судді Грека Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 провадження поновлено та призначено справу до розгляду. Від Верховного Суду надійшла ухвала від 02.09.2019 з вимогою про витребування матеріалів справи №23/267-50/360-2012 з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А. зупининено провадження за заявою Голови Ради трудового колективу ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 за ново виявленими обставинами та вирішення інших процесуальних питань у справі №23/267-50/360-2012 до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги Голови Ради трудового колективу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 та повернення матеріалів справи №23/267-50/360-2012 до Північного апеляційного господарського суду 11.12.2018 матеріали справи №23/267-50/360-2012 повернулися до Північного апеляційного господарського суду. У зв`язку із перебуванням судді ПантелієнкоВ.О. у відпусці, відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.12.2019 повторного справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді: Верховець А.А., Копитова О.С. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 поновлено провадження, призначено до розгляду на 24.12.2019. Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 апеляційну скаргу Міністерства фінансів України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 у справі № 23/267-50/360-2012 змінено в частині визнання кредитором боржника Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на суму 404 437 260,64 грн - вимоги третьої черги, затвердження реєстру вимог кредиторів станом на 16.07.2015 на загальну суму 555 377 885,35 грн та відмовлено Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві у визнанні кредитором Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" на суму 2 076 631 708,10 грн. Визнано та включено до реєстру вимог кредиторів Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві у загальному розмірі 565 840 403,59 грн - вимоги третьої черги задоволення, в решті вимог відмовлено. Затверджено реєстр вимог кредиторів Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" станом на 16.07.2015 на загальну суму 716 781 028,30 грн. Заявник зазначає, що 16 квітня 2019 року дізнався із постанови Верховного Суду (ЄДРСР №81435171), рішення яке було ухвалено з окремою думкою (ЄДРСР №81435205) про те, що Концерн не являється власником імпортної техніки, оплата якої покладена на нього. 27.08.2019 від ГУ ДФС у місті Києві надійшов відзив на заяву. Представники сторін частково у судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань до суду не направили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду. Крім того, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 підлягає залишенню без змін, а заява - без задоволення, з наступних підстав. Розглянувши подану заяву, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною 2 ст. 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) та їх не встановлення судом. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. При цьому, за правилами п. 2 ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанції у справі за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що 16 квітня 2019 року дізнався із ухваленої окремої думки (ЄДРСР №81435205) про те, що Концерн не являється власником імпортної техніки, оплата якої покладена на нього, а тому необхідно відмовити у задоволення грошових вимог Головного управління ДФС у м. Києві. Разом з тим, колегія судді зазначає, що проаналізувавши заяву та перевіривши матеріали справи заявником не наведено належними та допустимими доказами наявності нововиявлених обставин. За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені заявником обставини зазначені в окремій думці постанови Верховного Суду для перегляду постанови у справі за нововиявленими обставинами не спростовують наведені у постанові від 20.10.2015 висновки суду, не мають істотного значення для справи та не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України, а відтак підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі №23/267-50/360-2012 за нововиявленими обставинами та її скасування не вбачається. Крім того, присічний строк на звернення з заяворю про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 - сплив. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 320, 325 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Заяву Голови Ради трудового колективу ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 - залишити без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі №23/267-50/360-2012 залишити без змін. Матеріали справи №23/267-50/360-2012 повернути до Господарського суду міста Києва. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді А.А. Верховець О.С. Копитова