Текст рішення
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Справа ~ ~ ~ ~ №359/9412/19
Провадження №2-ві/359/18/2019
УХВАЛА
26 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання ~ ~ ~ ~Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди,
встановив:
В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що в ході розгляду цивільної справи суддя Чирка С.С. розглянув клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог, а також ухилився від розгляду клопотань позивача про об`єднання позовів в одне провадження та приєднання доказів до матеріалів цивільної справи. Крім того, головуючий передчасно закрив підготовче судове засідання та позбавив ОСОБА_1 можливості заявити клопотання про залучення співвідповідачів до участі у розгляді цивільної справи. Така поведінка головуючого викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Чирку С.С. від розгляду цивільної справи.
ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання. Водночас, в прохальній частині заяви про відвід судді позивач просить розглянути вказану заяву в його відсутності.
Інші учасники цивільного процесу також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.8 ст.40 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 7 жовтня 2019 року (а.с.39) розгляд цивільної справи був розподілений судді Бориспільського міськрайонного суду Чирці С.С.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.
Встановлено, що головуючий керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Ці обставини свідчать про те, що процесуальна поведінка судді Чирки С.С. повністю кореспондується з настановами, передбаченими ч.2, ч.4 ст.214 ЦПК України.
Крім того, зі змісту Кодексу професійної етики судді вбачається, що суддя не має права піддавати сумніву судові рішення в інших справах, що перебувають у провадженні суду.
З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. від розгляду цивільної справи відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.
Повний текст ухвали суду складений 2 грудня 2019 року.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Є.О. Борець