Справа № 922/5022/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "13" січня 2020 р. Справа № 922/5022/15 Суддя Шевель О.В. дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (вх.№85 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2019, постановлену суддею Міньковським С.В. у приміщенні господарського суду Харківської області (ухвалу підписано 06.12.2019) у справі №922/3143/15 за заявою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків, до Приватного підприємства "НВ-Інвест", м. Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2016 в даній справі Приватне підприємство "НВ-Інвест" визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2019 визнано вимоги кредитора гр. ОСОБА_1 на суму 339348,64 грн. основного боргу та 3842 грн. - сума судових витрат. Вказану ухвалу підписано 06.12.2019, отже, встановлений ст.256 ГПК України строк її апеляційного оскарження закінчився 16.12.2019. 24.12.2019, тобто після закінчення вказаного строку, кредитор, ТОВ "Респектплюс", подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу від 03.12.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог кредитора ОСОБА_1 на суму 339348,64 грн. Апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що вимоги кредитора ОСОБА_1 було розглянуто без виклику в судове засідання представника ТОВ "Респектплюс", копію оскаржуваної ухвали на адресу апелянта також не було направлено; про вказану ухвалу ТОВ "Респектплюс" дізналося лише 18.12.2019, під час ознайомлення з матеріалами справи (на доказ відповідного твердження апелянтом додано до скарги незасвідчену копію заяви від 16.12.2019 про ознайомлення з матеріалами справи). Також апелянт надав клопотання (вх.№85 від 08.01.2020), в якому просить: поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів; витребувати у Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області завірені копії зведеного виконавчого провадження №34664364; витребувати у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради завірені копії інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомого майна, а саме, нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, буд. 109-А літ. "А-3". Апеляційна скарга з додатками (у тому числі, з доповненням від 27.12.2019, до якого додано докази надіслання копії скарги на адресу кредиторів - ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум") надійшла до Східного апеляційного господарського суду 08.01.2020 разом із томом №11 даної справи. Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником не повною мірою дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У відповідності до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надіслав до господарського суду заяву з грошовими вимогами до боржника 14.11.2019 (т.11, а.с.26). Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, з урахуванням приписів ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а також ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", на момент звернення ОСОБА_1 із заявою з грошовими вимогами в даній справі сума судового збору, що підлягала сплаті та була фактично сплачена заявником (т.11, а.с.19), становила 3842,00 грн. Отже, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду про визнання вищевказаних кредиторських вимог заявником мало бути сплачено 150% від суми 3842,00 грн., а саме - 5763,00 грн. Проте, згідно з доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням №4972 від 24.12.2019, ТОВ "Респектплюс" сплатило лише 1921,00 грн. судового збору. А відтак, суд зазначає, що доплаті підлягає різниця між сумами 5763,00 грн. та 1921,00 грн. - тобто 3842,00 грн. Окрім того, згідно з ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. За вимогами п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Однак, як було встановлено вище, апелянтом додано до скарги незасвідчену копію заяви від 16.12.2019 про ознайомлення з матеріалами справи. Вказаний недолік також підлягає усуненню. Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач УХВАЛИЛА: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" залишити без руху. 2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. 3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач О.В. Шевель