Справа № 5015/118/11

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "17" січня 2020 р. Справа № 5015/118/11 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючий суддя Скрипчук О.С. суддів Данко Л.С. Плотніцького Б.Д. розглянувши заяву ПрАТ «НВК Розточчя СТ» б/н і дати (вх № 01-04/132/20 від 13.01.2020 про відвід судді Мирутенка О.Л. у справі №5015/118/11 за заявою: ТзОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» до відповідача-1: ТзОВ «Укравтозапчастина» до відповідача-2: ліквідатора Козія Володимира Юрійовича ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Гаврилюка Олександра Романовича про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 29.12.2016 та про визнання погашеними вимоги ініціюючого кредитора ВСТАНОВИВ: В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.09.2019 у справі №5015/118/11. 13.01.2020 на адресу апеляційного суду від ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» (кредитор) надійшла заява про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Мирутенка О.Л. від розгляду справи №5015/118/11. В якості підстав для відводу заявник вказав те, що зі слів ОСОБА_1 дочка ОСОБА_2 перебувала в трудових відношеннях із ПАТ «Львівський завод автонавантажувач». При цьому ОСОБА_1 є співвласником та керівником, а ОСОБА_3 акціонером ПАТ «Львівський завод автонавантажувач». При цьому сам заявник вказує, що не може підтвердити дану інформацію. Крім того, заявник стверджує, що суддя Мирутенко О.Л. при розгляді апеляційної скарги обмежує час виступу ПрАТ «ВНК Розточчя СТ», не надає достатньо можливостей сформулювати їм свою позицію. Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Колегією суддів встановлено, що наведені в заяві про відвід судді Мирутенка О.Л. обставини є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами, а тому не можуть бути підставою для відводу судді від участі в розгляді справи №5015/118/11. Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ПрАТ «НВК Розточчя СТ» про відвід судді Мирутенка О.Л. у справі № 5015/118/11 слід відмовити. Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ПрАТ«НВК Розточчя СТ» про відвід судді Мирутенка О.Л. у справі № 5015/118/11 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Скрипчук О.С. суддя Данко Л.С. суддя Плотніцький Б.Д.