Справа № 5015/118/11

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "06" лютого 2020 р. Справа № 5015/118/11 місто Львів Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді Галушко Н.А. суддів: Скрипчук О.С. Орищин Г.В. розглядаючи апеляційну скаргу ФОП Гаврилюка О.Р. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 5015/118/11 за заявою ТзОВ "Укравтозапчастина" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" учасники справи не повідомлялися, ВСТАНОВИВ: у провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, судді - Матущак О.І. та Якімець Г.Г.) знаходиться апеляційна скарга ФОП Гаврилюка О.Р. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.01.2020 у справі №5015/118/11. 05.02.2020 на адресу апеляційного суду від ПАТ ,,Виробничо-наукова компанія ,,Розточчя СТ'' надійшла заява про відвід судді Мирутенка О.Л. від розгляду справи №5015/118/11. В якості підстав для відводу заявник вказав те, що усі справи, пов`язані із банкрутством ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" поступають до колегії під головуванням судді Мирутенка О.Л.. Такі співпадіння заявник вважає неналежним авторозподілом справ у Західному апеляційному господарському суді. Враховуючи викладене, заявник вважає, що суддя Мирутенко О.Л. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості (безсторонності) цього судді. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 (головуючий суддя - Мирутенко О.Л., судді - Матущак О.І. та Якімець Г.Г.) встановлено, що наведені заявником підстави для відводу судді є необгрунтованими, оскільки вказані заявником обставини не є підставами, передбаченими ст. 35 ГПК України для відводу судді від участі у розгляді справи. Також, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, матеріали справи передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви про відвід. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 визначено наступний склад колегії суддів для вирішення питання про відвід - головуючий суддя Галушко Н.А., судді - Скрипчук С.С., Орищин Г.В. З приводу розгляду заяви ПАТ ,,Виробничо-наукова компанія ,,Розточчя СТ'' про відвід судді Мирутенка О.Л. від розгляду справи №5015/118/11, колегія суддів зазначає наступне. Як встановлено у заяві про відвід заявник зазначає, що усі справи, пов`язані із банкрутством ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" поступають до колегії під головуванням судді Мирутенка О.Л.. Такі співпадіння вважає неналежним авторозподілом справ у Західному апеляційному господарському суді. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48). Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Стаття 36 ГПК України визначає самостійні підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, що є також підставою для відводу судді. Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України). Як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Згідно ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідноБангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23). Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в редакції рішення від 12.04.2018 №16, а саме пп.4 п.21 визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматичного розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі. Судова колегія зазначає, що 09.01.2020 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 у справі №5015/118/11 у складі колегії: головуючого судді О.Л. Мирутенко, суддів Г.Г. Якімець, О.І. Матущак Враховуючи наведене, при здійсненні автоматизованого розподілу 31.01.2020 апеляційної скарги ФОП Гаврилюка О.Р. судовій справі №5015/118/11 не було допущено порушення порядку визначення судді-доповідача. Апеляційний суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід. Керуючись ст.ст. 43, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В : 1.У задоволенні заяви ПАТ ,,Виробничо-наукова компанія ,,Розточчя СТ'' про відвід судді Мирутенка О.Л. від участі у розгляді апеляційної скарги ФОП Гаврилюка О.Р. на ухвалу Господарського суду Львівської області у справі №5015/118/11 відмовити. 2.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.02.2020. Головуючого судді Галушко Н.А. Судді Скрипчук О.С. Орищин Г.Г.