Справа № 922/5022/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "11" лютого 2020 р. Справа № 922/5022/15 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. за участю секретаря судового засідання Кладька А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора Приватного підприємства "НВ-Інвест", Менчака В.В. (вх.№3822 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/5022/15 (ухвалу постановлено суддею Міньковським С.В. у приміщенні господарського суду Харківської області, підписано 25.11.2019) за заявою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків, до Приватного підприємства "НВ-Інвест", м. Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2019 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Менчака В.В. про внесення виправлень до ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2019. Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до приписів ГПК України, під описками та арифметичними помилками слід розуміти випадкові механічні помилки або описки у рішенні чи ухвалі, допущені при його викладенні, однак посилання арбітражного керуючого Менчака В.В. на внесення виправлень до ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2019 не є виправленням в розумінні ст. 243 ГПК України; окрім того, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що відповідно до ч.3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом, таким чином, в разі не виконання колишнім ліквідатором вимог ухвали суду, ліквідатор не позбавлений права подати скаргу на дії (бездіяльність) попереднього ліквідатора по справі. Арбітражний керуючий Менчак В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2019, внести виправлення до ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/5022/15, зазначивши про можливість примусового виконання п.4 резолютивної частини ухвали, а також реквізити стягувача (арбітражний керуючий Менчак В`ячеслав Володимирович, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржника ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та строку пред`явлення судового рішення до виконання. Апелянт зазначає, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 11.07.2019 помилково не були зазначені відомості про стягувача і боржника, а також строк пред`явлення ухвали до виконання, які є обов`язковими реквізитами виконавчого документу, що передбачені ст.4 Закону України "Про виконавче провадження"; за твердженням заявника скарги, відповідні неточності, що мають технічний характер, слід усунути шляхом виправлення описки, оскільки без зазначення обов`язкових реквізитів виконавчого документа ухвалу від 11.07.2019 неможливо буде виконано примусово у разі відмови боржника від її добровільного виконання. Також заявник скарги не погоджується з посиланням суду першої інстанції на можливість оскарження дій попереднього ліквідатора в разі невиконання останнім у добровільному порядку вимог ухвали від 11.07.2019 щодо передачі матеріалів, пов`язаних з ліквідаційною процедурою, зазначаючи, що подання такої скарги суперечитиме принципу процесуальної економії господарського судочинства і що ухвалу від 11.07.2019, у разі внесення до неї відповідних виправлень, може бути виконано примусово без використання додаткових процесуальних засобів. Апеляційна скарга арбітражного керуючого Менчака В.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/5022/15 надійшла до Східного апеляційного господарського суду разом із томом №10 даної справи. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 11.02.2020, встановлено учасникам справи строк до 03.02.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо, витребувано у господарського суду Харківської області матеріали даної справи №922/5022/15 в повному обсязі. 17.01.2020, тобто в межах установленого судом строку ТОВ "Респектплюс" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти вимог апелянта, зазначаючи, що за своєю правовою природою ухвала господарського суду від 11.07.2019 є судовим рішенням, прийнятим з процедурних питань, пов`язаних із рухом справи в суді першої інстанції; ухвали від 11.07.2019 та від 25.11.2019 містять усі обов`язкові реквізити, що передбачені чинним законодавством. ТОВ "Респектплюс" вважає, що арбітражний керуючий Менчак В.В. фактично просить суд не внести виправлення до ухвали суду шляхом виправлення арифметичної помилки або описки, а просить суд змінити зміст рішення, встановивши правовий статус сторін, а саме - стягувач та боржник, що не відповідає правовому інституту внесення виправлень у судові рішення. ТОВ "Респектплюс" просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін. 21.01.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи в повному обсязі. 10.02.2020 арбітражний керуючий Менчак В.В. звернувся з клопотанням (вх.№1270), в якому повідомляє, що підтримує вимоги апеляційної скарги на ухвалу від 25.11.2019 в повному обсязі, та просить розглядати апеляційну скаргу без його участі за наявними в матеріалах справи документами у зв`язку з неможливістю прибуття до суду з поважних причин (без зазначення, з яких саме причин). У судовому засіданні 11.02.2020 представник кредитора, ТОВ "Респектплюс", підтримав викладену ним письмово правову позицію та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін. Представник ОСОБА_2 . письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні 11.02.2020 усно зазначив, що погоджується з аргументами апелянта та просить задовольнити вимоги скарги, оскільки, на його думку, внесення до ухвали суду від 11.07.2019 виправлень, про які просить арбітражний керуючий Менчак В.В., дозволить уникнути затягування із переданням попереднім ліквідатором, Патериловим В.В. всієї необхідної документації арбітражному керуючому Менчаку В.В., який на теперішній час виконує обов`язки ліквідатора боржника. Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили своїх представників для участі у вказаному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки. В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст.273 ГПК України. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України. Присутні в судовому засіданні представники кредиторів - ТОВ "Респектплюс" та ОСОБА_2 - погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи. За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи також, що арбітражний керуючий Менчак В.В. просив розглядати справу без його участі, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними. Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2016 Приватне підприємство "НВ-ІНВЕСТ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Бихно О.М., якого зобов`язано в строк до 26.04.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури. В подальшому ліквідатори в даній справі неодноразово змінювалися. Ухвалою суду від 19.06.2017 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Патерилова В.В. У судовому засіданні 11.07.2019 судом постановлено ухвалу, якою, зокрема, припинено повноваження ліквідатора ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Патерилова В.В., призначено ліквідатором боржника ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Менчака В.В.; пунктом 4 вказаної ухвали зобов`язано Патерилова В.В. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Менчаку В.В. по акту прийому-передачі. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/5022/15 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Респектплюс" залишено без задоволення. 20.11.2019 до господарського суду від арбітражного керуючого Менчака В.В. надійшла заява про внесення виправлень до ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2019 (т.10, а.с.103) в якій заявник просив: внести виправлення до ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/5022/15, зазначивши про можливість примусового виконання п.4 резолютивної частини ухвали, а також реквізити стягувача (арбітражний керуючий Менчак В`ячеслав Володимирович, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржника ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та строку пред`явлення судового рішення до виконання. Ухвалою господарського суду від 25.11.2019 у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено - з наведених вище підстав. Надаючи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності на момент постановлення оскаржуваної ухвали та її апеляційного перегляду, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно зі ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Описка в розумінні зазначеної статті ГПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали. Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №910/12099/17, від 27.12.2019 у справі 911/2787/18. Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Апелянт наполягає на тому, що виправлення до ухвали від 11.07.2019 мають бути внесені з метою приведення її у відповідність до вимог ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено обов`язкові реквізити виконавчого документа. Проте, за приписами пп.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Арбітражним керуючим Менчаком В.В. ні у заяві про внесення виправлень до ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2019, ні в апеляційній скарзі, не наведено посилань на норму закону, яка передбачала б, що ухвала, постановлена у справі про банкрутство з процедурного питання - припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора із зобов`язанням останнього передати новому ліквідатору всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою - обов`язково має містити реквізити виконавчого документа, із зазначенням про можливість примусового виконання її резолютивної частини, з наданням ліквідатору, повноваження якого припинено, та новому ліквідатору, відповідно, статусів боржника і стягувача тощо. Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що не зазначення в ухвалі від 11.07.2019 відповідної інформації не може бути визнано опискою (технічною помилкою) в розумінні ст. 243 ГПК України. Відповідно до змісту заяви від 20.11.2019, арбітражний керуючий Менчак В.В. просив суд першої інстанції не про усунення допущених в ухвалі від 11.07.2019 неточностей або технічних помилок, а про надання вказаній ухвали статусу виконавчого документа та доповнення її реквізитами боржника і стягувача - що, на думку колегії суддів, зачіпає суть вищевказаної ухвали, отже, правові підстави, з якими положення статті 243 ГПК України пов`язують можливість внесення виправлень у судове рішення, у даному випадку відсутні. Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі додатково зазначив, що в разі не виконання колишнім ліквідатором вимог ухвали суду, ліквідатор не позбавлений права подати скаргу на дії (бездіяльність) попереднього ліквідатора по справі. Апелянт не погоджується з вищевказаним висновком, стверджуючи, що у разі внесення до ухвали від 11.07.2019 відповідних виправлень вона може бути виконана примусово без використання судом додаткових процесуальних засобів. Колегія суддів зазначає, що суд дійсно має керуватися у своїй роботі принципом процесуальної економії. Разом з тим, з урахуванням вищенаведених приписів ст.19 Конституції України та пп.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", наведений заявником аргумент не є підставою для скасування законної ухвали місцевого господарського суду, в якій останній дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в ухвалі від 11.07.2019 описки в розумінні ст.243 ГПК України, яка підлягає виправленню шляхом внесення до вказаної ухвали доповнень, запропонованих ліквідатором Менчаком В.В. З цих же підстав колегія суддів не визнає належними аргументами і посилання представника кредитора, ОСОБА_2 на ті обставини, що ОСОБА_1 до теперішнього часу ухиляється від передання арбітражному керуючому Менчаку В.В. необхідних документів - оскільки дії ОСОБА_1 після постановлення ухвали від 11.07.2019 також не можуть бути підставою для задоволення заяви про виправлення описки у вищевказаній ухвалі від 11.07.2019. Колегія суддів додатково зазначає, що у пункті 4 ухвали господарського суду від 11.07.2019, про забезпечення можливості примусового виконання якого просить заявник, суд зобов`язав ОСОБА_1 передати арбітражному керуючому Менчаку В.В. всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою - без наведення точного переліку та місцезнаходження таких матеріалів. Враховуючи дану обставину, колегія суддів зазначає, що навіть у випадку задоволення заяви арбітражного керуючого Менчака В.В. про виправлення описки примусове виконання ухвали від 11.07.2019 було б унеможливлене через невизначеність об`єкта примусового стягнення. У скарзі заявник також посилається на правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16. Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, Верховним Судом частково задоволено клопотання учасника справи про виправлення описки, а саме, виправлено помилку, яка полягала в тому, що в мотивувальній частині постанови Верховного Суду було зазначено прізвище однієї особи замість іншої. У решті вимог заявника - про внесення доповнень та зміни формулювань у кількох абзацах мотивувальної частини постанови - Верховним Судом відмовлено із посиланням на те, що відповідне призведе до зміни змісту судового рішення. Тобто посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду не підтверджують, а, навпаки, спростовують доводи апеляційної скарги. Отже, в ході апеляційного провадження ні скаржником, ні іншими учасниками справи, не спростовано висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду, у зв`язку з чим вказана ухвала підлягає залишенню без змін. За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду (в оскаржуваній частині) колегією суддів не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора Приватного підприємства "НВ-Інвест", Менчака В.В. залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/5022/15 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 17.02.2020 Головуючий суддя О.В. Шевель Суддя Я.О. Білоусова Суддя О.А. Пуль