Справа № 914/2404/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "25" лютого 2020 р. Справа № 914/2404/19 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Суддя-доповідач Дубник О.П. Судді Гриців В.М. Зварич О.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Потинського А.М. б/н від 19.02.2020 (вх. №ЗАГС 01-04/1075/20 від 19.02.2020; повторно - №ЗАГС 01-05/722/20 від 21.02.2020) про відвід головуючого судді Мирутенка О.Л. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" №08/11/19 від 08.11.2019 (вх. №01-05/4137/19 від 20.11.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.01.2020 (суддя Чорній Л.З., повний текст ухвали складено 30.01.2020) про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №914/2404/19 за заявою: ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ до: ТзОВ "Яблуневий Дар", м. Городок, Львівська область про банкрутство. ВСТАНОВИВ: В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" №08/11/19 від 08.11.2019 (вх. №01-05/4137/19 від 20.11.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.01.2020 (суддя Чорній Л.З., повний текст ухвали складено 30.01.2020) про відкриття провадження про банкрутство у справі №914/2404/19, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 робу (головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Галушко Н.А., Скрипчук О.С.) було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано матеріали справи з Господарського суду Львівської області. Вподальшому на адресу суду надійшли апеляційні скарги арбітражного керуючого Босака О.Є. б/н від 06.02.2020 (вх. №01-05/546/20 від 10.02.2020), арбітражного керуючого Козирицького А.С. №01-34/81 від 03.02.2020 (вх. №01-05/574/20 від 11.02.2020), арбітражного керуючого Лукашука М.В. №01-21/3 від 14.02.2020 (вх. №01-05/661/20 від 17.02.2020), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/н від 07.02.2020 (вх. №01-05/686/20 від 18.02.2020) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.01.2020 у справі №914/2404/19. Ухвалами Західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Галушко Н.А., Скрипчук О.С.) від 17.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Босака О.Є. б/н від 06.02.2020 (вх. №01-05/546/20 від 10.02.2020), арбітражного керуючого Козирицького А.С. №01-34/81 від 03.02.2020 (вх. №01-05/574/20 від 11.02.2020). Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 призначено розгляд даної справи на 23.03.2020. 19.02.2020 до суду надійшла заява представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Потинського А.М. б/н від 19.02.2020 (вх. №ЗАГС 01-04/1075/20 від 19.02.2020) про відвід головуючого судді Мирутенка О.Л. від розгляду даної справи. У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Галушко Н.А. розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 55 від 20.02.2020 проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційних скарг (вх. № 01-05/400/20; 01-05/546/20; 01-05/574/20; 01-05/661/20; 01-05/686/20). Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 до складу колегії входять: головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Данко Л.С. та Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 року (головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Данко Л.С. та Скрипчук О.С.) підстави для відводу головуючого судді Мирутенка О.Л. зазначено не передбаченими ст. 35 ГПК України, у зв`язку з чим передано заяву для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, суддями що не входять до складу колегії суддів по розгляду справи №914/2404/19. Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дубник О.П., суддів - Гриців В.М., Зварич О.В. згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020року. Заява обґрунтована тим, що інтереси кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у даній справі представляє адвокат Потинський А.М., який також є свідком у цивільній справі №464/10016/15-ц, що розглядається Сихівським районним судом м. Львова за позовом Громадських організацій «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» до Мирутенка О.Л. про спростування недостовірної інформації поширеної Мирутенком О.Л. стосовно вказаних організацій. 21.02.2020 до суду подано доповнення б/н від 20.02.2020 року (вх. №ЗАГС 01-04/1094/20 від 21.02.2020) до заяви про відвід головуючого судді Мирутенка О.Л. від розгляду даної справи. До заяви долучено копії ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року та від 21.11.2018 року по справі №914/3734/15 та копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 року у справі №914/1218/18, якими було задоволено заяви головуючого судді Мирутенка О.Л. про самовідвід від розгляду даних справ. Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23). Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32). Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположник свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладений в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім. Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.4 ст.38 ГПК України). Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Мирутенка О.Л. при розгляді справи №914/2404/19 заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Потинського А.М. б/н від 19.02.2020 (вх. №ЗАГС 01-04/1075/20 від 19.02.2020) про відвід головуючого судді Мирутенка О.Л. від розгляду даної справи слід задоволити. У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України). На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, У Х В А Л И В: 1. Заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Потинського А.М. б/н від 19.02.2020 (вх. №ЗАГС 01-04/1075/20 від 19.02.2020) про відвід головуючого судді Мирутенка О.Л. у справі №914/2404/19 задоволити. 2. Відвести головуючого суддю Мирутенка О.Л. від участі у справі № 914/2404/19. 3. Матеріали справи № 914/2404/19 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни головуючого судді Мирутенка О.Л., відповідно до ст. 32 ГПК України. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Дубник О.П. Суддя Гриців В.М. Суддя Зварич О.В.