Справа № 904/9119/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.03.2020, року ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № ~904/9119/17 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач) суддів: Чередка А.Є., Чус О.В., секретар судового засідання: Вітко Г.С., розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 (суддя Владимиренко І.В.) у справі № 904/9119/17 ~~ розглянувши заяву арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. № 02-16/439 від 31.10.18р. про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 17; ЄДРПОУ 36167721) про визнання банкрутом ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: 1.Короткий зміст справи про банкрутство і ухвали суду першої інстанції. У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справи №904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології". 31.10.18р. до суду від арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. надійшла заява № 02-16/439 від 31.10.18р. про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі № 904/9119/17 в задоволенні заяви арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. № 02-16/439 від 31.10.18р. про ухвалення додаткового рішення відмовлено. ~~~~~~~~~~Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року, яка набрала законної сили, ~за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" скасовано, винесено нову ухвалу, якою відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології, а відтак в силу ч.6 ст. 325 ГПК України судові рішення у цій справі втратили чинність, що унеможливлює здійснення провадження у справі про банкрутство, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення. 2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Палкін Андрій Юрійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі № 904/9119/17 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про винесення додаткового рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора про винесення додаткового рішення, затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство № 904/9119/17 за період з 08.11.2017 р. по 31.08.2018 р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберегаючі технології" - арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича на загальну суму 76 883,18 грн, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберегаючі технології" на користь арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича суму основної грошової винагороди та понесених витрат у загальному розмірі 76~ ~883,18 грн. В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Палкін А.Ю. посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме статті 45, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що підлягали застосуванню. Крім цього, судом порушено норми процесуального права, а саме статті 244 Господарського процесуального права України, оскільки не вирішено питання про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди № 02-16/426 від 18.09.2018 року у зв`язку з винесенням ухвали про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" ~про перегляд заяви про банкрутство № 904/9119/17 за нововиявленими обставинами. Враховуючи відсутність у даній справі такої стадії як розпорядження майном відповідно відсутній обов`язок створення комітету кредиторів у справах про банкрутство, відкритих в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за виключенням випадків наявності значних майнових активів та значної кількості кредиторів. Також скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської ~області від 12.11.2018 року ~відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. № 02-16/439 від 31.10.2018 року про ухвалення додаткового рішення. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 року у справі №904/9119/17 ухвалу Господарського суд Дніпропетровської області було скасовано, справу передано для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Однак суд першої інстанції, не зважаючи на висновки суду апеляційної інстанції повторно відмовив задоволенні заяви арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. № 02-16/439 від 31.10.2018 року про ухвалення додаткового рішення 3.Узагальнені доводи інших учасників справи. Учасники справи не користалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 4. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 (у справі № 904/9119/17 та призначено розгляд справи на 25.09.2019 року. ~~~~~~~~~~ 22.08.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1502/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Білецької Л.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/9119/17 (для вчинення процесуальної дії у зв`язку з надходженням ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2019). Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 для розгляду справи № 904/9119/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. 23.08.2019 розпорядженням в.о. керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1506/19 щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Верхогляд Т.А. та Паруснікова Ю.Б., призначено проведення повторного автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/9119/17. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 для розгляду справи № 904/9119/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Чередка А.Є., Чус О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 року Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі № 904/9119/17 до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду касаційної скарги ОСОБА_1 на ~постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 904/9119/17 та повернення справи № 904/9119/17 до Центрального апеляційного господарського суду. 10.01.2020 року справа №904/9119/17 повернулась до Центрального апеляційного господарського суду. На підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.01.2020 року, у зв`язку усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу у справі №904/9119/17 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів. ~~~~~~~~~~Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №904/9119/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Білецької ~Л.М. (доповідач), суддів: ~Чередка А.Є., Чус О.В. Ухвалою Ценрального апеляційного суду від 23.01.2020 року поновлено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2020 року 03.03.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. В судовому засіданні представник боржника та представник скаржника надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2019 року у справі № 904/9119/17 слід залишити без змін. 5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини. 24.10.2018 року за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" скасовано, винесено нову ухвалу, якою відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", скасовано введений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року мораторій, припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Палкіна А.Ю., зобов`язано Реєстраційну службу внести записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", припинення повноважень ліквідатора ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. 31.10.18р. до суду від арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. надійшла заява № 02-16/439 від 31.10.18р. про ухвалення додаткового рішення. Судом заява прийнята до розгляду. Ухвалою суду від 12.11.18р. в задоволенні заяви арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. № 02-16/439 від 31.10.18р. про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.18р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду~ ~~~~Дніпропетровської області~ ~~~~від 12.11.2018 року у справі № 904/9119/17 - скасовано. Справу № 904/9119/17 передано для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі № 904/9119/17 в задоволенні заяви арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. № 02-16/439 від 31.10.18р. про ухвалення додаткового рішення відмовлено. 6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. Свою заяву арбітражний керуючий Палкін А.Ю. обґрунтовував тим, що 18.09.2018 року ліквідатором ТОВ «НЕСТ» до господарського суду Дніпропетровської області було подано звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (код ЄДРПОУ 36167721) - арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство №904/9119/17 за період з 08.11.2017 р. по 31.08.2018 р. вих. №02-16/426. 24.10.2018 року, господарським судом Дніпропетровської області було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали по справі №904/9119/17 за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОТ» (код ЄДРПОУ 35420955, адреса: 02000, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у справі № 904/9119/17, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОТ» № б/н від 30.07.2018 р. задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 р. про порушення провадження у справі №904/9119/17 про банкрутство ТОВ «НЕСТ» скасовано, винесено нову ухвалу, якою відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «НЕСТ», скасовано введений мораторій ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 р., припинені повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Палкіна А. Ю., зобов`язано Реєстраційну службу внести записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо скасування Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі №904/9119/17 про банкрутство ТОВ «НЕСТ», припинення повноважень ліквідатора ТОВ «НЕСТ» арбітражного керуючого Палкіна А. Ю. Арбітражний керуючий Палкін А.Ю. у своїй заяві також зазначав, що у судовому засіданні, яке відбувалося 24.10.2018 року, окрім іншого, судом не було розглянуто звіт арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство №904/9119/17 за період з 08.11.2017 р. по 31.08.2018 р. вих. №02-16/426. Дані судові витрати пов`язані з нарахуванням грошової винагороди та витрат у зв`язку з виконанням ліквідатором повноважень у справі про банкрутство № 904/9119/17 складають 75 837 грн. 58 коп., що підтверджуються документами, які містяться в матеріалах справи. На підставі вищевикладеного арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. просив суд ухвалити додаткове рішення щодо затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство №904/9119/17 за період з 08.11.2017 р. по 31.08.2018 р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ (код ЄДРПОУ 36167721) - арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича на загальну суму 75 837 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 58 коп., за рахунок коштів, отриманих як плату за користування майном банкрута з метою забезпечення його збереження в порядку~ ~ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, господарським судом встановлено, що в судовому засіданні 24.10.18р. представник ліквідатора адвокат Смолов К.В. заявляв усне клопотання про визначення процесуального розгляду документів, а саме представник ліквідатора просив суд затвердити~ ~~~~грошову винагороду та відшкодування витрат, понесених ліквідатором ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" арбітражним керуючим Палкіним А.Ю. у зв`язку з поданням останнім заяви про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ". Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні 24.10.18р. представника ліквідатора адвоката Смолова К.В., залишив усне клопотання про визначення процесуального розгляду документів без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3~ ~ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки, господарським судом в судовому засіданні 24.10.18р. було залишено без задоволення усне клопотання представника ліквідатора адвоката Смолова К.В. про визначення процесуального розгляду документів, а саме щодо затвердження грошової винагороди та відшкодування витрат понесених ліквідатором ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" арбітражним керуючим Палкіним А.Ю., тому у суду першої інстанції були відсутні правові ~підстави відповідно до~ ~ст. 244 Господарського процесуального кодексу України~ ~для винесення додаткового рішення. Відповідно до ч. 6~ ~ст. 325 Господарського процесуального кодексу України~ ~з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Таким чином на момент постановлення оскаржуваної ухвали, ухвала господарського суду від 24.10.18р. за результатом розгляду заяви ТОВ «Волот» № б/н від 30.07.18р. про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у справі № 904/9119/17 набрала законної сили. Враховуючи, що скасування ухвали про порушення провадження у справі має своїм наслідком втрату юридичної чинності усіх судових актів, що були прийняті у даній справі та унеможливлює здійснення судового провадження у справі про банкрутство, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. № 02-16/439 від 31.10.18р. про ухвалення додаткового рішення. 7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу. Відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Згідно ч. 7 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. Із матеріалів справи вбачається, що реєстр вимог кредиторів у справі судом не було затверджено. Відповідно збори кредиторів не проводились, комітет кредиторів не створено, а відтак посилання суду першої інстанції на те, що в матеріалах справи відсутній протокол комітету кредиторів про погодження звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. є необгрунтованим. Таким чином, слушним є довід скаржника про те, що відсутній обов`язок створення комітету кредиторів у справах про банкрутство, відкритих в порядку ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак дана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне. Як вже зазначалось судом апеляційної інстанції, 24.10.2018 року за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" скасовано, винесено нову ухвалу, якою відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", скасовано введений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року мораторій, припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Палкіна А.Ю., зобов`язано Реєстраційну службу внести записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", припинення повноважень ліквідатора ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. ~~~~~~~~~~На момент постановлення оскаржуваного судового рішення, ухвала суду першої інстанції від 24.10.2018 року по справі №904/9119/17 набрала законної сили, що в свою чергу унеможливлювало здійснення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології". Крім того, відповідно до ~ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Так, ст. 244 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Таким чином, ст. 244 ГПК України не передбачає, ухвалення додаткового рішення у зв`язку з незатвердженням звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди та понесені ліквідатором витрати, водночас затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди регулюється Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права. ~ Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від ~17.07.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Олтрейд 2016 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/9119/17 задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/9119/17 скасовано, відмовлено у задоволенні зави без номеру від 30.07.2018 року про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими ~обставинами у справі №904/9119/17, справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. ~~~~~~~~~~Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 904/9119/17 залишено без змін. Враховуючи, що на даний час провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології" продовжується, суд першої інстанції, після надходження матеріалів справи, зобов`язний розглянути звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології" арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. від 18.08.2018 року ~вих. №02-16/426 про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат у справі №904/9119/17 про банкрутство за період з 08.11.2017 р. по 31.08.2018 року у окремому судовому засіданні, а не під час розгляду ухвали про порушення провадження у справі за нововиявленими обставинами, що дійсно не пов`язано з затвердженням звіту ліквідатора. Вбачається, що предметом судового розгляду було питання щодо ~законності порушення провадження у справі про банкрутство (перегляду ухвали за нововиявленими обставинами), що не пов`язано з витратами арбітражного керуючого, однак в розумінні ст. 244 ГПК України постановлення додаткового рішення можливо тільки у разі не вирішення питання з якоїсь основної вимоги або похідних від неї вимог чи судових витрат. ~ 8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду. Право скаржника не порушено. 9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваного судового рішення - без змін. 10. Судові витрати. Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича на ухвалу ~Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі ~~~~~№ 904/9119/17 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі № 904/9119/17 залишити без змін . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст складено 05.03.2020 року. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Білецька Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.Є. Чередко ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Чус ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~