Справа № 922/2315/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" квітня 2020 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/2315/16 ~ Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя ~Пушай В.І., за участі секретаря судового засідання Полупан Ю.В., за участі представників: розпорядника майна боржника (В.о. керівника ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» Татіщева О.Є.) адвокат Гордієнко А.Г., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5479 від 24.04.2019, наказ № 10-К від 12.07.2019, довіреність № б/н від 03.12.2019; ТОВ "Агротрадиції" - адвокат Могильова І.А., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1832 від 18.06.2013, ордер серія АХ № 1011692 від 17.03.2020; розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розпорядника майна боржника В.о. керівника ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» Татіщева О.Є. (вх. № 304Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 грудня 2019 року по справі № 922/2315/16 (повний текст складено 23.12.2019), винесену за результатами заяви розпорядника майна боржника В.о. керівника ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» ~~~~~Татіщева О.Є. від 24.09.2019 за вх. № 22907 про стягнення з ТОВ "Агротрадиції" дебіторської заборгованості в межах справи № 922/2315/16 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Калуш Івано-Франківської області, до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", с. Бірки Зміївського району Харківської області, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 у справі № 922/2315/16 за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" ~порушено провадження по справі про банкрутство боржника - ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" (далі ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН»), визнано вимоги ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" в розмірі 6086635,33 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є. 05.08.2016 за № 34202 на офіційному веб-сайті ВГСУ оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2017 у справі № 922/2315/16 відмовлено в задоволенні клопотання ініціюючого кредитора - ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" про відсторонення керівника боржника Лисенка Ю.Є. від посади. Задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про відсторонення керівника боржника Лисенка Ю.Є. від посади. Відсторонено керівника боржника Лисенка Ю.Є. від посади. Покладено виконання обов`язків керівника боржника - ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Татіщева О.Є. 24.09.2019 за вх. № 22907 розпорядник майна боржника - В.о. керівника ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» Татіщев О.Є. звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ТОВ "Агротрадиція" на користь ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» дебіторську заборгованість в сумі 1.320.000,00 грн по договору від 15.04.2014 № 37 на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції. Заяву обґрунтовує тим, що 15.04.2014 між виконавцем - ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» та замовником - ТОВ «Агротрадиція» був укладений договір на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції № 37, згідно з умовами якого виконавець зобов`язався виконати в оптимальні періоди, з високою якістю роботи по вирощуванню сільськогосподарських культур на земельних ділянках замовника, а замовник зобов`язався надати матеріальні засоби, зокрема фінансові ресурси, для організації посіву, вирощування та збирання врожаю, а також прийняти належним чином виконану роботу і оплатити її згідно ціни, визначеної договором. У червні ~2016 року сторони уклали Додаткову угоду № 8 до договору від 15.04.2014 № 37, якою визначили строки та розмір оплати робіт згідно з умовами п. 3.4 вказаного договору за період з червня по грудень 2016 року. Зазначає, що ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» надало послуги по договору в жовтні 2016 року - на загальну суму 400000,00 грн, в листопаді 2016 року - на загальну суму 400000,00 грн та в грудні 2016 року на загальну суму 520000,00 грн. На виконання умов договору ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» направило на адресу ТОВ «Агротрадиція» Акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 16/10 від 31.10.2016, № 01/12 від 01.12.2016, № 02/12 від 20.12.2016 та рахунки № 16/10 від 31.10.2016, № 1/12 від 01.12.2016, № 2/12 від 20.12.2016, які були отримані замовником 26.12.2016, що підтверджується поштовим зворотним повідомлення про вручення поштового відправлення № 6324100316072, але залишились не підписаними та не оплаченими з боку замовника. Розпорядник майна боржника посилається на те, що в зазначених рахунках та актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) колишнім керівництвом ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» були некоректно вказані найменування наданих послуг, а саме: «Відшкодування податку на землю, податку на оренду землі, адміністративних витрат, складання технологічних карт», тому він, з метою виправлення вказаних помилок, 06.09.2019 направив на адресу ТОВ «Агротрадиція» рахунки № 01/09 від 02.09.2019, № 02/09 від 02.09.2019, № 03/09 від 02.09.2019 та Акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 01/09 від 02.09.2019, № 02/09 від 02.09.2019, № 03/09 від 02.09.2019, які відповідають умовам договору від 15.04.2014 № 37 та графіку платежів, узгодженому сторонами в Додатковій угоді № 8 від червня 2016 року до вказаного договору. Вважає, що невірне зазначення найменування робіт (послуг) колишнім керівництвом підприємства в рахунках та актах прийому-передач виконаних робіт (наданих послуг) не свідчить про невиконання зобов`язань по договору від 15.04.2014 № 37 з боку ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» та не звільняє ТОВ «Агротрадиція» від оплати цих послуг. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 у справі № 922/2315/16 залучено ТОВ «Агротрадиція» до участі в розгляді заяви розпорядника майна боржника про стягнення дебіторської заборгованості. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2019 ~у справі № 922/2315/16 (суддя Усатий В.О.) відмовлено розпоряднику майна боржника - В.о. керівника ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» Татіщеву О.Є. в задоволенні заяви від 24.09.2019 за вх. № 22907 про стягнення з ТОВ "Агротрадиція" дебіторської заборгованості (т. 31 а.с. 106-112). Ухвалу мотивовано тим, що вказані в Актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 16/10 від 31.10.2016, № 01/12 від 01.12.2016 та № 02/12 від 20.12.2016 найменування виконаних робіт (послуг) не передбачені умовами договору від 15.04.2014 № 37, а також додатками та додатковими угодами до цього договору, тому ТОВ Агротрадиція, отримавши вказані акти 26.12.2016, відмовилось від їх підписання та оплати зазначених в них послуг. Розпорядник майна боржника - ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» Татіщев О.Є. 02.09.2019 надіслав замовнику - ТОВ Агротрадиція складені ним рахунки № 01/09 від 02.09.2019, № 02/09 від 02.09.2019, № 03/09 від 02.09.2019 та Акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 01/09 від 02.09.2019, № 02/09 від 02.09.2019, № 03/09 від 02.09.2019. У зазначених рахунках та актах дослівно відтворено п. 3.4 додаткової угоди № 6 до договору від 15.04.2014 № 37. Місцевий господарський суд вважає неналежними доказами вказані ~рахунки та акти, оскільки вони складені у 2019 році, а не одразу після виконання робіт у 2016 році, що суперечить п. 2.13 Наказу Міністерства фінансів України Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин). Крім того, вказані рахунки та акти складені розпорядником майна боржника - Татіщевим О.Є., який не перебував у трудових відносинах з боржником - ~ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» у 2016 році та не виконував обов`язків його керівника на той час. Суд першої інстанції відхилив посилання розпорядника майна боржника на те, що невірне зазначення найменування робіт (послуг) колишнім керівництвом підприємства в рахунках та актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) не свідчить про невиконання зобов`язань по договору з боку боржника, оскільки розпорядником майна боржника не надано доказів фактичного виконання цих робіт (послуг), зокрема на надано інформації, яким чином надавалися ці послуги, не вказано особу (співробітника боржника, фахівця), яка брала безпосередню участь в наданні послуг, відсутні письмові консультації, відсутня будь-яка інформація, яка б могла свідчити про надання боржником цих послуг. Також місцевий господарський суд зазначає, що ТОВ Агротрадиція було позбавлене можливості в спірний період з жовтня по грудень 2016 року виконувати зобов`язання за договором від 15.04.2014 № 37 внаслідок вилучення у 2016 році з користування боржника - ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» земель загальною площею орієнтовно 1204 га на підставі Постанови Президії Національної академії аграрних наук України (Протокол № 8 від 25.05.2016) «Про ~передачу землі із землекористування ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» в постійне користування Інституту овочівництва та баштанництва НААН» та листа керівника ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» до Голови Зміївської райдержадміністрації Харківської області від 28.07.2016 № б/н, яким надано згоду на вилучення земельної ділянки орієнтовною площею 1203,2074 га, що перебуває у ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ХР 12-00-000201 від 01.07.1994 та розташована за межами населених пунктів на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, з подальшою передачею земельної ділянки Інституту овочівництва і баштанництва НААН. Наведені вище твердження, знайшли своє відображення в постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 922/2315/16. Повний текст зазначеної ухвали складено 23.12.2019 та її копію 27.12.2019 отримано розпорядником майна боржника - Татіщевим О.Є., що підтверджується поштовим зворотним повідомленням № 6102230716136 (т. 31 а.с. 113). Розпорядник майна боржника - В.о. керівника ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» Татіщев О.Є. засобами поштового зв`язку 13.01.2020, тобто з порушенням визначеного чинним законодавством десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2019 у справі № 922/2315/16, задовольнити заяву розпорядник майна боржника від 24.09.2019 за вх. № 22907 про стягнення з ТОВ "Агротрадиція" на користь ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» дебіторської заборгованості в сумі 1.320.000,00 грн по договору від 15.04.2014 № 37 на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в рахунках та актах виконаних робіт (наданих послуг) за жовтень - грудень 2016 року керівництвом ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН», яке діяло на той час, були помилково зазначені назви виконаних робіт (послуг). Посилаючись на п. 2.4. Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», вважає, що помилки в зазначенні найменувань робіт (послуг) в рахунках та актах прийому-передач виконаних робіт (наданих послуг) не свідчить про невиконання зобов`язань за договором від 15.04.2014 № 37 з боку ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» та не звільняє ТОВ «Агротрадиція» від оплати цих робіт. Зазначає, що додатковою угодою № 8 від червня 2016 року до договору від 15.04.2014 № 37 сторони узгодили графік платежів, в додатковій угоді № 7 від 28.05.2016 до договору від 15.04.2014 № 37 сторони визначили, що в 2016 році послуги мають надаватись на земельних ділянках ~загальною площею 1895 га та вказали, які сільськогосподарські культури мають вирощуватись, на якому полі згідно з нумерацією полів на той час та якою площею по кожній культурі. Посилається на те, що ні в договорі, ні в додаткових угодах до договору на 2016 рік не було визначено терміни передачі технологічних карт замовнику, розроблені виконавцем технологічні карти для кожної культури та технології на 2016 рік були передані замовнику 26.12.2016. Вважає, що несплата ТОВ «Агротрадиція» послуг по договору від 15.04.2014 № 37 за період з жовтня по грудень 2016 року на загальну суму 1.320.000,00 грн сприяє затягуванню процедури розпорядження майном боржника по ~~справі № 922/2315/16, що наносить збитки кредиторам по цій справі, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про стягнення з ТОВ «Агротрадиція» на користь ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» заборгованості за договором від 15.04.2014 № 37 на суму 1.320.000,00 грн. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 922/2315/16 у зв`язку з ненаданням скаржником до апеляційної скарги заяви про поновлення ~пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, доказів сплати судового збору в сумі 5763,0 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу ТОВ "Агротрадиція", апеляційну скаргу розпорядника майна боржника - В.о. керівника ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» Татіщева О.Є. залишено без руху на підставі пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, 259 та чч. 2, 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 у справі 922/2315/16 задоволено клопотання розпорядника майна боржника - В.о. керівника ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» Татіщева О.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, встановлено ТОВ "Агротрадиція" строк для подання відзиву та призначено справу до розгляду на 17.03.2020 о 10:00 год. На виконання зазначеної ухвали ТОВ "Агротрадиції" 06.03.2020 за вх. № 2288 надало відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2019 у справі № 922/2315/16 залишити без змін. В обґрунтування відзиву посилається на те, що між сторонами підписано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2019, згідно з яким у ТОВ "Агротрадиції" відсутня заборгованість в розмірі 1.320.000,00 грн, та надає до відзиву на апеляційну скаргу копію Акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2019. Зазначає, що факт надання виконавцем послуг по договору від 15.04.2014 № 37 спростовується рахунками та актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 16/10 від 31.10.2016, № 01/12 від 01.12.2016 та № 02/12 від 20.12.2016, в яких відображені послуги, що не передбачені жодною умовою договору від 15.04.2014 № 37. Вважає, що невірно вказані послуги в актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які фактично не надавалися виконавцем, не можуть бути підтвердженням належного надання послуг та підставою виникнення у товариства заборгованості. Інших доказів того, що ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» були надані послуги протягом жовтня-грудня 2016 року на підставі договору від 15.04.2014 № 37 в матеріалах справи відсутні. Зазначає, що технологічні карти на 2016 рік були надані ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН» лише в кінці 2016 року (26.12.2016), що говорить про їх неактуальність та втрату для ТОВ «Агротрадиція» будь-якої необхідності та доцільності, та свідчить про невиконання ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН» умов договору від 15.04.2014 № 37. Після вилучення з користування ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН» земельних ділянок загальною площею орієнтовно 1204 га ТОВ «Агротрадиція» вже не могло провадити свою діяльність на землях площею 1895 га, передбачених додатковою угодою № 7 від 28.05.2016 до договору від 15.04.2014 № 37, тому відтепер використовувало земельну ділянку площею 578 га на підставі укладеної між сторонами на 2017 рік додаткової угоди до договору від 15.04.2014 № 37. 13.03.2020 у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/2315/16 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І. За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку. В судовому засіданні 17.03.2020, яке відбулось за участі уповноважених представників ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» та ТОВ "Агротрадиції", у зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи оголошено перерву до 14.04.2020 о 10:30 год. ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» 10.04.2020 за вх. № 3434 надало належно засвідчену копію Постанови Президії Національної академії аграрних наук України (Протокол № 8 від 25.05.2016) «Про передачу землі із землекористування ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» в постійне користування Інституту овочівництва та баштанництва НААН». ТОВ "Агротрадиції" 10.04.2020 за вх. № 3434 надало додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу. Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених судом обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги розпорядника майна боржника - В.о. керівника ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» Татіщева О.Є., виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 15.04.2014 між замовником - ТОВ «Агротрадиція» та виконавцем - ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» укладено договір № 37 на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції, згідно з умовами якого виконавець зобов`язався виконати в оптимальні періоди, з високою якістю роботи по вирощуванню сільськогосподарських культур на земельних ділянках виконавця, а замовник зобов`язався надати матеріальні засоби, зокрема фінансові ресурси, для організації посіву, вирощування та збирання врожаю, та прийняти належним чином виконану роботу і оплатити її згідно ціни, визначеної договором. Відповідно до пп. 1.3, 1.4 договору від 15.04.2014 № 37, найменування сільськогосподарських культур та строки збирання сільськогосподарської продукції рослинництва визначаються виробничою програмою (Додаток № 1 до договору), а напрямки та обсяги витрат сторін на організацію і проведення робіт з посіву, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції рослинництва визначаються лімітом прямих витрат сторін (Додаток № 2 до договору). За змістом п. 3.2 договору від 15.04.2014 № 37, за виконання робіт з посіву, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції рослинництва замовник сплачує виконавцю грошову суму в розмірах та строках, визначених в Додатку № 3 до договору. В Додатку № 3/3 від 05.01.2016 до договору від 15.04.2014 № 37 сторони визначили порядок оплати виконаних робіт (наданих послуг) за вказаним договором на 2016 рік, згідно з яким оплата за виконані роботи (надані послуги) проводиться протягом семи календарних днів від дати підписання Акту виконаних робіт. Додатковою угодою № 6 від 05.01.2016 до договору від 15.04.2014 № 37 сторони домовились викласти п. 3.4 договору в новій редакції, згідно з якою, в будь-якому випадку замовник сплачує виконавцю крім грошової суми обумовленої п. 3.2 договору, грошову суму 1000 (одна тисяча) грн за 1 га посівної площі за послуги з агрономічних консультацій з відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів, складання технологічних карт на вирощування сільськогосподарських культур. Розмір зазначеної грошової суми включається виконавцем окремою графою у виставлений замовнику рахунок. Додатковою угодою № 7 від 28.05.2016 до договору від 15.04.2014 № 37 (п. 1 додаткової угоди) сторони домовились, що роботи з посіву, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції по цьому договору в 2016 році мають здійснюватися на земельних ділянках виконавця - ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» загальною площею 1895 га, та визначили, які сільськогосподарські культури мають вирощуватись у 2016 році, на якому полі згідно з нумерацією полів на той час та площу по кожній культурі окремо (п. 2 додаткової угоди). Додатковою угодою № 8 від червня 2016 року до договору від 15.04.2014 № 37 сторони визначили строки та розмір оплати робіт згідно з умовами п. 3.4 вказаного договору за період з червня по грудень 2016 року. У відповідності до п. 5.3 договору від 15.04.2014 № 37, розрахунок за виконану роботу здійснюється замовником на підставі рахунку, виставленого виконавцем. Згідно з п. 5.4 договору від 15.04.2014 № 37, факт належного виконання робіт та їх оплати оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт. Згідно з п. 7.1 договору від 15.04.2014 № 37, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 626, 627 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підтвердження своїх вимог розпорядник майна боржника - В.о. керівника ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» Татіщев О.Є. надав не підписані та не оплачені з боку замовника рахунки № 16/10 від 31.10.2016 на загальну суму 400000,00 грн, № 1/12 від 01.12.2016 на загальну суму 400000,00 грн, № 2/12 від 20.12.2016 на загальну суму 520000,00 грн та Акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 16/10 від 31.10.2016 на загальну суму 400000,00 грн, № 01/12 від 01.12.2016 на загальну суму 400000,00 грн, № 02/12 від 20.12.2016 на загальну суму 520000,00 грн, з вказаними в них наступними роботами (послугами): відшкодування податку на землю, відшкодування податку на оренду землі, відшкодування адміністративних витрат, складання технологічних карт. Втім, умовами укладеного між сторонами договору від 15.04.2014 № 37 та додатками і додатковими угодами до цього договору не передбачена жодна з робіт (послуг), вказаних виконавцем в Актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 16/10 від 31.10.2016, № 1/12 від 01.12.2016 та № 2/12 від 20.12.2016. Вищезазначені акти та рахунки виконавцем були направлені рекомендованим листом з описом вкладення від 21.12.2016 № 6324100316072 на адресу замовника, який отримав їх 26.12.2016, що підтверджується відповідним поштовим зворотним повідомлення про вручення поштового відправлення, але акти не підписав та не оплатив. Як зазначає ТОВ «Агротрадиція» у відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу, замовник 26.11.2016 отримав претензію виконавця від 22.11.2016 № 327 разом з Актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 16/10 від 31.10.2016 про сплату 400000,00 грн за надані послуги послуг з агрономічних консультацій з відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів, складання технологічних карт, вирощування сільськогосподарських культур згідно договору № 37 за жовтень 2016 року (т. 31 а.с. 179-180). У відповідь на зазначену претензію ТОВ «Агротрадиція» листом від 28.11.2016 (т. 31 а.с. 181) повідомило, що послуги по проведенню агрономічних консультацій, зазначених в акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 16/10 від 31.10.2016, ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» товариству не надавалися, тому вимоги щодо підписання цього акту та його оплати є необгрунтованими та не підлягають задоволенню. Також товариство повідомило, що у разі, якщо виконавець вважає, що ним були надані послуги, слід надати письмове підтвердження щодо цих послуг із зазначенням конкретного їх переліку та обсягу. Вказаний лист ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» отримало 30.11.2016, що підтверджується відповідним поштовим зворотним рекомендованим повідомленням (т. 31 а.с. 182), але доказів надання послуг не надало. Натомість, 26.12.2016 ТОВ «Агротрадиція» отримало Акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 16/10 від 31.10.2016, № 1/12 від 01.12.2016 та № 2/12 від 20.12.2016, які взагалі не відповідають предмету та умовам договору укладеного між сторонами договору від 15.04.2014 № 37, зазначені в цих актах роботи (послуги) виконавцем не надавались, тому, отримавши ці рахунки та акти, замовник прийшов до висновку про відсутність у нього обов`язку щодо прийняття цих робіт та їх оплати. ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» направив ТОВ «Агротрадиція» претензію від 24.01.2017 № 15 про сплату заборгованості на суму 400000,00 грн, яка виникла за жовтень 2016 року по Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 16/10 від 31.10.2016 (т. 31 а.с. 186). У відповідь на зазначену претензію ТОВ «Агротрадиція» листом від 31.01.2017, який був отриманий ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» 02.02.2017, що підтверджується відповідним поштовим зворотним рекомендованим повідомленням (т. 31 а.с. 187-188), повідомило, що у товариства відсутні підстави для підписання акту № 16/10 від 31.10.2016 з огляду на те, що виконавцем не надано інформації та доказів на підтвердження надання послуг у жовтні 2016 року. Також зазначеним листом товариство повідомило, що акти № 1/12 від 01.12.2016 та № 2/12 від 20.12.2016 теж не відповідають умовам договору, а отже не підлягають оплаті. Майже через півроку ТОВ Агротрадиція отримало претензії розпорядник майна боржника - В.о. керівника ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» Татіщева О.Є. від 27.06.2017 № 142 (т. 31 а.с. 23-27) та від 31.07.2019 № 105 (т. 31 а.с. 30-32), з вимогами сплатити заборгованість за надані послуги по договору від 15.04.2014 № 37 протягом жовтня-грудня 2016 року. ТОВ Агротрадиція 11.07.2017 за № 37 (т. 31 а.с. 34-35) та 20.08.2019 б/н (т. 31 а.с. 36-38) надало відповіді на претензії розпорядника майна боржника, в яких відмовилось задовольняти зазначені в претензіях вимоги, з посиланням на відсутність підстав для прийняття та оплати робіт (послуг), вказаних у рахунках та актах № 16/10 від 31.10.2016, № 1/12 від 01.12.2016 та № 2/12 від 20.12.2016, оскільки ці послуги не відповідають умовам договору від 15.04.2014 № 37. 06.09.2019 розпорядник майна боржника - В.о. керівника ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» Татіщев О.Є. направив на адресу ТОВ Агротрадиція лист від 02.09.2019 за вих. № 113, в якому визнає, що в рахунках та Актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 16/10 від 31.10.2016, № 1/12 від 01.12.2016 та № 2/12 від 20.12.2016 були помилково сформульовані назви виконаних робіт (послуг), тому направляє складені та підписані ним нові Акти прийому-передач виконаних робіт (наданих послуг) та рахунки за період жовтень - грудень 2016 року на загальну суму 1.320.000,00 грн, які просить підписати та оплатити у п`ятиденний строк з дня їх отримання, а саме: за надані в жовтні 2016 року послуги - рахунок № 01/09 від 02.09.2019 на загальну суму 400000,00 грн та Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 01/09 від 02.09.2019 на загальну суму 400000,00 грн; за надані в листопаді ~2016 року послуги - рахунок № 02/09 від 02.09.2019 на загальну суму 400000,00 грн та Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 02/09 від 02.09.2019 на загальну суму 400000,00 грн; надані в грудні 2016 року послуги - рахунок № 03/09 від 02.09.2019 на загальну суму 520000,00 грн та Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 03/09 від 02.09.2019 на загальну суму 520000,00 грн. Вказані в Актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 02.09.2019 №№ 01/09, 02/09, 03/09 роботи (послуги) визначені відповідно до п. 3.4 договору від 15.04.2014 № 37 в редакції додаткової угоди № 6 від 05.01.2016 до зазначеного договору, а саме: послуги з агрономічних консультацій з відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів, складання технологічних карт на вирощування сільськогосподарських культур. 09.09.2019 за вих. № 119 розпорядник майна боржника Татіщев О.Є. направив на адресу ТОВ Агротрадиція претензією, в якій знов визнає помилкові формулювання назв виконаних робіт (послуг) в рахунках та Актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 16/10 від 31.10.2016, № 1/12 від 01.12.2016 та № 2/12 від 20.12.2016 та вимагає у п`ятиденний строк з дня отримання цієї претензії оплатити заборгованість на загальну суму 1.320.000,00 грн, згідно направлених ~06.09.2019 на адресу ТОВ Агротрадиція нових Актів прийому-передач виконаних робіт (наданих послуг) за період жовтень - грудень 2016 року. У відповідності до ст. 1 та ~ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути ~складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно з п. 2.2 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995~ ~~№ 88 Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку ~(в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), первинні документи повинні бути складені в момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Згідно з п. 2.4 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995~ ~~№ 88 Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку ~(в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів (п. 2.13 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995~ ~~№ 88 в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин). В пп. 5.4, 5.5 договору від 15.04.2014 № 37 на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції, сторони передбачили, що факт належного виконання робіт та їх оплати оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт. У випадку не підписання акта приймання-передачі будь-якою зі сторін протягом 10 календарних днів з моменту його виставлення та в разі відсутності вмотивованої письмової відповіді від його підписання в установлений 10-денний термін, вважається, що Акт приймання-передачі виконаних робіт підписаний обома сторонами без жодних зауважень. В додатку № 3/3 від 05.01.2016 до договору від 15.04.2014 № 37 сторони визначили, що оплата за виконані роботи (надані послуги) проводиться протягом семи календарних днів від дати підписання Акту виконаних робіт. Таким чином, акти приймання-передачі виконаних робіт складаються в момент проведення кожної з передбачених умовами договору господарських операцій або безпосередньо після їх завершення. Виконавець направив замовнику акти приймання-передачі виконаних робіт 26.12.2016, але роботи (послуги), визначені в цих актах не відповідали умовам укладеного між сторонами договору, що унеможливлювало їх надання замовнику. На заперечення замовника до наданих актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за жовтень - грудень 2016 року, своєчасно виконавцем виправлення щодо узгодженого сторонами переліку робіт здійснено не було, докази виконання робіт у 2016 році в матеріалах справи відсутні. Надіслані у 2019 році розпорядником майна боржника на адресу замовника - ТОВ «Агротрадиція» нові Акти прийому-передач виконаних робіт (наданих послуг) № 01/09 від 02.09.2019, № 02/09 від 02.09.2019, № 03/09 від 02.09.2019 не можуть бути доказами виконання робіт за договором від 15.04.2014 № 37 виконавцем - ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» в період з жовтня по грудень 2016 року, оскільки ці акти складені майже через три роки після закінчення строку, коли ці роботи мали бути виконаними. Крім того, вказані акти підписані з боку виконавця - В.о. директора ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» Татіщевим О.Є., на якого виконання обов`язків керівника боржника було покладено лише у березні 2017 року ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2017 у справі № 922/2315/16, тобто розпорядник майна боржника - ~арбітражний керуючий Татіщев О.Є. не перебував у трудових відносинах з боржником - ~ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» у 2016 році, а тому не має права підписувати Акти прийому-передач виконаних робіт (наданих ~послуг) та виставляти рахунки на оплату послуг, які мали надаватись ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» в період з жовтня по грудень 2016 року за договором від 15.04.2014 № 37. Інших доказів виконання ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» робіт (надання ~послуг), передбачених умовами договору від 15.04.2014 № 37 в період з жовтня по грудень 2016 року розпорядником майна боржника - ~арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. не надано, зокрема не надано будь-якої інформації, яка б могла свідчити про те, що виконавцем взагалі надавались послуги по договору від 15.04.2014 № 37 в редакції додаткової угоди № 6 від 05.01.2016 (з агрономічних консультацій з відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів, складання технологічних карт на вирощування сільськогосподарських культур), та про те, яким чином надавалися ці послуги, не вказано осіб (співробітників боржника, фахівців), які брали безпосередню участь в наданні послуг тощо. Судова колегія відхиляє посилання розпорядника майна боржника на те, що умовами договору від 15.04.2014 № 37 та додатками і додатковими угодами до цього договору не були обумовлені терміни передачі замовнику технологічних карт на вирощування сільськогосподарських культур, оскільки п. 4.4.1 договору від 15.04.2014 № 37 передбачений обов`язок виконавця приступити до виконання доручених робіт не пізніше двох тижнів з моменту підписання договору, а п. 4.4.3 договору передбачений обов`язок виконавця забезпечити необхідний науковий супровід посіву, вирощування та збирання врожаю, зокрема на основі власного та запозиченого досвіду застосування провідних наукових технологій в сільськогосподарському виробництві, та під власну відповідальність створити необхідні умови для вирощування сільськогосподарської продукції високої якості. Тобто, технологічні карти на вирощування сільськогосподарських культур мали бути надані виконавцем заявнику до початку проведення посівних робіт, а не після збирання врожаю. Тому надання виконавцем технологічних карт замовнику наприкінці 2016 року (26.12.2016) було неактуальним, порушувало умови договору від 15.04.2014 № 37, та не може свідчити про виконання ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» робіт, передбачених умовами договору від 15.04.2014 № 37 в період з жовтня по грудень 2016 року. Згідно з п. 1 Постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 25.05.2016 (Протокол № 8) «Про передачу землі із землекористування ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» в постійне користування Інституту овочівництва та баштанництва НААН», Президія Національної академії аграрних наук України погодилась із пропозицією Інституту овочівництва та баштанництва НААН щодо передачі йому в постійне користування земель ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» (т. 31 а.с. 174). Пунктами 2, 3 зазначеної Постанови надано згоду на вилучення із ~землекористування ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» земельних ділянок загальною площею 1204,6 га (Державний акт на право постійного користування землею серії ХР 12-00-000201 від 01.07.1994), які знаходяться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області та передачу їх в постійне користування Інституту овочівництва та баштанництва НААН. Зобов`язано Інститут овочівництва та баштанництва НААН прийняти земельні ділянки за актом приймання-передачі, поставити їх на свій баланс та здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Як вбачається з Постанови Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 922/2315/16, керівник ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» звернувся до Голови Зміївської райдержадміністрації Харківської області з листом № б/н від 28.07.2016, в якому надав згоду на вилучення земельної ділянки орієнтовною площею 1203,2074 га, яка перебувала на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ХР 12-00-000201 від 01.07.1994 та розташованої за межами населених пунктів на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області з подальшою передачею земельної ділянки Інституту овочівництва і баштанництва НААН. Як повідомив в судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник замовника - ТОВ «Агротрадиція» та не заперечив представник виконавця - ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН», у зв`язку з вилученням з користування ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН» земельних ділянок загальною площею орієнтовно 1204 га, ~між сторонами було укладено на 2017 рік додаткову угоду до договору від 15.04.2014 № 37 на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції, якою погоджено виконання робіт на земельних ділянках замовника площею 578 га. Відсутність у ТОВ "Агротрадиції" заборгованості за договором від 15.04.2014 № 37 в розмірі 1.320.000,00 грн підтверджується наданим до відзиву на апеляційну скаргу Актом звірки взаєморозрахунків станом за 2019 рік (т. 31 а.с. 155), який підписаний з боку ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» В.о. директора Татіщевим О.Є. Пунктом 5.2 договору від 15.04.2014 № 37 сторони передбачили, що періодично (на вимогу замовника) сторони проводять взаємозвірку витрат товарно-матеріальних і грошових цінностей. Остаточна взаємозвірка проводиться протягом 5 робочих днів після передачі зібраної сільськогосподарської продукції. Розрахунок за виконану роботу здійснюється замовником у відповідності до п. 3.2 договору після проведення сторонами остаточної взаємозвірки витрат та на підставі рахунку, що виставляється виконавцем не пізніше 3-х календарних днів після проведення остаточної взаємозвірки (п. 5.3 договору від 15.04.2014 № 37). На підставі зазначеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви розпорядника майна боржника від 24.09.2019 за вх. № 22907 про стягнення з ТОВ "Агротрадиція" на користь ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» дебіторської заборгованості в сумі 1.320.000,00 грн по договору від 15.04.2014 № 37 на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції. Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 74 , ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо ~доказ не може бути ~поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити ~суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази які підтверджують, що особа здійснювала всі залежні від неї ~дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно із ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно із ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, ~вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені позивачем в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 20.12.2019 у справі № 922/2315/16. На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 269,~ ~~270, 273, п. 1 ч. 1 ст.~ 275, ст.ст. 276, ~281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу розпорядника майна боржника В.о. керівника ДП «ДГ «Борки ІОБ НААН» Татіщева О.Є. залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 грудня 2019 року по справі № 922/2315/16 залишити без змін. Повний текст постанови складено 16.04.2020. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.М. Пелипенко Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.В. Барбашова ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.І. Пушай ~