Справа № 910/11768/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "17" квітня 2020 р. Справа№ 910/11768/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Грека Б.М. Верховця А.А. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд» про відвід колегії суддів поданої в межах розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи учасника ТОВ "Моноліттрансбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі 910/11768/19 (суддя Яковенко А.В.) За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 33427566) про банкрутство ВСТАНОВИВ: У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" звернулося до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство у зв`язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019р. № 910/11768/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 23.09.2019 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Панасюка І.В., зобов`язно подати заяву про участь у справі. 30.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про участь у справі. 30.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Фірсова Г.В. про участь у справі. 02.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ткачука О.В. про участь у справі. 03.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Баскакова О.О. про участь у справі. 17.09.2019 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Панасюка І.В. про участь у справі про банкрутство. У судове засідання, призначене на 23.09.2019 з`явился представник та директор заявника. Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов`язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться у порядку, передбаченому цим Законом. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 33427566). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 33427566). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 33427566). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 33427566) арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №593 від 21.03.2013). Встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Панасюка І.В. (розпорядника майна) в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 33427566). Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 13.11.2019р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, фінансовий звіт підприємства боржника, довідки від державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна; Державного департаменту інтелектуальної власності, тощо), а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 13.11.2019р. скласти реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 25.11.2019 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 23.11.2019р. провести інвентаризацію майна боржника. Зобов`язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, уповноважена особа учасника ТОВ "Моноліттрансбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постановити рішення, яким скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/11768/19, якою було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд", а провадження у справі закрити. У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Верховець А.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 апеляційну скаргу уповноваженої особи учасника ТОВ "Моноліттрансбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі 910/11768/19 залишено без руху. 23.03.2020 було подано заяву про відвід колегії суддів, заява про відвід обґрунтована тим, що в ухвалі апеляційного господарського суду від 12.03.2020р. визначено лише один недолік, щодо не сплати судового збору та нібито, зі змісту ухвали від 12.03.2020 вбачається, що апеляційний господарський суд вже визнав Василюка Р.Я. учасником товариства та проігнорував в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, подані заперечення. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 визнано заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду від участі у розгляді апеляційної скарги уповноваженої особи учасника ТОВ «Моноліттрансбуд» у справі №910/11768/19 необґрунтованою, передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. В подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд» про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М., Верховця А.А. від участі у розгляді справи №910/11768/19 відмовлено. 14.04.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд» знову надійшла заява про відвід колегії суддів. Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що суд виніс судове рішення а саме - ухвалу від 06.04.2020 про визнання заяви про відвід необґрунтованою та передачу справи для вирішення питання про відвід - під час перебування судді Отрюха Б.В. у відпустці. Зазначені обставини, на думку ТОВ «Моноліттрансбуд», викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Статтею 39 ГПК України встановлено, що: - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 №161-в, надано судді Отрюху Борису Валентиновичу частину щорічної основної відпустки тривалістю 11 календарних (9 робочих) днів з 24.03.2020 по 03.04.2020, крім того, згідно Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 №189-в, надано судді Отрюху Борису Валентиновичу, відпустку без збереження заробітної плати за сімейними обставинами тривалістю 3 календарних дні з 07.04.2020 по 09.04.2020 та відповідно до Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 №192-в, надано судді Отрюху Борису Валентиновичу, відпустку без збереження заробітної плати за сімейними обставинами тривалістю 3 календарних дні з 14.04.2020 по 16.04.2020. Таким чином, приймаючи ухвалу колегія суддів Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 про визнання необґрунтованим відводу колегії суддів, жодним чином не порушила процесуальні строки, про що вказував заявник. Крім того, слід зауважити, що підстави для передачі справи на повторний автоматизований розподіл справи також відсутні. З огляду на викладене вбачається, що будь-яких обставин та фактів, які підпадають під ознаки, зазначені у ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які визначають підстави для відводу суддів, ТОВ «Моноліттрансбуд» не навело, що свідчить про необґрунтованість вказаної заяви. Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. в межах розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи учасника ТОВ «Моноліттрансбуд», колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відводи здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Керуючись статтями 35, 38, 39, 216, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- У Х В А Л И В: 1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліттрансбуд» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М., та Верховця А.А. від участі у розгляді апеляційної скарги уповноваженої особи учасника ТОВ «Моноліттрансбуд» у справі № 910/11768/19 - необґрунтованою. 2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді Б.М. Грек А.А. Верховець