Справа № 910/11768/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "27" квітня 2020 р. Справа № 910/11768/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Демидової А.М. суддів: Ходаківської І.П. Владимиренко С.В. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Верховця А.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 (повний текст складено 10.10.2019) (суддя Яковенко А.В.) у справі № 910/11768/19 Господарського суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (далі - ТОВ "Моноліттрансбуд") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про своє банкрутство. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 (суддя Яковенко А.В.) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Моноліттрансбуд"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Моноліттрансбуд"; призначено розпорядником майна ТОВ "Моноліттрансбуд" арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Панасюка І.В. (розпорядника майна) в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів ТОВ "Моноліттрансбуд". Не погодившись із зазначеною ухвалою, уповноважена особа учасника ТОВ "Моноліттрансбуд" звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постановити рішення, яким скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/11768/19, якою було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Моноліттрансбуд", а провадження у справі закрити. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 справу № 910/11768/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Верховець А.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий, судді Грек Б.М., Верховець А.А.) апеляційну скаргу уповноваженої особи учасника ТОВ "Моноліттрансбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 910/11768/19 залишено без руху. 23.03.2020 ТОВ "Моноліттрансбуд" було подано заяву про відвід колегії суддів. Зазначена заява обґрунтована тим, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 визначено лише один недолік, щодо не сплати судового збору, та, нібито, зі змісту ухвали від 12.03.2020 вбачається, що апеляційний господарський суд вже визнав ОСОБА_1 учасником ТОВ "Моноліттрансбуд" та проігнорував в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху подані заперечення. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий, судді Грек Б.М., Верховець А.А.) визнано заяву ТОВ "Моноліттрансбуд" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду від участі у розгляді апеляційної скарги уповноваженої особи учасника ТОВ "Моноліттрансбуд" у справі № 910/11768/19 необґрунтованою, передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020 заяву ТОВ "Моноліттрансбуд" про відвід зазначених суддів від участі у розгляді справи № 910/11768/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Полякова Б.М., суддів Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 (колегія суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.) у задоволенні заяви ТОВ "Моноліттрансбуд" про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М., Верховця А.А. від участі у розгляді справи № 910/11768/19 відмовлено. 14.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Моноліттрансбуд" № 01-10/04 від 10.04.2020 (надіслана на адресу суду 10.04.2020) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Верховця А.А. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11768/19. Зазначена заява мотивована тим, що суд виніс судове рішення, а саме ухвалу від 06.04.2020 про визнання заяви про відвід необґрунтованою та передачу справи для вирішення питання про відвід, під час перебування судді Отрюха Б.В. у відпустці. Також, на думку заявника, судом порушено процесуальні строки для вирішення питання щодо поданої заяви про відвід. Крім того, заявник вважає, що судом порушено процесуальні строки розгляду справи та не передано справу на повторний автоматизований розподіл справи. Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Отрюха Б.В. - головуючого, Грека Б.М., Верховця А.А. дійшла висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Моноліттрансбуд" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М., Верховця А.А. від участі у розгляді апеляційної скарги уповноваженої особи учасника ТОВ "Моноліттрансбуд" у справі № 910/11768/19, ухвалою від 17.04.2020 дану справу передано вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 заяву ТОВ "Моноліттрансбуд" про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М., Верховця А.А. у справі № 910/11768/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву ТОВ "Моноліттрансбуд" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Верховця А.А. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11768/19, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Стаття 36 ГПК України встановляє неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи. Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52). Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім. У справі "П`єрсак проти Бельгії" ("Piersac vs Belgium") Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Відповідно до наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 № 161-в, судді Отрюху Борису Валентиновичу надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 11 календарних (9 робочих) днів з 24.03.2020 по 03.04.2020, крім того, згідно з наказом Голови Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 № 189-в надано судді Отрюху Борису Валентиновичу відпустку без збереження заробітної плати за сімейними обставинами тривалістю 3 календарних дні з 07.04.2020 по 09.04.2020 та відповідно до наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 № 192-в, надано судді Отрюху Борису Валентиновичу відпустку без збереження заробітної плати за сімейними обставинами тривалістю 3 календарних дні з 14.04.2020 по 16.04.2020. Таким чином, 06.04.2020 суддя Північного апеляційного господарського суду Отрюх Б.В. не перебував у відпустці. Крім того, при винесенні ухвали від 06.04.2020 у даній справі про визнання необґрунтованою заяви ТОВ "Моноліттрансбуд" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М., Верховця А.А. зазначена колегія суддів не порушила процесуальні строки, оскільки вказана заява надійшла до Північного апеляційного господарського суду (23.03.2020) в останній робочий день перед відпусткою головуючого судді - Отрюха Б.В., а розглянуто її вказаною колегією суддів у перший робочий день після відпустки судді Отрюха Б.В. (06.04.2020). Водночас, колегія суддів зауважує про відсутність підстав для передачі справи на повторний автоматизований розподіл справи, з огляду на таке. Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Разом з тим, наведені обставини свідчать, що вищезазначені відпустки судді-доповідача Отрюха Б.В. становили менше чотирнадцяти днів. Відтак, розглянувши заяву ТОВ "Моноліттрансбуд" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Верховця А.А. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11768/19, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником у ній доводи не можуть бути підставою для відводу вказаної колегії суддів від розгляду даної справи. Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Верховця А.А. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11768/19 відмовити. 2. Справу № 910/11768/19 повернути до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Отрюх Б.В. - головуючий, Грек Б.М., Верховець А.А. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя А.М. Демидова Судді І.П. Ходаківська С.В. Владимиренко