Справа № 905/2382/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "27" квітня 2020 р. Справа № 905/2382/18 Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого: судді-доповідача Зубченко І.В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ (вх.№1217 Д/З від 22.04.2020р.) на ухвалу господарського суду Донецької області постановлену 16.03.2020р. (повний текст складено та підписано 23.03.2020р. у м.Харкові) у справі №905/2382/18 (суддя Кротінова О.В.) за заявою Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», м.Маріуполь Донецької області про банкрутство розпорядник майна Чупрун Євген Вікторович, м.Суми В С Т А Н О В И В: Акціонерне товариство «Сбербанк», м.Київ, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2020р. (повний текст складено та підписано 23.03.2020р.) у справі №905/2382/18 за заявою кредитора (заявника) Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», м.Маріуполь Донецької області, про банкрутство. За змістом мотивувальної та прохальної частин апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Розглянувши матеріали вищевказаної апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк», суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 23.03.2020р. Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою 13.04.2020р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), тобто з пропуском встановленого законом строку. Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Як зазначалося раніше, за змістом мотивувальної та прохальної частин апеляційної скарги заявник з посиланням на ч.2 ст.256 ГПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали скаржником отримано лише 02.04.2020р. (зазначене підтверджується наявною в матеріалах оскарження ухвали копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення Акціонерному товариству «Сбербанк» строку на подання апеляційної скарги, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними. Разом з тим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне. Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2020р. (повний текст складено та підписано 23.03.2020р.) у справі №905/2382/18 визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат»: 1.Акціонерного товариства «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784) на суму 17.620,00грн. - перша черга; 451.937.829,36грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню у шосту чергу пеня - 1.240.181,38грн. (вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 02.12.2019р.); 2.Акціонерного товариства «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784) на суму 59.087,00грн. - перша черга; 73.257,84грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені майном боржника на суму 149.495.382,29грн. (додаткові вимоги ініціюючого кредитора); 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002» (код ЄДРПОУ 31419401) на суму 3.842,00грн. - перша черга; 317.554.799,03грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня - 38.100.091,23грн.; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг» (код ЄДРПОУ 39562735) на суму 3.842,00грн. - перша черга; 508.861.801,26грн. - четверта черга. Крім того, названою ухвалою відмовлено: 1.Акціонерному товариству «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784) у визнанні кредитором боржника на суму 149.935.170,34грн. 2.Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002» (код ЄДРПОУ 31419401) у визнанні кредитором боржника на суму 167.886.192,66грн.; 3.Товариству з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг» (код ЄДРПОУ 39562735) у визнанні кредитором боржника на суму 731.510,37грн. Згідно резолютивної частини апеляційної скарги заявник просить суд: - скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2020р у справі №905/2382/18 в частині відмови Акціонерному товариству «Сбербанк» у визнанні кредитором боржника на суму 149.935.170,34грн. та в цій частині прийняти нове рішення, згідно з яким визнати додаткові грошові вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» в розмірі 149.935.170,34грн., які віднести до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; - скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2020р у справі №905/2382/18 в частині визнання кредиторами боржника: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002» на суму 3.842,00грн. - перша черга; 317.554.799,03грн. - четверта черга; 38.100.091,23грн. - шоста черга; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг» на суму 3.842,00грн. - перша черга; 508.861.801,26грн. - четверта черга, та в цій частині прийняти нове рішення про відхилення кредиторських вимог. Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявник оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою визнано вимоги кредиторів, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг». Крім того, апелянт не погоджується з ухвалою суду в частині відмови у визнанні Акціонерного товариства «Сбербанк» кредитором боржника на суму 149.935.170,34грн. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно пп.10 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду із заявами з вимогами до боржника у визначений ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк, зокрема, звернулися: 1.Акціонерне товариство «Сбербанк» із заявою про визнання додаткових грошових вимог №20012/4/06-2 від 27.12.2019р. на загальну суму 299.483.044,60грн.; 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002» із заявою про грошові вимоги кредитора №б/н від 23.12.2019р. на загальну суму 523.544.924,92грн.; 3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг» із заявою з грошовими вимогами до боржника №9/12-19 від 26.12.2019р. на загальну суму 509.597.153,63грн. Отже, враховуючи дату подання заяв до господарського суду з вимогами до боржника, сплаті підлягав судовий збір у розмірі: 1.Акціонерним товариством «Сбербанк» - 3.842,00грн.; 2.Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002» - 3.842,00грн. 3. Товариством з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг» - 3.842,00грн. Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення з апеляційною скаргою (з урахуванням оскарження визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг», а також відмови у визнанні частини кредиторських вимог апелянта) становить 17.289,00грн. ((3.842,00грн.+3.842,00грн.+3.842,00грн.)*150%). Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору надано платіжне доручення №7625516 від 03.04.2020р. на суму 5.763,00грн. Таким чином, розмір недоплаченого судового збору становить 11.526,00грн. Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків. Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В: 1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2020р. (повний текст складено та підписано 23.03.2020р.) у справі №905/2382/18 - залишити без руху. 2.Зобов`язати Акціонерне товариство «Сбербанк», м.Київ, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: - сплатити (доплатити) судовий збір у розмірі 11.526,00грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA858999980313141206082020003 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа). 3.Роз`яснити Акціонерному товариству «Сбербанк», м.Київ, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику. 4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач І.В. Зубченко